請求損害賠償114年度潮小字第345號
臺灣屏東地方法院小額民事判決
114年度潮小字第345號
原 告 盧依淳
訴訟代理人 黃昭明
被 告 李依玲即閃亮亮寵物美容
訴訟代理人 洪聖哲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於113 年11月27日上午11時40分將所飼養之
犬隻「王來福」（下稱系爭犬隻）送至被告處洗澡美容，被
告於同日下午1 時16分通知原告接回犬隻，原告接回系爭犬
隻後發現左後腿不敢著地，行走一拐一拐，乃於同日下午帶
系爭犬隻至潮州中心動物醫院照X 光，發現系爭犬隻左後腿
髖臼脫位，原告為治療系爭犬隻上開傷勢，受有醫療費用新
臺幣（下同）41,200元及看護費用10,500元(合計51,700元)
之損害，為此請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付
原告51,700元。
二、被告則以：犬隻髖關節脫位可能係因生理結構、年齡、或突
發性動作引起，否認洗澡、美容過程有導致系爭犬隻受傷等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、原告於前揭時間將系爭犬隻送往被告處進行洗澡、美容，原
告將系爭犬隻接回家後，當天送中心動物醫院檢查，發現左
後腿髖臼脫位，翌日再到星羽動物醫院就診，X光診斷左後
肢骨頭前背側脫位（下稱系爭傷害），先復位外包紮固定並
搭配口服藥一週，因無明顯改善，乃於113年12月7日進行手
術治療等情，業據原告提出動物醫院診斷證明書、費用收據
、病歷及X光照片等件為證，並經本院調取動物醫院病歷資
料核閱屬實，並為兩造所不爭，堪信為真實。
四、法院之判斷
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。經查，犬隻髖關節
脫臼是指髖關節之股骨頭部分脫離關節窩，同時也造成圓韌
帶斷裂、關節囊及周邊肌肉組織撕裂傷，最常見的為前背側
脫臼。髖關節脫臼通常是因為外力創傷造成，例如從高處跳
下，小型狗從沙發或床上跳下就可能發生髖關節脫臼，或是
車禍撞擊造成的創傷，尤其是如果犬隻本身就有髖關節發育
不良或關節退化的問題，則更容易發生髖關節脫臼。因外傷
造成的急性髖關節脫臼，動物會感到非常疼痛、單側後腳縮
起來不敢落地，碰到後半身就尖叫、閃躲或生氣咬人，也沒
辦法好好的坐下，有些犬隻甚至不願意移動身體、或不願排
尿。若脫臼變成慢性的，則受傷的腳可能會稍微能夠著地，
可以部分負重，或是變成時好時壞的跛腳，此為動物醫院之
網路衛教文章共同意見，堪信為寵物髖關節脫臼之正確資訊
。原告主張系爭犬隻因被告洗澡美容之疏失受系爭傷害，為
被告所否認，依前揭說明，應由原告就此負責提出證據。
㈡、原告雖指控被告在洗澡時將系爭犬隻從高處丟下，惟經本院
命被告提出店內全部監視錄影影片後，原告又不能指出被告
究於何時、何地有所指控之上開行為，本院於審理中當庭勘
驗監視錄影畫面，寵物美容過程中未見被告或員工有讓系爭
犬隻從高處跳下或落下情形，清潔美容動作也未有特別粗暴
情形，過程中系爭犬隻偶有不願被拉腳的反應，但並不強烈
，美容後系爭犬隻並無後腿單腳縮起呈現單腳跳姿、明顯跛
行、不願行走之情形，也沒有痛苦尖叫；甚至在原告第二次
帶狗回到店內追究時，仍可以兩隻後腳站立，前腳搭在飼主
身上。系爭犬隻前開活動情形，明顯與犬隻因外傷導致急性
髖關節脫臼之情形不符，縱然於美容時偶有不願被拉腳之抗
拒反應，惟此前未見被告有何足以導致犬隻受傷之行為，自
不能以系爭犬隻之反應遽予推認就是被告導致其受傷，況事
後系爭犬隻仍能以兩隻後腳站立，以前腳搭在原告身上，顯
見疼痛並不強烈。依照動物醫院之病歷資料，系爭犬隻為小
型犬，至被告處進行洗澡美容時已接近9歲（本院卷第161頁
），原告亦自承系爭犬隻在家中磁磚地板可自由走動、在沙
發或床跳動（本院卷第308頁），實無法排除其原本已有慢
性脫臼之情形。依原告提出及卷內證據，仍不足使本院認定
系爭犬隻係因被告為其洗澡、美容之動作而受有髖關節脫臼
之急性外傷。原告僅以系爭犬隻美容前四肢健全為由，堅指
係被告造成系爭犬隻受傷，本院自難逕為有利原告之判斷，
而認系爭犬隻所受系爭傷害係由被告造成。
五、據上論結，原告未能舉證證明系爭犬隻所受系爭傷害係由被
告造成，原告請求被告賠償損害，尚無所據，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 林語柔
114年度潮小字第345號
原 告 盧依淳
訴訟代理人 黃昭明
被 告 李依玲即閃亮亮寵物美容
訴訟代理人 洪聖哲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於113 年11月27日上午11時40分將所飼養之
犬隻「王來福」（下稱系爭犬隻）送至被告處洗澡美容，被
告於同日下午1 時16分通知原告接回犬隻，原告接回系爭犬
隻後發現左後腿不敢著地，行走一拐一拐，乃於同日下午帶
系爭犬隻至潮州中心動物醫院照X 光，發現系爭犬隻左後腿
髖臼脫位，原告為治療系爭犬隻上開傷勢，受有醫療費用新
臺幣（下同）41,200元及看護費用10,500元(合計51,700元)
之損害，為此請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付
原告51,700元。
二、被告則以：犬隻髖關節脫位可能係因生理結構、年齡、或突
發性動作引起，否認洗澡、美容過程有導致系爭犬隻受傷等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、原告於前揭時間將系爭犬隻送往被告處進行洗澡、美容，原
告將系爭犬隻接回家後，當天送中心動物醫院檢查，發現左
後腿髖臼脫位，翌日再到星羽動物醫院就診，X光診斷左後
肢骨頭前背側脫位（下稱系爭傷害），先復位外包紮固定並
搭配口服藥一週，因無明顯改善，乃於113年12月7日進行手
術治療等情，業據原告提出動物醫院診斷證明書、費用收據
、病歷及X光照片等件為證，並經本院調取動物醫院病歷資
料核閱屬實，並為兩造所不爭，堪信為真實。
四、法院之判斷
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。經查，犬隻髖關節
脫臼是指髖關節之股骨頭部分脫離關節窩，同時也造成圓韌
帶斷裂、關節囊及周邊肌肉組織撕裂傷，最常見的為前背側
脫臼。髖關節脫臼通常是因為外力創傷造成，例如從高處跳
下，小型狗從沙發或床上跳下就可能發生髖關節脫臼，或是
車禍撞擊造成的創傷，尤其是如果犬隻本身就有髖關節發育
不良或關節退化的問題，則更容易發生髖關節脫臼。因外傷
造成的急性髖關節脫臼，動物會感到非常疼痛、單側後腳縮
起來不敢落地，碰到後半身就尖叫、閃躲或生氣咬人，也沒
辦法好好的坐下，有些犬隻甚至不願意移動身體、或不願排
尿。若脫臼變成慢性的，則受傷的腳可能會稍微能夠著地，
可以部分負重，或是變成時好時壞的跛腳，此為動物醫院之
網路衛教文章共同意見，堪信為寵物髖關節脫臼之正確資訊
。原告主張系爭犬隻因被告洗澡美容之疏失受系爭傷害，為
被告所否認，依前揭說明，應由原告就此負責提出證據。
㈡、原告雖指控被告在洗澡時將系爭犬隻從高處丟下，惟經本院
命被告提出店內全部監視錄影影片後，原告又不能指出被告
究於何時、何地有所指控之上開行為，本院於審理中當庭勘
驗監視錄影畫面，寵物美容過程中未見被告或員工有讓系爭
犬隻從高處跳下或落下情形，清潔美容動作也未有特別粗暴
情形，過程中系爭犬隻偶有不願被拉腳的反應，但並不強烈
，美容後系爭犬隻並無後腿單腳縮起呈現單腳跳姿、明顯跛
行、不願行走之情形，也沒有痛苦尖叫；甚至在原告第二次
帶狗回到店內追究時，仍可以兩隻後腳站立，前腳搭在飼主
身上。系爭犬隻前開活動情形，明顯與犬隻因外傷導致急性
髖關節脫臼之情形不符，縱然於美容時偶有不願被拉腳之抗
拒反應，惟此前未見被告有何足以導致犬隻受傷之行為，自
不能以系爭犬隻之反應遽予推認就是被告導致其受傷，況事
後系爭犬隻仍能以兩隻後腳站立，以前腳搭在原告身上，顯
見疼痛並不強烈。依照動物醫院之病歷資料，系爭犬隻為小
型犬，至被告處進行洗澡美容時已接近9歲（本院卷第161頁
），原告亦自承系爭犬隻在家中磁磚地板可自由走動、在沙
發或床跳動（本院卷第308頁），實無法排除其原本已有慢
性脫臼之情形。依原告提出及卷內證據，仍不足使本院認定
系爭犬隻係因被告為其洗澡、美容之動作而受有髖關節脫臼
之急性外傷。原告僅以系爭犬隻美容前四肢健全為由，堅指
係被告造成系爭犬隻受傷，本院自難逕為有利原告之判斷，
而認系爭犬隻所受系爭傷害係由被告造成。
五、據上論結，原告未能舉證證明系爭犬隻所受系爭傷害係由被
告造成，原告請求被告賠償損害，尚無所據，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 林語柔