清償借款114年度潮小字第443號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第443號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳銘僑
訴訟代理人 蘇其昌
被 告 林廷翰即林奇敏
林素菁
上列當事人間請求清償借款事件，本院於114年10月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告林廷翰即林奇敏應給付原告新台幣（下同）15,163元，
及自113年8月11日起至清償日止，按年息3.36%計算之利息
，暨自113年9月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者
，依上開利率10%，逾期超過6個月以上，依上開利率20%計
算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。
二、前項給付如對被告林廷翰即林奇敏之財產強制執行無效果時
，由被告林素菁清償之。
三、訴訟費用1,500元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，由被告林廷翰即林奇敏負擔，如對
被告林廷翰即林奇敏之財產強制執行無效果時，由被告林素
菁負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告以15,163元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
㈠、被告林廷翰即林奇敏（下稱林廷翰）於94年3月10日向原告借
款44萬元，並邀同被告林素菁為一般保證人，期限至114年3
月10日止，並約定借款自實際撥款日起依年金法按月攤還本
息，採機動計息，若有逾期視為全部到期，並應給付遲延利
息及違約金。違約金部分，不論遲延者為本金或利息，其遲
延在6個月以內者，按上開利率10%計付，超過6個月者，按
上開利率20%計付，按期計收違約金，每次違約狀態最高連
續收取數為9期。嗣被告林廷翰自113年8月10日起即未依約
攤還本息，依借款契約書，借款已視同全部到期，尚積欠原
告15,163元之本息及違約金未為清償。被告林素菁為本件債
務之一般保證人，應依保證契約之法律關係，於原告對被告
林廷翰之財產強制執行無效果時，負清償之責。
㈡、對被告抗辯之陳述：
否認被告林素菁抗辯有清償。另就時效部分，被告林廷翰繳
款到113年10月，銀行是先沖利息，再沖本金，有持續繳款
就是承認，沒有時效消滅的問題。
㈢、爰依消費借貸及保證之法律關係提起本訴。並聲明如主文第1
至2項所示。
二、被告部分：被告2人均未於言詞辯論期日到場，被告林素菁
提出書狀略以：被告林廷翰於5年前已向原渣打銀行申請一
筆信貸資金先繳清房貸，提早大額清償，信貸早已繳清，但
未見銀行當初有先將信貸資金繳清房貸，已超過5年求償期
間，銀行方通知尚有房貸未繳清，原告讓被告林廷翰借貸信
用款資金放於房貸帳戶，讓銀行信貸及房貸兩造各收利息，
等同詐騙行為，此筆債務應已不存在等語。並聲明：原告之
訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借契、客戶
往來明細查詢等件為證，被告林素菁之書狀雖以前詞置辯，
惟查，被告就此未能提出任何證據證明之，況縱有被告林素
菁所述之情，然被告林廷翰借款後，欲做何用途或用以清償
何筆款項，非借款方得予以置彙，是被告所述之情，實與常
情有悖。再者，被告林廷翰部分繳款至113年10月，原告於1
14年8月11日提起本件訴訟，請求自113年8月計算之利息，
自無時效消滅之情，被告林素菁之抗辯，難謂有據，是本院
審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。
㈡、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其
約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違
約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定
有明文。又保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不
履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未
就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕
清償，民法第739條、第745條亦分別定有明文。查本件被告
林廷翰尚積欠原告本金15,163元及其利息、違約金未清償，
已如前述。被告林素菁為被告林廷翰債務之一般保證人，依
上開規定，自應於原告對被告林廷翰債權之財產執行無效果
時，代負履行責任。從而，原告本於消費借貸及一般保證契
約之法律關係，求為判決如主文第1至2項所示，為有理由，
應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為命被告敗訴之決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，職權宣告假執行；並依同法第392條
第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免
為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第85條第1項，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官 李家維
114年度潮小字第443號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳銘僑
訴訟代理人 蘇其昌
被 告 林廷翰即林奇敏
林素菁
上列當事人間請求清償借款事件，本院於114年10月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告林廷翰即林奇敏應給付原告新台幣（下同）15,163元，
及自113年8月11日起至清償日止，按年息3.36%計算之利息
，暨自113年9月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者
，依上開利率10%，逾期超過6個月以上，依上開利率20%計
算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。
二、前項給付如對被告林廷翰即林奇敏之財產強制執行無效果時
，由被告林素菁清償之。
三、訴訟費用1,500元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，由被告林廷翰即林奇敏負擔，如對
被告林廷翰即林奇敏之財產強制執行無效果時，由被告林素
菁負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告以15,163元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
㈠、被告林廷翰即林奇敏（下稱林廷翰）於94年3月10日向原告借
款44萬元，並邀同被告林素菁為一般保證人，期限至114年3
月10日止，並約定借款自實際撥款日起依年金法按月攤還本
息，採機動計息，若有逾期視為全部到期，並應給付遲延利
息及違約金。違約金部分，不論遲延者為本金或利息，其遲
延在6個月以內者，按上開利率10%計付，超過6個月者，按
上開利率20%計付，按期計收違約金，每次違約狀態最高連
續收取數為9期。嗣被告林廷翰自113年8月10日起即未依約
攤還本息，依借款契約書，借款已視同全部到期，尚積欠原
告15,163元之本息及違約金未為清償。被告林素菁為本件債
務之一般保證人，應依保證契約之法律關係，於原告對被告
林廷翰之財產強制執行無效果時，負清償之責。
㈡、對被告抗辯之陳述：
否認被告林素菁抗辯有清償。另就時效部分，被告林廷翰繳
款到113年10月，銀行是先沖利息，再沖本金，有持續繳款
就是承認，沒有時效消滅的問題。
㈢、爰依消費借貸及保證之法律關係提起本訴。並聲明如主文第1
至2項所示。
二、被告部分：被告2人均未於言詞辯論期日到場，被告林素菁
提出書狀略以：被告林廷翰於5年前已向原渣打銀行申請一
筆信貸資金先繳清房貸，提早大額清償，信貸早已繳清，但
未見銀行當初有先將信貸資金繳清房貸，已超過5年求償期
間，銀行方通知尚有房貸未繳清，原告讓被告林廷翰借貸信
用款資金放於房貸帳戶，讓銀行信貸及房貸兩造各收利息，
等同詐騙行為，此筆債務應已不存在等語。並聲明：原告之
訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借契、客戶
往來明細查詢等件為證，被告林素菁之書狀雖以前詞置辯，
惟查，被告就此未能提出任何證據證明之，況縱有被告林素
菁所述之情，然被告林廷翰借款後，欲做何用途或用以清償
何筆款項，非借款方得予以置彙，是被告所述之情，實與常
情有悖。再者，被告林廷翰部分繳款至113年10月，原告於1
14年8月11日提起本件訴訟，請求自113年8月計算之利息，
自無時效消滅之情，被告林素菁之抗辯，難謂有據，是本院
審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。
㈡、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其
約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違
約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定
有明文。又保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不
履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未
就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕
清償，民法第739條、第745條亦分別定有明文。查本件被告
林廷翰尚積欠原告本金15,163元及其利息、違約金未清償，
已如前述。被告林素菁為被告林廷翰債務之一般保證人，依
上開規定，自應於原告對被告林廷翰債權之財產執行無效果
時，代負履行責任。從而，原告本於消費借貸及一般保證契
約之法律關係，求為判決如主文第1至2項所示，為有理由，
應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為命被告敗訴之決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，職權宣告假執行；並依同法第392條
第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免
為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第85條第1項，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官 李家維