清償借款114年度潮小字第479號
臺灣屏東地方法院小額民事判決
114年度潮小字第479號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 李禹靚
被 告 蘇啓源
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）97,600元，及自114年8月29日起
至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
訴訟費用1,500元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以97,600元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於92年8月14日向訴外人臺東區中小企業
銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款200,000
元，約定借款期間自92年8月14日起，以每一個月為一期，
共分48期，按期於當月14日平均攤還本息，自借款日起，利
率以百分之19.18計算，未按期攤還本息時，逾期未超過6個
月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分
，按上開利率百分之20計算之違約金，如有任何一期未如期
清償時，自視為全部到期。詎被告逾期即未依約履行繳款義
務，尚有本金、利息及違約金未清償，嗣臺東企銀已將上開
債權全數讓與原告並以公告方式通知被告。又被告於109年6
月30日繳款1,008元，經抵充後被告尚積欠如主文所示之本
金。爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並
聲明：被告應給付原告97,600元，及自起訴狀到院之日起至
清償日止，按週年利率16％計算之利息。
三、被告則以：否認積欠原告97,600元，又原告並未說明積欠之
本金、利息、違約金各為多少，縱被告有積欠上開金額，原
告請求權亦已因15年時效經過而消滅等語抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、原告主張被告積欠97,600元本金等情，業據提出與其所述相
符之授信約定書、債權讓與證明書、台東區中小企業銀行D.
讓售案件帳卡、民眾日報公告等件為證，被告空言否認消費
借貸關係及積欠原告如主文所示金額，自無足採。本院審酌
原告所提證據，認其主張為真實。
五、按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者
，依其規定；消滅時效，因左列事由而中斷：請求、承認及
起訴；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法
第125條、第129條第1項、第137條第1項分別定有明文。又
時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明
定。消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承認，指義
務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又
承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利
息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第1216 號判
例可資參照）。經查，原告受讓上開債權前，所受讓債權之
繳息截止日為95年1月22日，如以其翌日起算15年係至110年
1月22日為止，惟被告嗣分別於96年3月14日繳款100元、於1
09年6月30日繳款1,008元，有客戶交款明細在卷可佐，是上
開繳款均應認為係被告承認原告之請求權存在之意思表示，
已生中斷時效之效果，現原告之請求權時效應自109年6月30
日重行起算，經計算至原告起訴之日即114年8月29日止，僅
經過5年1月30天，並未逾越15年，原告之請求權並未罹於時
效而消滅。從而，原告依據消費借貸、債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文所示之金額及利息（起訴狀到院之日
為114年8月29日），為有理由，應予准許。本件事證已臻明
確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影
響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於
執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標
的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,500元
，命由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規
定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附
此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 林語柔
114年度潮小字第479號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 李禹靚
被 告 蘇啓源
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）97,600元，及自114年8月29日起
至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
訴訟費用1,500元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以97,600元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於92年8月14日向訴外人臺東區中小企業
銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款200,000
元，約定借款期間自92年8月14日起，以每一個月為一期，
共分48期，按期於當月14日平均攤還本息，自借款日起，利
率以百分之19.18計算，未按期攤還本息時，逾期未超過6個
月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分
，按上開利率百分之20計算之違約金，如有任何一期未如期
清償時，自視為全部到期。詎被告逾期即未依約履行繳款義
務，尚有本金、利息及違約金未清償，嗣臺東企銀已將上開
債權全數讓與原告並以公告方式通知被告。又被告於109年6
月30日繳款1,008元，經抵充後被告尚積欠如主文所示之本
金。爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並
聲明：被告應給付原告97,600元，及自起訴狀到院之日起至
清償日止，按週年利率16％計算之利息。
三、被告則以：否認積欠原告97,600元，又原告並未說明積欠之
本金、利息、違約金各為多少，縱被告有積欠上開金額，原
告請求權亦已因15年時效經過而消滅等語抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、原告主張被告積欠97,600元本金等情，業據提出與其所述相
符之授信約定書、債權讓與證明書、台東區中小企業銀行D.
讓售案件帳卡、民眾日報公告等件為證，被告空言否認消費
借貸關係及積欠原告如主文所示金額，自無足採。本院審酌
原告所提證據，認其主張為真實。
五、按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者
，依其規定；消滅時效，因左列事由而中斷：請求、承認及
起訴；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法
第125條、第129條第1項、第137條第1項分別定有明文。又
時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明
定。消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承認，指義
務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又
承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利
息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第1216 號判
例可資參照）。經查，原告受讓上開債權前，所受讓債權之
繳息截止日為95年1月22日，如以其翌日起算15年係至110年
1月22日為止，惟被告嗣分別於96年3月14日繳款100元、於1
09年6月30日繳款1,008元，有客戶交款明細在卷可佐，是上
開繳款均應認為係被告承認原告之請求權存在之意思表示，
已生中斷時效之效果，現原告之請求權時效應自109年6月30
日重行起算，經計算至原告起訴之日即114年8月29日止，僅
經過5年1月30天，並未逾越15年，原告之請求權並未罹於時
效而消滅。從而，原告依據消費借貸、債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文所示之金額及利息（起訴狀到院之日
為114年8月29日），為有理由，應予准許。本件事證已臻明
確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影
響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於
執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標
的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,500元
，命由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規
定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附
此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 林語柔