返還借款114年度潮小字第503號
臺灣屏東地方法院小額民事判決
114年度潮小字第503號
原 告 李錦政
被 告 李杰珉
王惠湘
居屏東縣○○市○○○路000號九樓 （應受送達處所不明）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣（下同）1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告王惠湘經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告二人為母子，原告與被告王惠湘前為男女朋
友，王惠湘於113年1月3日左右以LINE通話語音方式，以被
告李杰珉要預付其就讀屏東美和大學之大學儲備軍官訓練團
（ROTC）費用為由，由被告李杰珉向原告借款10萬元，原告
乃於113年1月5日匯款10萬元入被告李杰珉之合作金庫帳戶
（下稱系爭帳戶）內，被告王惠湘並表示如被告李杰珉不還
錢，她就幫他還等語。為此以本件起訴狀作為還款之催告，
並聲明：被告應於判決翌日起連帶給付原告10萬元，及自判
決翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告抗辯：
㈠、被告李杰珉以：不爭執系爭帳戶有收到原告匯入之10萬元，
但系爭帳戶是母親即被告王惠湘在使用，我沒有向原告借錢
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告王惠湘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、法院之判斷
㈠、原告與被告李杰珉間有無借貸法律關係存在？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。次按稱消費借貸者
，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而
約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第
474條第1 項定有明文。又消費借貸契約屬於債權債務契約
，而債之關係為特定人間之權利義務關係，債權債務之主體
應以締結契約之當事人為準，故當事人主張有金錢借貸關係
存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸
意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，
未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關
係存在（最高法院81年度台上字第2372號民事判決意旨參照
）。
⒉本件原告主張被告李杰珉有向被告借款10萬元，既為被告李
杰珉所否認，則依前揭舉證責任分配之原則，自應由原告就
其與被告李杰珉間有借貸之合意及已為金錢之交付之事實，
負舉證之責任。原告雖已提出匯款10萬元進入系爭帳戶之事
實，並為被告李杰珉所不爭執，惟匯款進入他人帳戶原因可
能多端，借用他人帳戶接受匯款在民間亦所在多有，此為法
院職務上已知之事實。經查，被告李杰珉為00年0月生，本
件原告113年1月5日匯款時，被告李杰珉甫19歲，大學學費
仍須由母親即被告王惠湘支應，其金融帳戶由母親持有亦未
超出一般社會常情。由被告李杰珉提出之臺灣高雄少年及家
事法院少年法庭111年度少調字第1724號裁定以觀，被告王
惠湘在111年4月間即已利用被告李杰珉之郵局帳戶收取其向
第三人詐取之15萬元（本院卷第64頁），被告王惠湘現更因
105年間冒用他人名義開立本票遭判刑1年8月確定而遭通緝
中，顯然被告王惠湘向來多有利用他人名義詐取財物之素行
，被告李杰珉抗辯系爭帳戶係由被告王惠湘使用等語，尚非
無據。原告雖堅詞主張向其借款之主債務人為被告李杰珉，
但就兩造間確有消費借貸契約之事實，未能提出證據以實其
說，甚至於本院自承：當時我跟王惠湘是男女朋友，她要幫
她兒子付錢，我就借錢給她周轉等語（本院卷第61頁），本
院自難為有利於原告之認定。是原告主張被告李杰珉向其借
款乙節，尚無所據。
㈡、原告請求被告王惠湘連帶負清償責任有無理由？
⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂
定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於
主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。
⒉原告未能舉證證明被告李杰珉向伊借款之事實，已如前述。
原告雖主張被告王惠湘為被告李杰珉借款之連帶保證人，然
保證債務係從屬於主債務，原告既不能證明主債務存在，則
原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告王惠湘給
付上開金額及利息，亦屬無據。
五、據上論結，原告未能證明與被告李杰珉間存有消費借貸契約
，原告請求被告李杰珉與連帶保證人即被告王惠湘連帶清償
借款及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決
，則其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 林語柔
114年度潮小字第503號
原 告 李錦政
被 告 李杰珉
王惠湘
居屏東縣○○市○○○路000號九樓 （應受送達處所不明）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣（下同）1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告王惠湘經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告二人為母子，原告與被告王惠湘前為男女朋
友，王惠湘於113年1月3日左右以LINE通話語音方式，以被
告李杰珉要預付其就讀屏東美和大學之大學儲備軍官訓練團
（ROTC）費用為由，由被告李杰珉向原告借款10萬元，原告
乃於113年1月5日匯款10萬元入被告李杰珉之合作金庫帳戶
（下稱系爭帳戶）內，被告王惠湘並表示如被告李杰珉不還
錢，她就幫他還等語。為此以本件起訴狀作為還款之催告，
並聲明：被告應於判決翌日起連帶給付原告10萬元，及自判
決翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告抗辯：
㈠、被告李杰珉以：不爭執系爭帳戶有收到原告匯入之10萬元，
但系爭帳戶是母親即被告王惠湘在使用，我沒有向原告借錢
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告王惠湘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、法院之判斷
㈠、原告與被告李杰珉間有無借貸法律關係存在？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。次按稱消費借貸者
，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而
約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第
474條第1 項定有明文。又消費借貸契約屬於債權債務契約
，而債之關係為特定人間之權利義務關係，債權債務之主體
應以締結契約之當事人為準，故當事人主張有金錢借貸關係
存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸
意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，
未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關
係存在（最高法院81年度台上字第2372號民事判決意旨參照
）。
⒉本件原告主張被告李杰珉有向被告借款10萬元，既為被告李
杰珉所否認，則依前揭舉證責任分配之原則，自應由原告就
其與被告李杰珉間有借貸之合意及已為金錢之交付之事實，
負舉證之責任。原告雖已提出匯款10萬元進入系爭帳戶之事
實，並為被告李杰珉所不爭執，惟匯款進入他人帳戶原因可
能多端，借用他人帳戶接受匯款在民間亦所在多有，此為法
院職務上已知之事實。經查，被告李杰珉為00年0月生，本
件原告113年1月5日匯款時，被告李杰珉甫19歲，大學學費
仍須由母親即被告王惠湘支應，其金融帳戶由母親持有亦未
超出一般社會常情。由被告李杰珉提出之臺灣高雄少年及家
事法院少年法庭111年度少調字第1724號裁定以觀，被告王
惠湘在111年4月間即已利用被告李杰珉之郵局帳戶收取其向
第三人詐取之15萬元（本院卷第64頁），被告王惠湘現更因
105年間冒用他人名義開立本票遭判刑1年8月確定而遭通緝
中，顯然被告王惠湘向來多有利用他人名義詐取財物之素行
，被告李杰珉抗辯系爭帳戶係由被告王惠湘使用等語，尚非
無據。原告雖堅詞主張向其借款之主債務人為被告李杰珉，
但就兩造間確有消費借貸契約之事實，未能提出證據以實其
說，甚至於本院自承：當時我跟王惠湘是男女朋友，她要幫
她兒子付錢，我就借錢給她周轉等語（本院卷第61頁），本
院自難為有利於原告之認定。是原告主張被告李杰珉向其借
款乙節，尚無所據。
㈡、原告請求被告王惠湘連帶負清償責任有無理由？
⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂
定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於
主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。
⒉原告未能舉證證明被告李杰珉向伊借款之事實，已如前述。
原告雖主張被告王惠湘為被告李杰珉借款之連帶保證人，然
保證債務係從屬於主債務，原告既不能證明主債務存在，則
原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告王惠湘給
付上開金額及利息，亦屬無據。
五、據上論結，原告未能證明與被告李杰珉間存有消費借貸契約
，原告請求被告李杰珉與連帶保證人即被告王惠湘連帶清償
借款及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決
，則其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 林語柔