侵權行為損害賠償114年度潮小字第511號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第511號
原 告 林聯安
被 告 黃啓禮
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度簡附
民字第63號），本院於114年10月27日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）99,998元及自114年7月4日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以99,998元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、原告主張：被告知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財
及交易工具，且為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專
屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同
時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，復已預見將金融
機構帳戶之帳戶資料提供予不具信賴關係之人使用，可能遭
犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之工具，並持以掩
飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，竟基於縱使幫助他人
將其金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦
不違背其本意之不確定故意，於民國113年10月中旬某日，
在屏東縣恆春鎮中正路之統一超商「日日春門市」，以店到
店交貨便方式，將其胞兄黃啓誠（涉案部分，另經本署檢察
官以114年度偵字第2586號為不起訴處分）所申設之中華郵
政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭
帳戶）之金融卡寄交予某詐欺集團不詳成員，並利用通訊軟
體LINE告知對方金融卡密碼，容任其所屬詐欺集團持以遂行
詐欺取財、洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料
後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡，在網路上與原告聯絡，訛稱其抽中獎項，為順利
領取獎金起見，需先匯款至指定帳戶以完成手續，使原告陷
於錯誤，而於113年10月18日14時50分及55分許，分別匯款4
9,999元至本案帳戶，旋即遭該詐欺集團不詳成員提領一空
。原告因被告幫助犯洗錢罪之行為而受有99,998元之損害（
計算式：49999+49999=99998）。為此，爰依侵權行為之法
律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主文所示
。
二、被告方面：其亦是被害者，並未取得款項，現沒有工作，無
力賠償。
三、本院得心證的理由：
㈠、原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受
有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以114年度簡字
第768號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑3月
，併科罰金20,000元，有期徒利如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以1,000元折算1日確定在案，有該刑事判決書可證，
並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告到庭雖表示
其亦為被害人，然其不只提供帳戶，復提供其密碼，使詐騙
集團成員能將帳戶內的金額提領而出，其行為顯已造成原告
的損害，堪認原告上開主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭帳戶之幫助行為，依前開民法第185條規定，與實施
詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，
為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成
員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告
受有99,998元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償99,998元之損害，即屬有
據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即114年7月4日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99,9
98元，及自114年7月4日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項
之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
書記官 李家維
114年度潮小字第511號
原 告 林聯安
被 告 黃啓禮
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度簡附
民字第63號），本院於114年10月27日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）99,998元及自114年7月4日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以99,998元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、原告主張：被告知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財
及交易工具，且為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專
屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同
時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，復已預見將金融
機構帳戶之帳戶資料提供予不具信賴關係之人使用，可能遭
犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之工具，並持以掩
飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，竟基於縱使幫助他人
將其金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦
不違背其本意之不確定故意，於民國113年10月中旬某日，
在屏東縣恆春鎮中正路之統一超商「日日春門市」，以店到
店交貨便方式，將其胞兄黃啓誠（涉案部分，另經本署檢察
官以114年度偵字第2586號為不起訴處分）所申設之中華郵
政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭
帳戶）之金融卡寄交予某詐欺集團不詳成員，並利用通訊軟
體LINE告知對方金融卡密碼，容任其所屬詐欺集團持以遂行
詐欺取財、洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料
後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡，在網路上與原告聯絡，訛稱其抽中獎項，為順利
領取獎金起見，需先匯款至指定帳戶以完成手續，使原告陷
於錯誤，而於113年10月18日14時50分及55分許，分別匯款4
9,999元至本案帳戶，旋即遭該詐欺集團不詳成員提領一空
。原告因被告幫助犯洗錢罪之行為而受有99,998元之損害（
計算式：49999+49999=99998）。為此，爰依侵權行為之法
律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主文所示
。
二、被告方面：其亦是被害者，並未取得款項，現沒有工作，無
力賠償。
三、本院得心證的理由：
㈠、原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受
有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以114年度簡字
第768號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑3月
，併科罰金20,000元，有期徒利如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以1,000元折算1日確定在案，有該刑事判決書可證，
並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告到庭雖表示
其亦為被害人，然其不只提供帳戶，復提供其密碼，使詐騙
集團成員能將帳戶內的金額提領而出，其行為顯已造成原告
的損害，堪認原告上開主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭帳戶之幫助行為，依前開民法第185條規定，與實施
詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，
為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成
員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告
受有99,998元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償99,998元之損害，即屬有
據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即114年7月4日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99,9
98元，及自114年7月4日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項
之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
書記官 李家維