損害賠償(交通)114年度潮小字第541號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第541號
原 告 鍾杰恩
訴訟代理人 鍾孟潔
被 告 洪于捷
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院113年度交附民字第278號），經刑事庭移送前來，本
院於115年2月23日言詞辯論終結，判決如下
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）18,467元，及自113年1月14
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,500元，由被告負擔600元及自本判決確定翌日起
至清償日止按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告得以18,467元，為原
告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額
程序。當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意
繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條
之8第1項之範圍內為之。民事訴訟法第436條之8第1項、第4
36條之15定有明文。原告原請求被告給付99,700元，惟嗣於
115年2月13日具狀追加請求為101,700元，核其追加請求，
已超過小額訴訟所規定的10萬元，依上開法文的規定，本院
認僅得於10萬元內之範圍內准許追加，而其追加係針對精神
慰撫金的請求，故認其精神慰撫金的請求，追加為48,300元
，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於113年3月1日16時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小
客車（下稱肇事車輛）沿屏東縣潮州鎮新生路由西南往東北
方向進入建基圓環，並沿建基圓環繞行至延平南路，欲右轉
沿延平南路由南往北方向行駛離開圓環之際，本應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意行至無號誌之
圓環路口時，應讓已進入圓環車道之車輛先行，而依當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，
且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原
告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）
，自屏東縣潮州鎮建基路由東向西方向駛入建基圓環，並繞
行至該處，見狀閃避不及，與肇事車輛發生碰撞，致原告因
而受有右膝及右足挫傷之傷害（下稱系爭傷害），原告因而
支出醫療費用330元、機車維修費用13,650元、手機維修費
用6,090元、機車手機架損壞重新購買費用1,330元、手機故
障舊換新費用30,300元、精神上受有極大的痛苦，請求精神
慰撫金48,300元，總計請求100,000元。並聲明：被告應給
付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：
認為原告亦應負部分的肇事責任，對於原告請求的費用，其
中醫療費用及手機架的費用沒有意見，但手機的部分，於事
故發生後，原告仍有在使用，否認有維修及重購的必要；另
機車的部分，因為原告於事故後，尚有拖行車輛，否認機車
的維修費用，均為被告所致；再者，原告的精神慰撫金請求
過高等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年台上字第929號、67年台上字
第2674號判決先例意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中
原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。次按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車
先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。
㈡、經查，本件原告主張被告駕駛肇事車輛於轉彎時，未讓直行
的原告先行，而發生系爭事故，致原告受有系爭傷害等情，
有茂隆骨醫院診斷證明書、屏東縣政府警察局潮州分局交通
分隊道路交通事故調查卷宗等件可稽（見警卷第19至67頁）
；而被告上開過失傷害行為，經本院113年度交訴字第132號
判處過失傷害罪2月，有該份刑事判決在卷可證（見本院卷
第13-17頁），亦經本院調取上開刑事案卷查閱無訛；復參
以交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車故鑑定會鑑定
意見書認：「.....洪于捷（即被告）駕駛自用小客車，行
駛雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，行經無號誌之
圓環交岔路口，作右轉彎時，轉彎車未讓直行車先行，且未
注意車前狀況，為肇事主因。」等語，有鑑定意見書在卷可
佐（見偵緝卷第69至71頁），是本院依上開證據調查之結果
，堪信原告此部分主張之事實為真；本件被告過失行為與原
告所受之系爭傷害間，具有相當因果關係，是被告應依民法
第184條第1項前段、第191條之2規定，對原告負損害賠償責
任。
㈢、原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭事故，受有系爭傷害，而支出醫療費用330
元等情，有茂隆骨科醫院門診醫療費用收據在卷可稽（見本
院附民卷第11-12頁），且為被告所不爭執（見本院卷第124
頁），自堪信為真實，是原告此部分請求，應予准許。
⒉機車手機架部分：
原告主張因系爭事故，致其機車手機架受損，而支出1,330
元，業據其提出訂單明細為證（見本院附民卷第13頁），且
為被告所不爭執（見本院卷第124頁），自堪信為真實，是
原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
⒊系爭車輛修復費用部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條亦定有明文。而民法第196條所謂因
毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年
度第9次民庭會議決議闡釋甚明。
⑵原告主張其因系爭事故，因而受有系爭車輛修復費用13,650
元之情，業據其提估價單、債權讓與證明書及本院查詢的車
籍資料在卷可稽（見本院附民卷第15頁、本院卷第127頁、
第169頁）），被告則以前詞置辯；經查，觀諸警卷中的車
損照片，系爭車輛受損部位核與原告提出估價單所載維修項
目大致相符，且衡諸系爭車輛因外力自後撞擊倒地，受損情
形往往不僅初步外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實
際檢修，始能發現並確認，本院參酌上開事證，認原告請求
被告賠償系爭車輛修復費用，自屬有據。至於被告抗辯，原
告有拖行的行為，可能致機車受損，惟就此未能提出任何證
據證明之，自難為有利於其之認定。又觀諸上開維修估價單
，除其中維修項目編號8車牌1,500元以外，其餘維修項目均
屬零件，零件總計金額為12,150元（計算式：00000-0000=1
2150），依上說明，應將零件折舊部分予以扣除，而依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳
踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分
之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位
，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【機械腳踏車
】自出廠日111年6月，迄本件車禍發生時即113年3月1日，
已使用1年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,834
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即12,150÷
(3+1)≒3,038（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(12,150－3,038)
×1/3×（1+9/12）≒5,316（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即12,150－5,316＝6,8
34】，再加計前揭車牌費用1,500元後，原告得請求系爭車
輛之必要修復費用合計為8,334元（計算式：6,834+1,500=8
,334），是原告得請求系爭車輛修復費用8,334元，核屬有
據，應予准許，逾此範圍則為無理由。
⒋手機維修費及手機舊換新費用部分：
原告主張因本次事故，致其手機需維修及更換新機等語，被
告則以前揭詞置辯，經查，原告既主張手機維修復請求更換
新機，則其請求已有重覆之虞，況其所提出手機更換的統一
發票為113年5月（見本院附民卷第17頁），距事故發生已有
2個月，則其手機是否已不能使用，而需購買新機?亦或有其
他因素致手機無法使用，不無疑義，復其未能提出有何證據
證明舊手機因系爭事故而損壞，有更換新手機的必要，其關
於手機換新費用的請求，難謂有據。再者，原告主張其手機
維修支出3,090元及3,000元，業據其提出統一發票為證（見
本院卷第17、19頁），按手機置放於手機架，於車子倒下時
，確有可能受損，惟原告其中3,000元部分的支出，係於113
年6月21日，有上開統一發票可稽，距事故發生已有3個明之
久，則是否為系爭事故所致，實有因果關係中斷之情，此部
分之請求，實難謂係本認事故所致，是以原告就關於手機部
分的請求，認其中3,090元，為有理由，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
⒌精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神
上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情
形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76
年台上字第1908號判決先例意旨參照）。查原告因系爭事故
致受有系爭傷害，堪認身體及精神均受有痛苦。本院斟酌前
述兩造身分、地位及經濟狀況、系爭事故發生經過及原告所
受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10
,000元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額為23,084元（計算式：330
+8334+3090+1330+10000=23084）。
㈣、與有過失部分：
又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217條定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路
交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告雖認依屏
東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表，認其無肇事
因素等語，然本院當庭勘驗事故發生時的監視器影像為：「
原告騎乘機車，於建基路圓環，於延平南路路口逕自車道的
東側往西側，被告的車輛右轉撞擊原告車輛的後方。」此有
言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第123頁），復前揭鑑定
意見書記載：「鍾杰恩（即原告）駕駛普通重型機車，行駛
未劃設分向線之道路，行經無號誌之圓環交岔路口續行時，
未注意兩車並行之間隔，為肇事次因。」有上開鑑定意見書
可稽，是本院審酌上情及車禍發生過程，兩造就系爭事故之
發生均有責任，並斟酌兩造就系爭事故具有前揭過失、雙方
原因力之強弱及過失之輕重結果，認被告為肇事主因，應負
百分之80責任，原告為肇事次因，應負百分之20責任。依此
計算，被告應賠償之金額，當應依比例酌減為18,467元（計
算式：23,084×80%=18,467，元以下四捨五入）。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項
前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為
損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件民事訴
訟，起訴狀繕本於113年1月13日送達被告（見交附民卷第11
頁），即被告自該送達翌日起負遲延責任；是以原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月14日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，係屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
18,467元，及自113年1月14日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌
後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20規定應依職權宣告假執行
；並依同法392條第2項依職權宣告被告得為原告預供擔保免
為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免納裁判費。惟原告所請求車損及手機部分，並非系爭刑案
之起訴範圍，原告已就此繳納裁判費，爰依民事訴訟法第79
條酌定訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 李家維
114年度潮小字第541號
原 告 鍾杰恩
訴訟代理人 鍾孟潔
被 告 洪于捷
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院113年度交附民字第278號），經刑事庭移送前來，本
院於115年2月23日言詞辯論終結，判決如下
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）18,467元，及自113年1月14
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,500元，由被告負擔600元及自本判決確定翌日起
至清償日止按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告得以18,467元，為原
告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額
程序。當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意
繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條
之8第1項之範圍內為之。民事訴訟法第436條之8第1項、第4
36條之15定有明文。原告原請求被告給付99,700元，惟嗣於
115年2月13日具狀追加請求為101,700元，核其追加請求，
已超過小額訴訟所規定的10萬元，依上開法文的規定，本院
認僅得於10萬元內之範圍內准許追加，而其追加係針對精神
慰撫金的請求，故認其精神慰撫金的請求，追加為48,300元
，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於113年3月1日16時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小
客車（下稱肇事車輛）沿屏東縣潮州鎮新生路由西南往東北
方向進入建基圓環，並沿建基圓環繞行至延平南路，欲右轉
沿延平南路由南往北方向行駛離開圓環之際，本應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意行至無號誌之
圓環路口時，應讓已進入圓環車道之車輛先行，而依當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，
且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原
告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）
，自屏東縣潮州鎮建基路由東向西方向駛入建基圓環，並繞
行至該處，見狀閃避不及，與肇事車輛發生碰撞，致原告因
而受有右膝及右足挫傷之傷害（下稱系爭傷害），原告因而
支出醫療費用330元、機車維修費用13,650元、手機維修費
用6,090元、機車手機架損壞重新購買費用1,330元、手機故
障舊換新費用30,300元、精神上受有極大的痛苦，請求精神
慰撫金48,300元，總計請求100,000元。並聲明：被告應給
付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：
認為原告亦應負部分的肇事責任，對於原告請求的費用，其
中醫療費用及手機架的費用沒有意見，但手機的部分，於事
故發生後，原告仍有在使用，否認有維修及重購的必要；另
機車的部分，因為原告於事故後，尚有拖行車輛，否認機車
的維修費用，均為被告所致；再者，原告的精神慰撫金請求
過高等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年台上字第929號、67年台上字
第2674號判決先例意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中
原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。次按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車
先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。
㈡、經查，本件原告主張被告駕駛肇事車輛於轉彎時，未讓直行
的原告先行，而發生系爭事故，致原告受有系爭傷害等情，
有茂隆骨醫院診斷證明書、屏東縣政府警察局潮州分局交通
分隊道路交通事故調查卷宗等件可稽（見警卷第19至67頁）
；而被告上開過失傷害行為，經本院113年度交訴字第132號
判處過失傷害罪2月，有該份刑事判決在卷可證（見本院卷
第13-17頁），亦經本院調取上開刑事案卷查閱無訛；復參
以交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車故鑑定會鑑定
意見書認：「.....洪于捷（即被告）駕駛自用小客車，行
駛雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，行經無號誌之
圓環交岔路口，作右轉彎時，轉彎車未讓直行車先行，且未
注意車前狀況，為肇事主因。」等語，有鑑定意見書在卷可
佐（見偵緝卷第69至71頁），是本院依上開證據調查之結果
，堪信原告此部分主張之事實為真；本件被告過失行為與原
告所受之系爭傷害間，具有相當因果關係，是被告應依民法
第184條第1項前段、第191條之2規定，對原告負損害賠償責
任。
㈢、原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭事故，受有系爭傷害，而支出醫療費用330
元等情，有茂隆骨科醫院門診醫療費用收據在卷可稽（見本
院附民卷第11-12頁），且為被告所不爭執（見本院卷第124
頁），自堪信為真實，是原告此部分請求，應予准許。
⒉機車手機架部分：
原告主張因系爭事故，致其機車手機架受損，而支出1,330
元，業據其提出訂單明細為證（見本院附民卷第13頁），且
為被告所不爭執（見本院卷第124頁），自堪信為真實，是
原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
⒊系爭車輛修復費用部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條亦定有明文。而民法第196條所謂因
毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年
度第9次民庭會議決議闡釋甚明。
⑵原告主張其因系爭事故，因而受有系爭車輛修復費用13,650
元之情，業據其提估價單、債權讓與證明書及本院查詢的車
籍資料在卷可稽（見本院附民卷第15頁、本院卷第127頁、
第169頁）），被告則以前詞置辯；經查，觀諸警卷中的車
損照片，系爭車輛受損部位核與原告提出估價單所載維修項
目大致相符，且衡諸系爭車輛因外力自後撞擊倒地，受損情
形往往不僅初步外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實
際檢修，始能發現並確認，本院參酌上開事證，認原告請求
被告賠償系爭車輛修復費用，自屬有據。至於被告抗辯，原
告有拖行的行為，可能致機車受損，惟就此未能提出任何證
據證明之，自難為有利於其之認定。又觀諸上開維修估價單
，除其中維修項目編號8車牌1,500元以外，其餘維修項目均
屬零件，零件總計金額為12,150元（計算式：00000-0000=1
2150），依上說明，應將零件折舊部分予以扣除，而依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳
踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分
之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位
，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【機械腳踏車
】自出廠日111年6月，迄本件車禍發生時即113年3月1日，
已使用1年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,834
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即12,150÷
(3+1)≒3,038（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(12,150－3,038)
×1/3×（1+9/12）≒5,316（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即12,150－5,316＝6,8
34】，再加計前揭車牌費用1,500元後，原告得請求系爭車
輛之必要修復費用合計為8,334元（計算式：6,834+1,500=8
,334），是原告得請求系爭車輛修復費用8,334元，核屬有
據，應予准許，逾此範圍則為無理由。
⒋手機維修費及手機舊換新費用部分：
原告主張因本次事故，致其手機需維修及更換新機等語，被
告則以前揭詞置辯，經查，原告既主張手機維修復請求更換
新機，則其請求已有重覆之虞，況其所提出手機更換的統一
發票為113年5月（見本院附民卷第17頁），距事故發生已有
2個月，則其手機是否已不能使用，而需購買新機?亦或有其
他因素致手機無法使用，不無疑義，復其未能提出有何證據
證明舊手機因系爭事故而損壞，有更換新手機的必要，其關
於手機換新費用的請求，難謂有據。再者，原告主張其手機
維修支出3,090元及3,000元，業據其提出統一發票為證（見
本院卷第17、19頁），按手機置放於手機架，於車子倒下時
，確有可能受損，惟原告其中3,000元部分的支出，係於113
年6月21日，有上開統一發票可稽，距事故發生已有3個明之
久，則是否為系爭事故所致，實有因果關係中斷之情，此部
分之請求，實難謂係本認事故所致，是以原告就關於手機部
分的請求，認其中3,090元，為有理由，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
⒌精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神
上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情
形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76
年台上字第1908號判決先例意旨參照）。查原告因系爭事故
致受有系爭傷害，堪認身體及精神均受有痛苦。本院斟酌前
述兩造身分、地位及經濟狀況、系爭事故發生經過及原告所
受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10
,000元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額為23,084元（計算式：330
+8334+3090+1330+10000=23084）。
㈣、與有過失部分：
又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217條定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路
交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告雖認依屏
東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表，認其無肇事
因素等語，然本院當庭勘驗事故發生時的監視器影像為：「
原告騎乘機車，於建基路圓環，於延平南路路口逕自車道的
東側往西側，被告的車輛右轉撞擊原告車輛的後方。」此有
言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第123頁），復前揭鑑定
意見書記載：「鍾杰恩（即原告）駕駛普通重型機車，行駛
未劃設分向線之道路，行經無號誌之圓環交岔路口續行時，
未注意兩車並行之間隔，為肇事次因。」有上開鑑定意見書
可稽，是本院審酌上情及車禍發生過程，兩造就系爭事故之
發生均有責任，並斟酌兩造就系爭事故具有前揭過失、雙方
原因力之強弱及過失之輕重結果，認被告為肇事主因，應負
百分之80責任，原告為肇事次因，應負百分之20責任。依此
計算，被告應賠償之金額，當應依比例酌減為18,467元（計
算式：23,084×80%=18,467，元以下四捨五入）。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項
前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為
損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件民事訴
訟，起訴狀繕本於113年1月13日送達被告（見交附民卷第11
頁），即被告自該送達翌日起負遲延責任；是以原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月14日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，係屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
18,467元，及自113年1月14日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌
後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20規定應依職權宣告假執行
；並依同法392條第2項依職權宣告被告得為原告預供擔保免
為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免納裁判費。惟原告所請求車損及手機部分，並非系爭刑案
之起訴範圍，原告已就此繳納裁判費，爰依民事訴訟法第79
條酌定訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 李家維