請求損害賠償114年度潮小字第556號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第556號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
複代理人 蕭錦同
方柏權
被 告 劉連成
訴訟代理人 張瓊尹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於115年1月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）19,926元，及自114年9月4日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,500元，其中700元並加給自本判決確定翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息應由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告以19,926元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告承保訴外人陳依筠所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於113年9月
8日14時07分許，系爭車輛於屏東縣○○鄉○○路000號旁停車場
，遭被告駕駛BDP-3802號汽車因倒車未注意其他車輛，致系
爭車輛受損，原告業已支出修復費用50,006元（其中工資4,
181元、烤漆16,545元、零件30,000元），爰依侵權行為之
法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告50,006元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
不否認有發生交通事故，惟認為原告承保的車輛亦有肇事責
任，另原告請求的項目，其中輪框部分，否認為本次事故所
致，其該部分之修繕距本次事故達半年之久，是否為其他因
素所致，不無疑問；另認原告請求的拆除跟烤漆部分有過度
美容之情等語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負
擔。
三、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰
修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議參照）。末按，被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法
第53條第1項亦有明文。
㈡、經查，原告主張之事實，固據提出與所述相符之行照、屏東
縣政府警察局恆春分局車城分駐所受理各類案件紀錄表、估
價單、統一發票、汽車險賠案理算書等資料為證，被告雖辯
稱原告的被保險亦有肇事責任，然查，依屏東縣政府警察局
恆春分局車城分駐所受理各類案件紀錄表所載，系爭車輛係
停放於停車場，而被告係欲停車時而發生碰撞，則系爭車輛
既係靜止狀態，實難謂系爭車輛有何肇事因素，被告抗辯難
謂有據。
㈢、又據原告所提之估價單，其修復費用為50,006元（其中工資4
,181元、烤漆16,545元、零件30,000元），此有估價單及統
一發票在卷可稽，被告則抗辯輪圈部分，於半年後才修繕，
難謂係本次事故所致云云，經查，系爭車輛的輪圈係於114
年2月21日方為修繕，此有報價單在卷可稽 ，距離本次事故
的發生即113年9月8日已有半年之久，原告雖表示係因車主
決定於半年後方為修繕且因不是原廠的輪圈，故原廠無法為
修繕等語，然原廠為為製造及販售車輛的廠商，實難想像有
何係原廠無法修繕的項目，再者，系爭車輛於113年9月11日
即事故發生後的3日，即已入廠維修，且經過拆裝等檢查，
則此時若有因本次事故所致的損害，當即可一併修繕，然惟
獨輪圈部分，竟於半年之後才修繕，則是否為本次事故所致
該輪圈有損害，因果關係是否已有中斷，實有疑義，是以此
部分之修繕費用，礙難認定係本次事故所致，應予以扣除。
則本件的修繕費用，應認定工資為3,381元、烤漆為16,545
元，此有113年9月11日的估價單在卷可稽（見本院卷第23至
25頁），總計為19,926元，而上開費用，並非零件故無折舊
的問題，併此敘明。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付19,926元，及自
起訴狀繕本送達之翌日即114年9月4日（見本院卷第41頁）
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。併依同法第392條第2項，依職權宣告如被告為原告預供擔
保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 李家維
114年度潮小字第556號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
複代理人 蕭錦同
方柏權
被 告 劉連成
訴訟代理人 張瓊尹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於115年1月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）19,926元，及自114年9月4日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,500元，其中700元並加給自本判決確定翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息應由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告以19,926元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告承保訴外人陳依筠所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於113年9月
8日14時07分許，系爭車輛於屏東縣○○鄉○○路000號旁停車場
，遭被告駕駛BDP-3802號汽車因倒車未注意其他車輛，致系
爭車輛受損，原告業已支出修復費用50,006元（其中工資4,
181元、烤漆16,545元、零件30,000元），爰依侵權行為之
法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告50,006元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
不否認有發生交通事故，惟認為原告承保的車輛亦有肇事責
任，另原告請求的項目，其中輪框部分，否認為本次事故所
致，其該部分之修繕距本次事故達半年之久，是否為其他因
素所致，不無疑問；另認原告請求的拆除跟烤漆部分有過度
美容之情等語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負
擔。
三、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰
修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議參照）。末按，被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法
第53條第1項亦有明文。
㈡、經查，原告主張之事實，固據提出與所述相符之行照、屏東
縣政府警察局恆春分局車城分駐所受理各類案件紀錄表、估
價單、統一發票、汽車險賠案理算書等資料為證，被告雖辯
稱原告的被保險亦有肇事責任，然查，依屏東縣政府警察局
恆春分局車城分駐所受理各類案件紀錄表所載，系爭車輛係
停放於停車場，而被告係欲停車時而發生碰撞，則系爭車輛
既係靜止狀態，實難謂系爭車輛有何肇事因素，被告抗辯難
謂有據。
㈢、又據原告所提之估價單，其修復費用為50,006元（其中工資4
,181元、烤漆16,545元、零件30,000元），此有估價單及統
一發票在卷可稽，被告則抗辯輪圈部分，於半年後才修繕，
難謂係本次事故所致云云，經查，系爭車輛的輪圈係於114
年2月21日方為修繕，此有報價單在卷可稽 ，距離本次事故
的發生即113年9月8日已有半年之久，原告雖表示係因車主
決定於半年後方為修繕且因不是原廠的輪圈，故原廠無法為
修繕等語，然原廠為為製造及販售車輛的廠商，實難想像有
何係原廠無法修繕的項目，再者，系爭車輛於113年9月11日
即事故發生後的3日，即已入廠維修，且經過拆裝等檢查，
則此時若有因本次事故所致的損害，當即可一併修繕，然惟
獨輪圈部分，竟於半年之後才修繕，則是否為本次事故所致
該輪圈有損害，因果關係是否已有中斷，實有疑義，是以此
部分之修繕費用，礙難認定係本次事故所致，應予以扣除。
則本件的修繕費用，應認定工資為3,381元、烤漆為16,545
元，此有113年9月11日的估價單在卷可稽（見本院卷第23至
25頁），總計為19,926元，而上開費用，並非零件故無折舊
的問題，併此敘明。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付19,926元，及自
起訴狀繕本送達之翌日即114年9月4日（見本院卷第41頁）
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。併依同法第392條第2項，依職權宣告如被告為原告預供擔
保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 李家維