侵權行為損害賠償114年度潮小字第609號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第609號
原 告 簡琮育
被 告 鄭瑞麗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度附民字第930號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣82,971元，及自民國114年7月28日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣82,971元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告鄭瑞麗明知無正當理由不得將自己向金融機構申請開立
的帳戶交付、提供予他人使用，竟於民國113年8月21日12時3
0分許，在屏東縣枋寮鄉枋寮火車站內，將其名下臺灣土地
銀行帳號000-000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號000-
00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）、中華郵政股份有限
公司恆春郵局帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡，置
放在該火車站內之行李寄物區，任由年籍資料不詳之詐騙集
團成員拿取，復於同日某時許，在其址設屏東縣○○鄉○○村○○
巷00號之公司內，利用LINE通訊軟體，將上開帳戶之提款卡
密碼，傳送予年籍資料不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙
集團成員及其所屬詐騙集團之其他成員取得被告所提供系爭
帳戶之提款卡及密碼後，即於同月22日某時許，利用Messen
ger通訊軟體向原告誆稱：其向原告購買演唱會門票之價金
已匯款等語，致原告陷於錯誤，分別於同日14時11分、16分
許，匯款新臺幣（下同）49,986、32,985元，共82,971元至
系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，致原告受有損害（
下稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以114年度簡
字第1286號刑事簡易判決論被告犯洗錢防制法第22條第3項
第2款之無正當理由提供金融帳戶合計3個以上予他人使用罪
，處有期徒刑5月、併科罰金8萬元（下稱系爭刑事案件）。
爰依民法第184條第1、2項之規定，請求被告賠償損害等語
，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告沒有和詐欺集團同夥，被告也是被詐騙的被
害者，並且在第一時間掛失卡片等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張系爭犯行乙節，有系爭刑事案件判決可考（
潮小卷第13-21頁），並經本院職權調取系爭刑事案件相關
卷宗核閱無誤，且被告對系爭刑事案件判決之記載亦不爭執
（潮小卷第39頁），堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項
前段分別定有明文。次按民法第184條第2項所謂「保護他人
之法律」，係屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、
整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因
素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害
，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之（最
高法院112年度台上字第1132號民事判決參照）。而修正前
洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪（即修正後洗錢防制
法第22條第3項第2款之罪）之立法理由明定：「任何人將上
開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他
人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之
脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯
意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之
必要」，參諸洗錢防制法第1條所揭示「防制洗錢，打擊犯
罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，
強化國際合作」之立法目的，堪認洗錢防制法第22條第3項
第2款之無故交付、提供合計3個以上帳戶罪所保護之直接法
益為乃國家社會法益，惟間接保障被害人財產權，參諸前開
說明，應屬民法第184條第2項所定保護他人之法律，堪以認
定。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損
害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法
行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同
性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在
主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均
為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成
立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號民事判決
意旨參照）。
㈢查，被告系爭犯行既經系爭刑事案件認定違反洗錢防制法第2
2條第3項第2款之無正當理由提供金融帳戶合計3個以上予他
人使用罪，則其所為提供系爭帳戶之行為，與詐騙集團共同
致原告受有財產上損害，自成立共同侵權行為，應負損害賠
償之責。準此，原告請求被告給付82,971元，洵屬有據。
㈣被告雖以上詞為辯，然據被告偵查中所述：我是要申辦貸款
而提供帳戶及提款卡密碼，之前有向金融機構借錢之經驗，
我認為貸款審核條件為還款能力，會審酌收入與職業，但對
方說我若不提供提款卡將不准予貸款等語（偵卷第24、25）
，可見被告於本件之前已有貸款之經驗，應當對於貸款流程
及所需文件知之甚詳，然被告前開所述之貸款方式，顯與一
般商業、金融交易習慣不符，被告與對方亦無任何堅實之信
賴基礎可言，堪認被告無正當理由率爾提供系爭帳戶，難認
為無過失，至為明灼，是被告所辯，洵屬無據，應無可採。
四、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自114年7月28日起（附民卷第8頁
），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第2項之規定，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定依職權宣告假執行，另依同法第392條第
2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 林銀雀
114年度潮小字第609號
原 告 簡琮育
被 告 鄭瑞麗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度附民字第930號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣82,971元，及自民國114年7月28日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣82,971元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告鄭瑞麗明知無正當理由不得將自己向金融機構申請開立
的帳戶交付、提供予他人使用，竟於民國113年8月21日12時3
0分許，在屏東縣枋寮鄉枋寮火車站內，將其名下臺灣土地
銀行帳號000-000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號000-
00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）、中華郵政股份有限
公司恆春郵局帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡，置
放在該火車站內之行李寄物區，任由年籍資料不詳之詐騙集
團成員拿取，復於同日某時許，在其址設屏東縣○○鄉○○村○○
巷00號之公司內，利用LINE通訊軟體，將上開帳戶之提款卡
密碼，傳送予年籍資料不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙
集團成員及其所屬詐騙集團之其他成員取得被告所提供系爭
帳戶之提款卡及密碼後，即於同月22日某時許，利用Messen
ger通訊軟體向原告誆稱：其向原告購買演唱會門票之價金
已匯款等語，致原告陷於錯誤，分別於同日14時11分、16分
許，匯款新臺幣（下同）49,986、32,985元，共82,971元至
系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，致原告受有損害（
下稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以114年度簡
字第1286號刑事簡易判決論被告犯洗錢防制法第22條第3項
第2款之無正當理由提供金融帳戶合計3個以上予他人使用罪
，處有期徒刑5月、併科罰金8萬元（下稱系爭刑事案件）。
爰依民法第184條第1、2項之規定，請求被告賠償損害等語
，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告沒有和詐欺集團同夥，被告也是被詐騙的被
害者，並且在第一時間掛失卡片等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張系爭犯行乙節，有系爭刑事案件判決可考（
潮小卷第13-21頁），並經本院職權調取系爭刑事案件相關
卷宗核閱無誤，且被告對系爭刑事案件判決之記載亦不爭執
（潮小卷第39頁），堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項
前段分別定有明文。次按民法第184條第2項所謂「保護他人
之法律」，係屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、
整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因
素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害
，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之（最
高法院112年度台上字第1132號民事判決參照）。而修正前
洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪（即修正後洗錢防制
法第22條第3項第2款之罪）之立法理由明定：「任何人將上
開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他
人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之
脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯
意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之
必要」，參諸洗錢防制法第1條所揭示「防制洗錢，打擊犯
罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，
強化國際合作」之立法目的，堪認洗錢防制法第22條第3項
第2款之無故交付、提供合計3個以上帳戶罪所保護之直接法
益為乃國家社會法益，惟間接保障被害人財產權，參諸前開
說明，應屬民法第184條第2項所定保護他人之法律，堪以認
定。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損
害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法
行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同
性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在
主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均
為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成
立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號民事判決
意旨參照）。
㈢查，被告系爭犯行既經系爭刑事案件認定違反洗錢防制法第2
2條第3項第2款之無正當理由提供金融帳戶合計3個以上予他
人使用罪，則其所為提供系爭帳戶之行為，與詐騙集團共同
致原告受有財產上損害，自成立共同侵權行為，應負損害賠
償之責。準此，原告請求被告給付82,971元，洵屬有據。
㈣被告雖以上詞為辯，然據被告偵查中所述：我是要申辦貸款
而提供帳戶及提款卡密碼，之前有向金融機構借錢之經驗，
我認為貸款審核條件為還款能力，會審酌收入與職業，但對
方說我若不提供提款卡將不准予貸款等語（偵卷第24、25）
，可見被告於本件之前已有貸款之經驗，應當對於貸款流程
及所需文件知之甚詳，然被告前開所述之貸款方式，顯與一
般商業、金融交易習慣不符，被告與對方亦無任何堅實之信
賴基礎可言，堪認被告無正當理由率爾提供系爭帳戶，難認
為無過失，至為明灼，是被告所辯，洵屬無據，應無可採。
四、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自114年7月28日起（附民卷第8頁
），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第2項之規定，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定依職權宣告假執行，另依同法第392條第
2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 林銀雀