侵權行為損害賠償114年度潮小字第659號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第659號
原 告 江顯政
被 告 郭曉玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度附民字第255號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年4月6日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依被告郭曉玲之聲請（潮小卷
第46頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告依其智識程度與社會生活通常經驗，已預見提供個人金
融帳戶並依身分不詳之人指示提領來源不明之款項，極可能
係他人實行詐欺取財犯罪之犯罪所得，倘將之層轉交付，將
使他人取得財產犯罪所得，並製造金流斷點，藉此隱匿犯罪
所得，仍將其申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶
（下稱玉山帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000
號帳戶（下稱合作帳戶）、將來銀行帳號00000000000000號
帳戶（下稱將來帳戶，並與上開帳戶合稱為系爭帳戶）之帳
號提供給上開身分不詳之人，復由該身分不詳之人以系爭帳
戶作為人頭帳戶，於民國112年8月4日某時，佯裝成原告之
媳婦，以電話向其誆稱：有借款需求等語，致原告陷於錯誤
，分別於同日12時15、18分許，各匯款新臺幣（下同）5萬
元，共10萬元至將來帳戶，再由被告依上開身分不詳之人指
示為提領行為，並將所提領款項轉交給該身分不詳之人，致
原告受有損害（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度金
訴字第112號刑事判決論被告犯修正前洗錢防制法第14條第1
項之洗錢罪，處有期徒刑5月、併科罰金4萬元（下稱系爭刑
事案件）。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損
害等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：被告當時因腳傷開刀，急需用錢，如果知道對方
是詐騙集團，就不會提供系爭帳戶，是對方說要幫忙做金流
，要去領錢後貸款才會成功，被告也是被騙的等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張系爭犯行乙節，有系爭刑事案件判決可考（
潮小卷第13-25頁），並經本院職權調取系爭刑事案件相關
卷宗核閱無誤，且為被告所未爭執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。次按民
事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）
與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權
行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人
之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原
因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法
第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全
部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民
事判決要旨參照）。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以
積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權
行為之實施者而言。
㈢查，被告於警詢及偵查時自陳略以：我在臉書或IG廣告看到
，負債整合，我加「貸款顧問李宏偉」的LINE，他說我沒有
穩定收入，無法通過負債整合，就介紹「顏總經理」給我認
識，我加他的LINE，「顏總經理」說我負債60萬，要幫我處
理到70萬的貸款，說要作帳戶金流數據，我聽不懂，後來叫
我去東港中國信託銀行領錢，左營合作金庫、玉山銀行，東
港也是這兩間。在這之前我曾遇到一個我貸款不過，要我支
付代辦或詢問費，我就不理他。我只有合庫、玉山的帳戶，
對方要我加辦將來、樂天、連線、王道，已經提供帳號給他
們。有看到不要提供給他人的警語，但我還是提供。3號依
指示領錢交付過程時，我曾有告訴我大姐，她說怪怪的，但
我後續就沒有接她電話。這次貸款過程跟之前信貸貸款過程
都不一樣，但我被錢逼到，因為我沒有工作銀行不借等語（
警4515卷第8-11頁背面、偵8656卷第8-10頁、偵17464卷第6
5-68頁），而被告所述與「貸款顧問李宏偉」、「顏總經理
」接洽過程核與被告與「貸款顧問李宏偉」、「顏總經理」
Line對話紀錄內容大致相符（偵17464卷第73-245頁），其
加辦將來帳戶之情亦有將來帳戶開戶資料及帳戶交易明細可
證（警4400卷第45-48頁）。從上可知，被告本即有貸款經
驗，深知合法貸款之流程，亦明瞭因自身失業緣故而無法順
利貸款，卻因為錢所困，選擇不管不顧全盤信任「貸款顧問
李宏偉」與「顏總經理」，對其等提出之與先前貸款經驗不
符之流程盲目相信，除提供原本之帳戶，甚至提供新設帳戶
，更擔任車手依指示提領款項。再者，於被告大姐提出懷疑
時，被告毅然不聽不聞，繼續從事提款車手之行為，則被告
於提供系爭帳戶及擔任提款車手前，顯然對於此一行為與一
般貸款不同知之甚詳，卻容任而欲為之，應屬故意無訛。被
告雖辯稱如果知道對方是詐騙集團，就不會提供系爭帳戶，
是對方說要幫忙做金流，要去領錢後貸款才會成功，被告也
是被騙的等語，然依被告與「顏總經理」Line對話紀錄，「
顏總經理」曾多次教導被告又如何應對銀行櫃檯人員之詢問
，並告知不要接聽銀行電話，用現金結算會有回扣2％等語（
偵17464卷第141、143、145、153、173、183、185），果以
領錢是為作合法金流，又何必對於銀行如此堤防，被告所辯
，顯與常理不合，況誠如上述，被告早已多次發現本次貸款
與一般貸款不同，並經親人提醒，但自身缺錢孔急，方選擇
忽視一切警訊，是被告並非「被騙」，而是「自己騙自己」
，堪可認定，被告所辯，均無足取。從而，被告提供含將來
帳戶在內之系爭帳戶供詐欺集團使用，並為其提領款項，以
此方式幫助詐欺集團行騙，參諸上開規定，自應負損害賠償
責任，原告主張，應屬有據。
㈣原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自113年4月6日起（附民卷第19頁
），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定依職權宣告假執行，另依同法第392條第
2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 林銀雀
114年度潮小字第659號
原 告 江顯政
被 告 郭曉玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度附民字第255號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年4月6日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依被告郭曉玲之聲請（潮小卷
第46頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告依其智識程度與社會生活通常經驗，已預見提供個人金
融帳戶並依身分不詳之人指示提領來源不明之款項，極可能
係他人實行詐欺取財犯罪之犯罪所得，倘將之層轉交付，將
使他人取得財產犯罪所得，並製造金流斷點，藉此隱匿犯罪
所得，仍將其申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶
（下稱玉山帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000
號帳戶（下稱合作帳戶）、將來銀行帳號00000000000000號
帳戶（下稱將來帳戶，並與上開帳戶合稱為系爭帳戶）之帳
號提供給上開身分不詳之人，復由該身分不詳之人以系爭帳
戶作為人頭帳戶，於民國112年8月4日某時，佯裝成原告之
媳婦，以電話向其誆稱：有借款需求等語，致原告陷於錯誤
，分別於同日12時15、18分許，各匯款新臺幣（下同）5萬
元，共10萬元至將來帳戶，再由被告依上開身分不詳之人指
示為提領行為，並將所提領款項轉交給該身分不詳之人，致
原告受有損害（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度金
訴字第112號刑事判決論被告犯修正前洗錢防制法第14條第1
項之洗錢罪，處有期徒刑5月、併科罰金4萬元（下稱系爭刑
事案件）。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損
害等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：被告當時因腳傷開刀，急需用錢，如果知道對方
是詐騙集團，就不會提供系爭帳戶，是對方說要幫忙做金流
，要去領錢後貸款才會成功，被告也是被騙的等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張系爭犯行乙節，有系爭刑事案件判決可考（
潮小卷第13-25頁），並經本院職權調取系爭刑事案件相關
卷宗核閱無誤，且為被告所未爭執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。次按民
事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）
與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權
行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人
之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原
因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法
第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全
部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民
事判決要旨參照）。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以
積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權
行為之實施者而言。
㈢查，被告於警詢及偵查時自陳略以：我在臉書或IG廣告看到
，負債整合，我加「貸款顧問李宏偉」的LINE，他說我沒有
穩定收入，無法通過負債整合，就介紹「顏總經理」給我認
識，我加他的LINE，「顏總經理」說我負債60萬，要幫我處
理到70萬的貸款，說要作帳戶金流數據，我聽不懂，後來叫
我去東港中國信託銀行領錢，左營合作金庫、玉山銀行，東
港也是這兩間。在這之前我曾遇到一個我貸款不過，要我支
付代辦或詢問費，我就不理他。我只有合庫、玉山的帳戶，
對方要我加辦將來、樂天、連線、王道，已經提供帳號給他
們。有看到不要提供給他人的警語，但我還是提供。3號依
指示領錢交付過程時，我曾有告訴我大姐，她說怪怪的，但
我後續就沒有接她電話。這次貸款過程跟之前信貸貸款過程
都不一樣，但我被錢逼到，因為我沒有工作銀行不借等語（
警4515卷第8-11頁背面、偵8656卷第8-10頁、偵17464卷第6
5-68頁），而被告所述與「貸款顧問李宏偉」、「顏總經理
」接洽過程核與被告與「貸款顧問李宏偉」、「顏總經理」
Line對話紀錄內容大致相符（偵17464卷第73-245頁），其
加辦將來帳戶之情亦有將來帳戶開戶資料及帳戶交易明細可
證（警4400卷第45-48頁）。從上可知，被告本即有貸款經
驗，深知合法貸款之流程，亦明瞭因自身失業緣故而無法順
利貸款，卻因為錢所困，選擇不管不顧全盤信任「貸款顧問
李宏偉」與「顏總經理」，對其等提出之與先前貸款經驗不
符之流程盲目相信，除提供原本之帳戶，甚至提供新設帳戶
，更擔任車手依指示提領款項。再者，於被告大姐提出懷疑
時，被告毅然不聽不聞，繼續從事提款車手之行為，則被告
於提供系爭帳戶及擔任提款車手前，顯然對於此一行為與一
般貸款不同知之甚詳，卻容任而欲為之，應屬故意無訛。被
告雖辯稱如果知道對方是詐騙集團，就不會提供系爭帳戶，
是對方說要幫忙做金流，要去領錢後貸款才會成功，被告也
是被騙的等語，然依被告與「顏總經理」Line對話紀錄，「
顏總經理」曾多次教導被告又如何應對銀行櫃檯人員之詢問
，並告知不要接聽銀行電話，用現金結算會有回扣2％等語（
偵17464卷第141、143、145、153、173、183、185），果以
領錢是為作合法金流，又何必對於銀行如此堤防，被告所辯
，顯與常理不合，況誠如上述，被告早已多次發現本次貸款
與一般貸款不同，並經親人提醒，但自身缺錢孔急，方選擇
忽視一切警訊，是被告並非「被騙」，而是「自己騙自己」
，堪可認定，被告所辯，均無足取。從而，被告提供含將來
帳戶在內之系爭帳戶供詐欺集團使用，並為其提領款項，以
此方式幫助詐欺集團行騙，參諸上開規定，自應負損害賠償
責任，原告主張，應屬有據。
㈣原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自113年4月6日起（附民卷第19頁
），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定依職權宣告假執行，另依同法第392條第
2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 林銀雀