請求損害賠償114年度潮簡字第174號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第174號
原 告 黃世珍
被 告 黃加福
邱藍瑱
前列共同
訴訟代理人 吳佳融律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年4月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告黃加福、邱藍瑱應連帶給付原告新臺幣（下同）200,00
0元及自113年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、訴訟費用2,800元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行，但被告以200,000元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張與被告均居住於日安森美社區，而被告黃加福、邱
藍瑱為坐落於屏東縣東港鎮中正路三段路旁之兩棟緊鄰之透
天厝，渠等於透天厝上加蓋鐵皮屋，外觀明顯相連，無各自
獨立之樑、柱，且應係無法切割之增建部分（下稱系爭增建
物），詎113年10月01日山陀兒颱風過境，系爭增建物掉落
毁損原告所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛受損，原告因而支出修繕費200,000元，前
曾於113年11月6日於屏東縣東港鎮調解委員會調解，惟調解
不成立，按被告業已賠償其他住戶，卻拒賠償予原告，因對
其所有之系爭增建物未妥善保管，致系爭車輛受損，原告自
得爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告抗辯：
系爭增建物被告二人所有，並於113年10月3日山陀兒颱風過
境時，遭強風吹落。惟山陀兒颱風為強颱，風勢強勁且挾帶
豪大雨，因而造成許多建築物外牆磚瓦、建築物附著物、民
眾放置於屋外之物品、戶外樹木殘枝、戶外碎石、空地廢
棄物等物品遭吹離原處，導致不計其數之物品殘骸隨強烈風
勢四處飛散、移動，不可避免地擊中他人之物。原告主張其
所有之系爭車輛因系爭增建物掉落而毀損，自應就損害與責
任原因之事實間有因相當因果關係負舉證之責，惟原告並未
盡舉證之責，其請求被告二人連帶給付20萬元，為無理由等
語，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。土地上之建築物或其他工作
物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但
其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺
，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，為
民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條第1項所分
別明定。
㈡、原告主張系爭增建物為被告所有，該增建物被吹落致原告所
有系爭車輛損壞，被告應負賠償之責等語，業據其提出goog
le街景圖、照片、行照、車損照片等件為證（見本院卷第17
至30頁），然被告不否認系爭增建物為其所有，並遭吹落，
惟以前詞置辯。經查，觀諸系爭車輛受損狀況，若非遭有一
定重量的物品撞擊，不致使系爭車輛後側玻璃破損，此有車
輛受損照片在卷可稽（見本院卷第27頁），又依原告所提出
之照片，於受損車輛旁有鐵柱，此有該照片可稽（見本院卷
第28頁），該鐵柱雖未位於系爭車輛上方，然距系爭車輛不
遠，依系爭車輛受損情形及鐵柱的位子，足認係鐵柱自高處
落下後，以橫落的方式掉落，砸中系爭車輛後再滾落地，復
觀諸鐵柱應為增建的柱子，而二造所居住的社區，除被告的
增建物，並無其他人有增建，故不可能為他人所有，足信應
為此鐵柱造成系爭車輛受損。被告雖辯稱尚有可能有其他物
品所致，惟如上所述，系爭車輛週遭的物品，並無有足致系
爭車輛毀損如此的物品存在，是以被告所辯，難謂有據。從
而，原告依上開法律，主張被告應負侵權行為損害賠償之責
，核屬有據。而原告就系爭車輛支出修繕費200,000元，業
據其提出估價單、發票為證（見本院卷第33至39頁），是以
原告請求被告連帶給付200,000元，為有理由，應予准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別定有明
文。本件原告之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期
限者，二造於113年11月6日曾聲請調解，此有調解不成立證
明書在卷可稽（見本院卷第43頁），是以原告併請求自調解
翌日起即113年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，應予准許。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付200,00
0元，及自113年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣
告假執行。併依職權酌定相當之數額，准被告供擔保後得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書記官 李家維
114年度潮簡字第174號
原 告 黃世珍
被 告 黃加福
邱藍瑱
前列共同
訴訟代理人 吳佳融律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年4月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告黃加福、邱藍瑱應連帶給付原告新臺幣（下同）200,00
0元及自113年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、訴訟費用2,800元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行，但被告以200,000元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張與被告均居住於日安森美社區，而被告黃加福、邱
藍瑱為坐落於屏東縣東港鎮中正路三段路旁之兩棟緊鄰之透
天厝，渠等於透天厝上加蓋鐵皮屋，外觀明顯相連，無各自
獨立之樑、柱，且應係無法切割之增建部分（下稱系爭增建
物），詎113年10月01日山陀兒颱風過境，系爭增建物掉落
毁損原告所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛受損，原告因而支出修繕費200,000元，前
曾於113年11月6日於屏東縣東港鎮調解委員會調解，惟調解
不成立，按被告業已賠償其他住戶，卻拒賠償予原告，因對
其所有之系爭增建物未妥善保管，致系爭車輛受損，原告自
得爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告抗辯：
系爭增建物被告二人所有，並於113年10月3日山陀兒颱風過
境時，遭強風吹落。惟山陀兒颱風為強颱，風勢強勁且挾帶
豪大雨，因而造成許多建築物外牆磚瓦、建築物附著物、民
眾放置於屋外之物品、戶外樹木殘枝、戶外碎石、空地廢
棄物等物品遭吹離原處，導致不計其數之物品殘骸隨強烈風
勢四處飛散、移動，不可避免地擊中他人之物。原告主張其
所有之系爭車輛因系爭增建物掉落而毀損，自應就損害與責
任原因之事實間有因相當因果關係負舉證之責，惟原告並未
盡舉證之責，其請求被告二人連帶給付20萬元，為無理由等
語，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。土地上之建築物或其他工作
物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但
其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺
，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，為
民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條第1項所分
別明定。
㈡、原告主張系爭增建物為被告所有，該增建物被吹落致原告所
有系爭車輛損壞，被告應負賠償之責等語，業據其提出goog
le街景圖、照片、行照、車損照片等件為證（見本院卷第17
至30頁），然被告不否認系爭增建物為其所有，並遭吹落，
惟以前詞置辯。經查，觀諸系爭車輛受損狀況，若非遭有一
定重量的物品撞擊，不致使系爭車輛後側玻璃破損，此有車
輛受損照片在卷可稽（見本院卷第27頁），又依原告所提出
之照片，於受損車輛旁有鐵柱，此有該照片可稽（見本院卷
第28頁），該鐵柱雖未位於系爭車輛上方，然距系爭車輛不
遠，依系爭車輛受損情形及鐵柱的位子，足認係鐵柱自高處
落下後，以橫落的方式掉落，砸中系爭車輛後再滾落地，復
觀諸鐵柱應為增建的柱子，而二造所居住的社區，除被告的
增建物，並無其他人有增建，故不可能為他人所有，足信應
為此鐵柱造成系爭車輛受損。被告雖辯稱尚有可能有其他物
品所致，惟如上所述，系爭車輛週遭的物品，並無有足致系
爭車輛毀損如此的物品存在，是以被告所辯，難謂有據。從
而，原告依上開法律，主張被告應負侵權行為損害賠償之責
，核屬有據。而原告就系爭車輛支出修繕費200,000元，業
據其提出估價單、發票為證（見本院卷第33至39頁），是以
原告請求被告連帶給付200,000元，為有理由，應予准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別定有明
文。本件原告之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期
限者，二造於113年11月6日曾聲請調解，此有調解不成立證
明書在卷可稽（見本院卷第43頁），是以原告併請求自調解
翌日起即113年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，應予准許。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付200,00
0元，及自113年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣
告假執行。併依職權酌定相當之數額，准被告供擔保後得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書記官 李家維
