損害賠償(交通)114年度潮簡字第290號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第290號
原 告 蘇芃蓁
訴訟代理人 蘇奕郎
被 告 林敬維
上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（本院113年度交附民字第246號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於114年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）101,492元，及自113年11月14日
止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔3/10，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告以101,492元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、本件訴訟經本院訂於114年7月21日上午11時20分行言詞辯論
，因被告現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，本院遂囑託法務
部○○○○○○○○○○○送達訴訟文書，而被告接獲開庭通知以後，
則填載到庭意願調查表，表明不願到庭言詞辯論，是原告聲
請一造辯論而為判決，核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規
定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
原告主張被告於112年5月1日21時24分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自小客車，沿屏東縣內埔鄉光明路由西向東方向行
駛，行至該路段與勝光路、勝利路路口時，原應注意駕駛自
用小客車，夜間行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分隔線之
道路，行經行車管制號誌交岔路口，作左轉彎時，轉彎車應
禮讓直行車，而依當時天候及路況並無不能注意之情事，竟
疏未注意逕行左轉，適原告亦騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱系爭車輛）於同路段對向車道由東向西行駛
，行經上開路口，二車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），致
使原告因而受有肢體多處挫傷、頭部外傷等傷害（下稱系爭
傷害），被告因前揭過失傷害犯行經本院113年度交簡字第1
199號判決（下稱系爭判決）判處拘役40日確定。又原告因
系爭事故，支出醫療費1,318元、看護費9,000元、交通費10
,000元、機車修復費67,670元、並受有精神上之痛苦，請求
精神慰撫金66,000元，合計請求153,988元，爰依侵權行為
損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告153,988元，及自書狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率5%計算之利息。訴費用由被告負擔。請准供擔保
，宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭
傷害，且被告因前開過失傷害案件，經本院以系爭判決判處
有罪確定，有系爭判決之判決書在卷可稽（見本院卷第13至
16頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷證經核無訛，被告
經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，堪信原
告上開主張之事實為真。
㈡、兩造肇事責任認定：
1.按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…
七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1
項第7款定有明文。經查，被告於警訊稱：「我駕駛汽車AZX
-7377號沿光明路西往東直行，綠燈時左轉勝利路時，我都
沒發現對方，左轉時與對方發生碰撞，當時車速8公里，撞
擊部位在左前車頭與對方機車左車身，有行車紀錄器提供警
方，移動前沒有標繪。」有警訊筆錄可參，是被告係於交岔
路口欲左轉時，與騎乘機車直行之原告發生碰撞，則被告確
實侵入原告之直行車道而侵犯其直行路權，堪認被告未注意
禮讓直行之系爭機車甚明，又依當時天候晴、夜間有照明、
柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，被
告客觀上並無不能注意之情事，卻疏未注意禮讓直行之系爭
機車致生本件事故，其行為具過失甚明，交通部公路總局高
雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會同此鑑定，有交通部
公路總局高雄區監理所113年1月12日高監鑑字第1120277288
號函暨函附屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑
定意見書1份可佐（見偵卷第17頁至第22頁），且其過失與
本件事故有相當因果關係，則依首開規定，被告自應就系爭
傷害及損害負擔侵權行為損害賠償責任。
2.次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判例意旨參照）。再按汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告於事
故發生時，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施等
情，原告為肇事次因，交通部公路總局高雄區監理所屏澎區
車輛行車事故鑑定會亦同此鑑定，有上開鑑定意見書可稽，
堪認原告過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有
過失。本院審酌上開事證及事故之情狀，認為被告未注意禮
讓直行之原告機車而貿然左轉，及原告未注意車前狀況等情
，認被告就本件事故，應負擔70％之責任。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條
第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事
故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所
受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自
應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如
下：
1.醫療費用1,318元之部分：原告主張其因本件事故受有系爭
傷害，支出醫療費用1318元等語，業據提出收據為證（見本
院附民卷第11至13頁），被告經合法通知未於言詞辯論期日
到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第28
0條第3項，視同自認，業如上述，足信原告上開主張為有理
由，應予准許。
⒉看護費9,000元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其
數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得
心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親屬
代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出
之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害
人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於
加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被
害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符
公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照）
。原告主張因系爭傷害，需由專人照顧休養共計6天，固據
其提出診斷證明書為證（見警卷第27頁），惟依上開診斷證
明書，僅記載建議休養，門診追踨，並無有原告需專人看護
之情，復原告未能提出其他證據證明，有看護之之必要，是
其此部分之請求，為無理由，應予駁回。
⒊交通費10,000元部分：原告主張其因系爭車輛受損，無法使
用，而需支出租車費用，業據其提出電子發票為證（見本院
附民卷第15至16頁），被告未到庭，視同自認，業如上述，
是原告上開請求，應予准許。
⒋機車修復費用67,670元部分：原告主張其因系爭車輛受損，
而支出修車費用，業據其提出估價單及債權讓與證明書為證
（見本院附民卷第29至31頁、本院卷第81頁），被告未到庭
，視同自認，業如上述，是原告上開請求，應予准許。
⒌慰撫金66,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰
撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所
受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他
各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事
故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當
之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院
審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社
會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露
）等一切情狀，認為原告請求之非財產上損害賠償66,000元
尚屬有據，應予准許。
⒍是以，前開費用合計144,988元（計算式：1,318元＋10,000元
＋67,670元＋66,000元＝144,988元），依兩造肇事責任比例計
算，原告得請求被告給付之費用應為101,492元（計算式：1
44,988元×0.7＝101,492元，小數點以下四捨五入）。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113
年11月14日（見本院附民卷第33頁）起至清償日止，按年利
率5%計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
101,492元，及自113年11月14日起至清償日止，按年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項
規 定免納裁判費。惟原告所請求車損部分，並非系爭刑案
之起 訴範圍，原告已就此繳納裁判費，爰依民事訴訟法第7
9 條酌定訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 李家維
114年度潮簡字第290號
原 告 蘇芃蓁
訴訟代理人 蘇奕郎
被 告 林敬維
上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（本院113年度交附民字第246號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於114年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）101,492元，及自113年11月14日
止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔3/10，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告以101,492元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、本件訴訟經本院訂於114年7月21日上午11時20分行言詞辯論
，因被告現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，本院遂囑託法務
部○○○○○○○○○○○送達訴訟文書，而被告接獲開庭通知以後，
則填載到庭意願調查表，表明不願到庭言詞辯論，是原告聲
請一造辯論而為判決，核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規
定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
原告主張被告於112年5月1日21時24分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自小客車，沿屏東縣內埔鄉光明路由西向東方向行
駛，行至該路段與勝光路、勝利路路口時，原應注意駕駛自
用小客車，夜間行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分隔線之
道路，行經行車管制號誌交岔路口，作左轉彎時，轉彎車應
禮讓直行車，而依當時天候及路況並無不能注意之情事，竟
疏未注意逕行左轉，適原告亦騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱系爭車輛）於同路段對向車道由東向西行駛
，行經上開路口，二車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），致
使原告因而受有肢體多處挫傷、頭部外傷等傷害（下稱系爭
傷害），被告因前揭過失傷害犯行經本院113年度交簡字第1
199號判決（下稱系爭判決）判處拘役40日確定。又原告因
系爭事故，支出醫療費1,318元、看護費9,000元、交通費10
,000元、機車修復費67,670元、並受有精神上之痛苦，請求
精神慰撫金66,000元，合計請求153,988元，爰依侵權行為
損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告153,988元，及自書狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率5%計算之利息。訴費用由被告負擔。請准供擔保
，宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭
傷害，且被告因前開過失傷害案件，經本院以系爭判決判處
有罪確定，有系爭判決之判決書在卷可稽（見本院卷第13至
16頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷證經核無訛，被告
經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，堪信原
告上開主張之事實為真。
㈡、兩造肇事責任認定：
1.按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…
七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1
項第7款定有明文。經查，被告於警訊稱：「我駕駛汽車AZX
-7377號沿光明路西往東直行，綠燈時左轉勝利路時，我都
沒發現對方，左轉時與對方發生碰撞，當時車速8公里，撞
擊部位在左前車頭與對方機車左車身，有行車紀錄器提供警
方，移動前沒有標繪。」有警訊筆錄可參，是被告係於交岔
路口欲左轉時，與騎乘機車直行之原告發生碰撞，則被告確
實侵入原告之直行車道而侵犯其直行路權，堪認被告未注意
禮讓直行之系爭機車甚明，又依當時天候晴、夜間有照明、
柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，被
告客觀上並無不能注意之情事，卻疏未注意禮讓直行之系爭
機車致生本件事故，其行為具過失甚明，交通部公路總局高
雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會同此鑑定，有交通部
公路總局高雄區監理所113年1月12日高監鑑字第1120277288
號函暨函附屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑
定意見書1份可佐（見偵卷第17頁至第22頁），且其過失與
本件事故有相當因果關係，則依首開規定，被告自應就系爭
傷害及損害負擔侵權行為損害賠償責任。
2.次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判例意旨參照）。再按汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告於事
故發生時，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施等
情，原告為肇事次因，交通部公路總局高雄區監理所屏澎區
車輛行車事故鑑定會亦同此鑑定，有上開鑑定意見書可稽，
堪認原告過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有
過失。本院審酌上開事證及事故之情狀，認為被告未注意禮
讓直行之原告機車而貿然左轉，及原告未注意車前狀況等情
，認被告就本件事故，應負擔70％之責任。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條
第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事
故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所
受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自
應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如
下：
1.醫療費用1,318元之部分：原告主張其因本件事故受有系爭
傷害，支出醫療費用1318元等語，業據提出收據為證（見本
院附民卷第11至13頁），被告經合法通知未於言詞辯論期日
到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第28
0條第3項，視同自認，業如上述，足信原告上開主張為有理
由，應予准許。
⒉看護費9,000元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其
數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得
心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親屬
代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出
之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害
人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於
加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被
害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符
公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照）
。原告主張因系爭傷害，需由專人照顧休養共計6天，固據
其提出診斷證明書為證（見警卷第27頁），惟依上開診斷證
明書，僅記載建議休養，門診追踨，並無有原告需專人看護
之情，復原告未能提出其他證據證明，有看護之之必要，是
其此部分之請求，為無理由，應予駁回。
⒊交通費10,000元部分：原告主張其因系爭車輛受損，無法使
用，而需支出租車費用，業據其提出電子發票為證（見本院
附民卷第15至16頁），被告未到庭，視同自認，業如上述，
是原告上開請求，應予准許。
⒋機車修復費用67,670元部分：原告主張其因系爭車輛受損，
而支出修車費用，業據其提出估價單及債權讓與證明書為證
（見本院附民卷第29至31頁、本院卷第81頁），被告未到庭
，視同自認，業如上述，是原告上開請求，應予准許。
⒌慰撫金66,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰
撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所
受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他
各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事
故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當
之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院
審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社
會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露
）等一切情狀，認為原告請求之非財產上損害賠償66,000元
尚屬有據，應予准許。
⒍是以，前開費用合計144,988元（計算式：1,318元＋10,000元
＋67,670元＋66,000元＝144,988元），依兩造肇事責任比例計
算，原告得請求被告給付之費用應為101,492元（計算式：1
44,988元×0.7＝101,492元，小數點以下四捨五入）。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113
年11月14日（見本院附民卷第33頁）起至清償日止，按年利
率5%計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
101,492元，及自113年11月14日起至清償日止，按年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項
規 定免納裁判費。惟原告所請求車損部分，並非系爭刑案
之起 訴範圍，原告已就此繳納裁判費，爰依民事訴訟法第7
9 條酌定訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 李家維