損害賠償(交通)114年度潮簡字第319號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第319號
原 告 陳欣瑜
訴訟代理人 郭福三律師
被 告 楊鈞傑
訴訟代理人 蘇榕芝律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度交附民字第244號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國115年2月4日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣263,009元，及自民國113年5月17日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣263,009元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年11月20日12時13分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，沿屏東縣內埔鄉永光路由西往東方向行駛
，行經永光路65號前，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示
左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得
迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、乾燥無缺陷之柏油
路面，視距良好且無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，未看清無來往車輛即向左迴轉，適原告騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，沿永光路同向直行而來，見
狀閃避不及而發生碰撞，致原告受有胸部挫傷、左側膝部擦
傷、左側踝部挫傷、左側上臂挫傷、右側眼眶鈍傷、右側眼
瞼及眼周圍區域鈍傷等傷害（下稱系爭犯行）。被告之系爭
犯行，經檢察官提起公訴，本院以113年度交簡字第201號刑
事簡易判決，認定被告犯過失傷害罪，判處有期徒刑2月，
嗣檢察官提起上訴，本院以113年度交簡上字第29號刑事判
決上訴駁回確定（下稱系爭刑事案件）。
㈡被告對原告為系爭犯行，原告除受有上揭傷勢外，於持續治
療過程中，左眼因本件車禍開始有飛蚊症狀，經檢查後，診
斷為左側玻璃體退化（下稱系爭退化病症），且為不可逆之
變化，以原告車禍當時年僅20歲，並無高度近視，車禍前均
無飛蚊症狀等，足認系爭退化病症亦係因本件車禍外力撞擊
所致，原告爰依法請求賠償下列損害：1.醫療費用新臺幣（
下同）25,210元。2.交通費用18,655元。3.財物損失（安全
帽及手機）7,319元。4.勞動能力減損1,702,547元。5.精神
慰撫金70萬元，以上合計2,453,731元。綜上，原告依據侵
權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付
原告2,453,731元，及自刑事附帶民事補正書狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告之答辯：伊對於有為系爭犯行，經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案之事實，不予爭執，惟就原告主張系爭退化病症
係因本件車禍所致，予以否認，原告就此應負舉證責任。而
就原告請求之損害賠償內容，醫療費用部分，就111年11月2
0日至同年月24日期間合計1,820元，同意給付，其餘不同意
。就醫交通費用部分，就111年11月20日至同年月24日期間
合計3,870元同意給付，其餘不同意。財物損失部分，沒有
意見。勞動能力減損部分，否認原告主張。精神慰撫金部分
，認為原告請求金額過高，請法院審酌等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」
、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195
條第1項前段分別定有明文。
㈡本件原告主張被告於上開時、地，因系爭犯行致發生車禍事
故，原告因而受有上揭傷勢（除系爭退化病症外），且被告
經本院以系爭刑事案件判處罪刑確定在案等情，業經本院依
職權調閱系爭刑事案件卷宗及被告之法院前案紀錄表等資料
核閱無誤，被告對此亦表示不予爭執，則原告上揭主張，應
堪認屬實。而被告對於本件車禍事故之發生，應負過失責任
，且原告所受傷勢與被告之過失行為間，亦具有相當因果關
係，則原告依據上揭民法第184條第1項前段等規定請求被告
賠償損害，自屬有據。
㈢原告除受有系爭刑事案件所載上揭傷勢外，另主張系爭退化
病症亦係因本件車禍外力撞擊所致，即與本件車禍有因果關
係等語，惟被告否認，則原告自應就其上開主張之對己有利
之事實，依據民事訴訟法第277條前段規定，負舉證之責。
經查，原告提出之四季眼科診所診斷證明書，固記載：原告
於112年3月20日因系爭退化病症至本院就診，原告自述車禍
撞擊後左眼有飛蚊，檢查後左眼有玻璃體退化，為不可逆之
變化，可能造成工作及駕駛交通工具時之干擾等語，惟此僅
能證明原告經醫師檢查後，診斷有系爭退化病症之事實，而
經本院函請高雄長庚紀念醫院，就原告之系爭退化病症是否
可排除係因本件車禍之外力所造成，經該醫院於114年5月9
日函覆醫事鑑定報告：1.據卷證資料所示，無原告於本件車
禍前至眼科就醫紀錄，另原告於111年11月20日至屏東醫院
急診就醫，主訴騎乘機車發生車禍，胸部疼痛、左膝擦傷、
左腳踝挫傷、無頭部外傷，經治療後於當日離院，復於11月
21日再至急診就醫，主訴幾天前外傷，右上眼眶周圍挫傷，
且今天比較腫，診斷為「右眼球及眼眶鈍傷」，處方藥物症
狀治療後，於當日離院。嗣原告於11月23日至大學眼科初診
，主訴「右眼皮腫」，該診所紀錄未見雙眼玻璃體相關檢查
結果，嗣12月8日至四季眼科診所就醫，診斷為左眼玻璃體
退化。2.原告車禍後就醫，雖未主訴有左眼傷害之情形，然
而，其車禍後約二週即被診斷受有左眼玻璃體退化，考量卷
證資料無原告車禍前眼科就醫紀錄，故無法判斷原告左眼玻
璃體與本件車禍事故間之關聯性等語（本院卷第163至166頁
），嗣經檢附原告之河南眼科診所病歷資料後，再次函送高
雄長庚紀念醫院鑑定，經該醫院於114年11月11日函覆：就
臨床而言，僅依原告左側玻璃體退化之情形，無法認定該病
變是否為111年11月20日車禍外力入所致等語（本院卷第233
頁），是依上揭鑑定結果，並無法認定原告之系爭退化病症
確係因本件車禍事故所導致，即難認系爭退化病症與本件車
禍事故間具有相當因果關係存在，原告上揭主張，不足為採
。
㈣茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：
1.醫療費用：
原告主張其支出醫療費用25,210元等語（本院卷第35頁），
並提出醫療費用收據、門診收據、藥品費用收據明細、交易
明細、電子發票證明聯等資料為證，經查，被告就111年11
月20日至同年月24日期間合計1,820元部分，已表示同意給
付，則此部分請求，應予准許。其餘醫療費用，係原告於四
季眼科診所就診之醫療費用及購買葉黃素之支出，然原告經
四季眼科診所診斷之系爭退化病症，難認係本件車禍事故所
致，已如上述，且原告並未提出經醫師囑言原告所受上揭傷
勢，有需服用葉黃素必要之相關事證供本院參酌，則原告其
餘醫療費用部分之請求，無從准許。
2.交通費用：
原告主張其支出日常生活之就學、就醫之交通費用，且係搭
乘計程車合計18,655元等語（本院卷第37頁），經查，被告
就111年11月20日至同年月24日期間合計3,870元部分，已表
示不予爭執，則此部分請求，應予准許。其餘交通費用，原
告並未提出相關支出單據以資證明，則本院無從審酌其請求
內容之必要性及其金額為何，自不應准許。
3.財物損失（安全帽及手機）：
原告主張其因本件車禍受有安全帽及手機之損失合計7,319
元等語，並提出收據、估價單、統一發票等為證，且被告對
此已表示不予爭執，則原告此部分請求，應予准許。
4.勞動能力減損：
原告主張其因本件車禍，致受有系爭退化病症，屬不可逆之
病症，且原告年紀尚輕，擔任護理人員，系爭退化病症已影
響原告日後工作之成效與表現，原告自行評估勞動能力減損
程度為10％，爰請求勞動能力減損金額1,702,547元等語，被
告則予否認，經查，原告經診斷之系爭退化病症，難認係因
本件車禍事故所致，即與本件車禍事故間並無相當因果關係
存在，已如上述，則原告以其受有系爭退化病症為由，認為
其受有勞動能力減損而請求上揭損失，自屬無據，不應准許
。
5.精神慰撫金：
⑴本件原告遭被告之過失駕駛行為致受傷，審酌被告所為之過
失行為態樣及原告所受傷勢情狀，衡情原告應受有精神上之
痛苦，則參諸民法第195條第1項前段規定，原告請求精神上
損害賠償，應屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、
經濟狀況、程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高
法院51年台上字第223號判決先例、86年度台上字第511號判
決意旨可資參照。
⑵本院爰就原告請求之精神慰撫金金額，審酌兩造於本院審理
中自承之學經歷、收入、財產所得狀況，及卷附本院依職權
查詢之兩造之稅務電子閘門網路資料所載內容，並參酌因被
告之系爭過失犯行，致原告受有上揭非輕傷勢，其精神上痛
苦難認輕微，又被告至今尚未與原告和解及為適當之賠償（
除被告自承已賠償原告所騎乘機車之修復費用外），及兩造
之年齡、學歷、收入、資力、原告所受傷勢、被告過失行為
之態樣等一切情狀，認為原告得請求之精神慰撫金，應以25
萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。
6.綜上，原告得請求金額為醫療費用1,820元、交通費用3,870
元、財物損失7,319元、精神慰撫金25萬元，以上合計263,0
09元。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被
告應給付原告263,009元，及依據民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條等規定，併請求自刑事附帶民事補正
狀繕本送達翌日（即113年5月17日）起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告雖
陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權
發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，一併敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 魏慧夷
114年度潮簡字第319號
原 告 陳欣瑜
訴訟代理人 郭福三律師
被 告 楊鈞傑
訴訟代理人 蘇榕芝律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度交附民字第244號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國115年2月4日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣263,009元，及自民國113年5月17日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣263,009元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年11月20日12時13分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，沿屏東縣內埔鄉永光路由西往東方向行駛
，行經永光路65號前，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示
左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得
迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、乾燥無缺陷之柏油
路面，視距良好且無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，未看清無來往車輛即向左迴轉，適原告騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，沿永光路同向直行而來，見
狀閃避不及而發生碰撞，致原告受有胸部挫傷、左側膝部擦
傷、左側踝部挫傷、左側上臂挫傷、右側眼眶鈍傷、右側眼
瞼及眼周圍區域鈍傷等傷害（下稱系爭犯行）。被告之系爭
犯行，經檢察官提起公訴，本院以113年度交簡字第201號刑
事簡易判決，認定被告犯過失傷害罪，判處有期徒刑2月，
嗣檢察官提起上訴，本院以113年度交簡上字第29號刑事判
決上訴駁回確定（下稱系爭刑事案件）。
㈡被告對原告為系爭犯行，原告除受有上揭傷勢外，於持續治
療過程中，左眼因本件車禍開始有飛蚊症狀，經檢查後，診
斷為左側玻璃體退化（下稱系爭退化病症），且為不可逆之
變化，以原告車禍當時年僅20歲，並無高度近視，車禍前均
無飛蚊症狀等，足認系爭退化病症亦係因本件車禍外力撞擊
所致，原告爰依法請求賠償下列損害：1.醫療費用新臺幣（
下同）25,210元。2.交通費用18,655元。3.財物損失（安全
帽及手機）7,319元。4.勞動能力減損1,702,547元。5.精神
慰撫金70萬元，以上合計2,453,731元。綜上，原告依據侵
權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付
原告2,453,731元，及自刑事附帶民事補正書狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告之答辯：伊對於有為系爭犯行，經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案之事實，不予爭執，惟就原告主張系爭退化病症
係因本件車禍所致，予以否認，原告就此應負舉證責任。而
就原告請求之損害賠償內容，醫療費用部分，就111年11月2
0日至同年月24日期間合計1,820元，同意給付，其餘不同意
。就醫交通費用部分，就111年11月20日至同年月24日期間
合計3,870元同意給付，其餘不同意。財物損失部分，沒有
意見。勞動能力減損部分，否認原告主張。精神慰撫金部分
，認為原告請求金額過高，請法院審酌等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」
、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195
條第1項前段分別定有明文。
㈡本件原告主張被告於上開時、地，因系爭犯行致發生車禍事
故，原告因而受有上揭傷勢（除系爭退化病症外），且被告
經本院以系爭刑事案件判處罪刑確定在案等情，業經本院依
職權調閱系爭刑事案件卷宗及被告之法院前案紀錄表等資料
核閱無誤，被告對此亦表示不予爭執，則原告上揭主張，應
堪認屬實。而被告對於本件車禍事故之發生，應負過失責任
，且原告所受傷勢與被告之過失行為間，亦具有相當因果關
係，則原告依據上揭民法第184條第1項前段等規定請求被告
賠償損害，自屬有據。
㈢原告除受有系爭刑事案件所載上揭傷勢外，另主張系爭退化
病症亦係因本件車禍外力撞擊所致，即與本件車禍有因果關
係等語，惟被告否認，則原告自應就其上開主張之對己有利
之事實，依據民事訴訟法第277條前段規定，負舉證之責。
經查，原告提出之四季眼科診所診斷證明書，固記載：原告
於112年3月20日因系爭退化病症至本院就診，原告自述車禍
撞擊後左眼有飛蚊，檢查後左眼有玻璃體退化，為不可逆之
變化，可能造成工作及駕駛交通工具時之干擾等語，惟此僅
能證明原告經醫師檢查後，診斷有系爭退化病症之事實，而
經本院函請高雄長庚紀念醫院，就原告之系爭退化病症是否
可排除係因本件車禍之外力所造成，經該醫院於114年5月9
日函覆醫事鑑定報告：1.據卷證資料所示，無原告於本件車
禍前至眼科就醫紀錄，另原告於111年11月20日至屏東醫院
急診就醫，主訴騎乘機車發生車禍，胸部疼痛、左膝擦傷、
左腳踝挫傷、無頭部外傷，經治療後於當日離院，復於11月
21日再至急診就醫，主訴幾天前外傷，右上眼眶周圍挫傷，
且今天比較腫，診斷為「右眼球及眼眶鈍傷」，處方藥物症
狀治療後，於當日離院。嗣原告於11月23日至大學眼科初診
，主訴「右眼皮腫」，該診所紀錄未見雙眼玻璃體相關檢查
結果，嗣12月8日至四季眼科診所就醫，診斷為左眼玻璃體
退化。2.原告車禍後就醫，雖未主訴有左眼傷害之情形，然
而，其車禍後約二週即被診斷受有左眼玻璃體退化，考量卷
證資料無原告車禍前眼科就醫紀錄，故無法判斷原告左眼玻
璃體與本件車禍事故間之關聯性等語（本院卷第163至166頁
），嗣經檢附原告之河南眼科診所病歷資料後，再次函送高
雄長庚紀念醫院鑑定，經該醫院於114年11月11日函覆：就
臨床而言，僅依原告左側玻璃體退化之情形，無法認定該病
變是否為111年11月20日車禍外力入所致等語（本院卷第233
頁），是依上揭鑑定結果，並無法認定原告之系爭退化病症
確係因本件車禍事故所導致，即難認系爭退化病症與本件車
禍事故間具有相當因果關係存在，原告上揭主張，不足為採
。
㈣茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：
1.醫療費用：
原告主張其支出醫療費用25,210元等語（本院卷第35頁），
並提出醫療費用收據、門診收據、藥品費用收據明細、交易
明細、電子發票證明聯等資料為證，經查，被告就111年11
月20日至同年月24日期間合計1,820元部分，已表示同意給
付，則此部分請求，應予准許。其餘醫療費用，係原告於四
季眼科診所就診之醫療費用及購買葉黃素之支出，然原告經
四季眼科診所診斷之系爭退化病症，難認係本件車禍事故所
致，已如上述，且原告並未提出經醫師囑言原告所受上揭傷
勢，有需服用葉黃素必要之相關事證供本院參酌，則原告其
餘醫療費用部分之請求，無從准許。
2.交通費用：
原告主張其支出日常生活之就學、就醫之交通費用，且係搭
乘計程車合計18,655元等語（本院卷第37頁），經查，被告
就111年11月20日至同年月24日期間合計3,870元部分，已表
示不予爭執，則此部分請求，應予准許。其餘交通費用，原
告並未提出相關支出單據以資證明，則本院無從審酌其請求
內容之必要性及其金額為何，自不應准許。
3.財物損失（安全帽及手機）：
原告主張其因本件車禍受有安全帽及手機之損失合計7,319
元等語，並提出收據、估價單、統一發票等為證，且被告對
此已表示不予爭執，則原告此部分請求，應予准許。
4.勞動能力減損：
原告主張其因本件車禍，致受有系爭退化病症，屬不可逆之
病症，且原告年紀尚輕，擔任護理人員，系爭退化病症已影
響原告日後工作之成效與表現，原告自行評估勞動能力減損
程度為10％，爰請求勞動能力減損金額1,702,547元等語，被
告則予否認，經查，原告經診斷之系爭退化病症，難認係因
本件車禍事故所致，即與本件車禍事故間並無相當因果關係
存在，已如上述，則原告以其受有系爭退化病症為由，認為
其受有勞動能力減損而請求上揭損失，自屬無據，不應准許
。
5.精神慰撫金：
⑴本件原告遭被告之過失駕駛行為致受傷，審酌被告所為之過
失行為態樣及原告所受傷勢情狀，衡情原告應受有精神上之
痛苦，則參諸民法第195條第1項前段規定，原告請求精神上
損害賠償，應屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、
經濟狀況、程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高
法院51年台上字第223號判決先例、86年度台上字第511號判
決意旨可資參照。
⑵本院爰就原告請求之精神慰撫金金額，審酌兩造於本院審理
中自承之學經歷、收入、財產所得狀況，及卷附本院依職權
查詢之兩造之稅務電子閘門網路資料所載內容，並參酌因被
告之系爭過失犯行，致原告受有上揭非輕傷勢，其精神上痛
苦難認輕微，又被告至今尚未與原告和解及為適當之賠償（
除被告自承已賠償原告所騎乘機車之修復費用外），及兩造
之年齡、學歷、收入、資力、原告所受傷勢、被告過失行為
之態樣等一切情狀，認為原告得請求之精神慰撫金，應以25
萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。
6.綜上，原告得請求金額為醫療費用1,820元、交通費用3,870
元、財物損失7,319元、精神慰撫金25萬元，以上合計263,0
09元。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被
告應給付原告263,009元，及依據民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條等規定，併請求自刑事附帶民事補正
狀繕本送達翌日（即113年5月17日）起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告雖
陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權
發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，一併敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 魏慧夷