侵權行為損害賠償114年度潮簡字第430號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第430號
原 告 周素珍
被 告 鄭世昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度附民字第604號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國114年8月14日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣56,150元，及自民國113年11月2日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣56,150元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。又
按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事
訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用
小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法
官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事
件事務分配辦法第7條第3項亦有明文。原告原請求：被告鄭
世昌應連帶賠償原告新臺幣（下同）156,150元，及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息等語（附民卷第6頁），嗣變更為：被告應給
付原告56,150元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（潮簡卷第45頁
）。核其所為，係屬縮減應受判決事項之聲明，參諸首揭規
定，應予准許。另變更後之訴訟標的金額已屬民事訴訟法第
436條之8第1項規定之範圍，雖未及變更案號，但實質上應
適用小額訴訟程序，爰依前開規定改依小額程序審理。
二、原告主張：
㈠被告鄭世昌依其智識程度及社會生活經驗，應可知悉任何人
無正當理由不得將自己名下之金融帳戶交付、提供他人使用
，且知悉申辦貸款無須提供提款卡及密碼等金融資料，如要
求交付提款卡及密碼作為申辦貸款之用，即與一般交易習慣
不符，仍於民國112年8月24日，在桃園市大園區三民路2段
之某便利超商，將其所申辦如附表所示之3個金融帳戶之提
款卡及密碼，以交貨便方式寄交予訴外人即身分不詳、通訊
軟體LINE暱稱「鄭維邦」之成年人（下稱「鄭維邦」），以
此方式提供系爭帳戶予他人使用。嗣「鄭維邦」取得系爭帳
戶後，即由不詳身分之人於同年6月間以通訊軟體LINE聯繫
原告，佯稱：依指示投資股票可以獲利等語，致原告信以為
真、陷於錯誤，依指示於分別於同年9月4日9時27分許及同
日9時33分許，陸續匯款50,000元及6,150元至系爭帳戶，共
56,150元旋經不詳身分之人持提款卡提領一空，致原告受有
損害（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度金
易字第37號刑事判決論被告犯洗錢防制法第22條第3項第2款
之提供合計3個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑6月
（下稱系爭刑事案件）。被告故意或過失所為系爭犯行，致
原告受有損害，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠
償損害等語。並聲明：如前開變更後訴之聲明所示。
三、被告則以：對於系爭刑事案件內容記載無意見，承認不當使
用帳戶，但被告也是被害人等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
次按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主
義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一
。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能
注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分
為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（
欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠
缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，
應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須
有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指
有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下
是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不
為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意
義務之違反而有過失。另民事上之共同侵權行為與刑事上之
共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不
以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權
行為。且其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一
人為故意，他人為過失，亦得成立共同侵權行為。而所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任。
㈡經查，原告主張被告知悉申辦貸款無須提供提款卡及密碼等
金融資料，如要求交付提款卡及密碼作為申辦貸款之用，即
與一般交易習慣不符，仍於112年8月24日，在桃園市大園區
三民路2段之某便利超商，無正當理由將其所申辦如附表所
示之3個金融帳戶之提款卡及密碼，以交貨便方式寄交予「
鄭維邦」等情，有系爭刑事案件判決可考（潮簡卷第13-25
頁），並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無誤，
且為被告所不爭執，堪信為真實。查，被告於警詢自陳：我
於112年08月22日15時42分，於我自己的手機號碼接到一來
電號碼為+000000000000的電話，電話那頭是一個男生，對
方自稱「鄭維邦」，並表示可以幫我做貸款。之後要我加他
的通訊軟體LINE，並表示可以幫我貸款借錢，只是要我把銀
行提款卡及密碼寄給他們，他們才可以幫我做收入證明，我
不疑有他，就把我三張銀行提款卡及密碼都寄給對方；電視
有宣導金融帳戶上具有個人專屬性更容易遭詐騙集團使用，
但當時心態上若能貸款到更為重要，才會選擇相信 「鄭維
邦」等語（偵卷第9-10、499頁）。次查，被告前曾因提供
行動電話門號予詐騙集團，藉以幫助詐騙犯罪集團供犯罪之
用，經本院100年度簡字第401號刑事簡易判決判處幫助詐欺
取財罪等節，有該判決及臺灣屏東地方法院檢察署（現改制
為臺灣屏東地方檢察署）110年度偵字第1195號聲請簡易判
決處刑書可考（偵卷第477-483頁），顯見被告當應已知曉
提供個人申辦之行動電話門號予不具信賴關係之人恐致供他
人用以犯罪，個人之金融機構帳戶提款卡及密碼比行動電話
門號更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊
情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人
者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用
途，顯無任意交付予不具前揭信賴關係之他人使用之理，卻
因需錢孔急，方失而慮及上情而交付系爭帳戶，違背善良管
理人注意義務，堪認被告提供系爭帳戶之行為具有抽象輕過
失甚明。是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提
供帳戶之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸
上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人，原告
主張，應屬有據。被告所辯，應無足採。
㈢原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自113年11月2日起（附民卷第13頁
），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 薛雅云
附表：被告所交付之帳戶
編號 金融機構名稱 帳號 1 臺灣土地銀行 （下稱系爭帳戶） 000-000000000000號 2 玉山商業銀行股份有限公司 000-0000000000000號 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 000-000000000000號
114年度潮簡字第430號
原 告 周素珍
被 告 鄭世昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度附民字第604號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國114年8月14日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣56,150元，及自民國113年11月2日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣56,150元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。又
按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事
訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用
小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法
官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事
件事務分配辦法第7條第3項亦有明文。原告原請求：被告鄭
世昌應連帶賠償原告新臺幣（下同）156,150元，及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息等語（附民卷第6頁），嗣變更為：被告應給
付原告56,150元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（潮簡卷第45頁
）。核其所為，係屬縮減應受判決事項之聲明，參諸首揭規
定，應予准許。另變更後之訴訟標的金額已屬民事訴訟法第
436條之8第1項規定之範圍，雖未及變更案號，但實質上應
適用小額訴訟程序，爰依前開規定改依小額程序審理。
二、原告主張：
㈠被告鄭世昌依其智識程度及社會生活經驗，應可知悉任何人
無正當理由不得將自己名下之金融帳戶交付、提供他人使用
，且知悉申辦貸款無須提供提款卡及密碼等金融資料，如要
求交付提款卡及密碼作為申辦貸款之用，即與一般交易習慣
不符，仍於民國112年8月24日，在桃園市大園區三民路2段
之某便利超商，將其所申辦如附表所示之3個金融帳戶之提
款卡及密碼，以交貨便方式寄交予訴外人即身分不詳、通訊
軟體LINE暱稱「鄭維邦」之成年人（下稱「鄭維邦」），以
此方式提供系爭帳戶予他人使用。嗣「鄭維邦」取得系爭帳
戶後，即由不詳身分之人於同年6月間以通訊軟體LINE聯繫
原告，佯稱：依指示投資股票可以獲利等語，致原告信以為
真、陷於錯誤，依指示於分別於同年9月4日9時27分許及同
日9時33分許，陸續匯款50,000元及6,150元至系爭帳戶，共
56,150元旋經不詳身分之人持提款卡提領一空，致原告受有
損害（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度金
易字第37號刑事判決論被告犯洗錢防制法第22條第3項第2款
之提供合計3個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑6月
（下稱系爭刑事案件）。被告故意或過失所為系爭犯行，致
原告受有損害，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠
償損害等語。並聲明：如前開變更後訴之聲明所示。
三、被告則以：對於系爭刑事案件內容記載無意見，承認不當使
用帳戶，但被告也是被害人等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
次按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主
義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一
。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能
注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分
為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（
欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠
缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，
應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須
有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指
有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下
是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不
為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意
義務之違反而有過失。另民事上之共同侵權行為與刑事上之
共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不
以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權
行為。且其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一
人為故意，他人為過失，亦得成立共同侵權行為。而所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任。
㈡經查，原告主張被告知悉申辦貸款無須提供提款卡及密碼等
金融資料，如要求交付提款卡及密碼作為申辦貸款之用，即
與一般交易習慣不符，仍於112年8月24日，在桃園市大園區
三民路2段之某便利超商，無正當理由將其所申辦如附表所
示之3個金融帳戶之提款卡及密碼，以交貨便方式寄交予「
鄭維邦」等情，有系爭刑事案件判決可考（潮簡卷第13-25
頁），並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無誤，
且為被告所不爭執，堪信為真實。查，被告於警詢自陳：我
於112年08月22日15時42分，於我自己的手機號碼接到一來
電號碼為+000000000000的電話，電話那頭是一個男生，對
方自稱「鄭維邦」，並表示可以幫我做貸款。之後要我加他
的通訊軟體LINE，並表示可以幫我貸款借錢，只是要我把銀
行提款卡及密碼寄給他們，他們才可以幫我做收入證明，我
不疑有他，就把我三張銀行提款卡及密碼都寄給對方；電視
有宣導金融帳戶上具有個人專屬性更容易遭詐騙集團使用，
但當時心態上若能貸款到更為重要，才會選擇相信 「鄭維
邦」等語（偵卷第9-10、499頁）。次查，被告前曾因提供
行動電話門號予詐騙集團，藉以幫助詐騙犯罪集團供犯罪之
用，經本院100年度簡字第401號刑事簡易判決判處幫助詐欺
取財罪等節，有該判決及臺灣屏東地方法院檢察署（現改制
為臺灣屏東地方檢察署）110年度偵字第1195號聲請簡易判
決處刑書可考（偵卷第477-483頁），顯見被告當應已知曉
提供個人申辦之行動電話門號予不具信賴關係之人恐致供他
人用以犯罪，個人之金融機構帳戶提款卡及密碼比行動電話
門號更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊
情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人
者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用
途，顯無任意交付予不具前揭信賴關係之他人使用之理，卻
因需錢孔急，方失而慮及上情而交付系爭帳戶，違背善良管
理人注意義務，堪認被告提供系爭帳戶之行為具有抽象輕過
失甚明。是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提
供帳戶之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸
上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人，原告
主張，應屬有據。被告所辯，應無足採。
㈢原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自113年11月2日起（附民卷第13頁
），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 薛雅云
附表：被告所交付之帳戶
編號 金融機構名稱 帳號 1 臺灣土地銀行 （下稱系爭帳戶） 000-000000000000號 2 玉山商業銀行股份有限公司 000-0000000000000號 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 000-000000000000號