損害賠償(交通)114年度潮簡字第441號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第441號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
被 告 張芫銘
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣80,221元，及自民國114年5月31日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔55％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣80,221元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告張芫銘經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第132頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年6月14日下午3時40分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱A車），自屏東縣○○鎮○○路000號處
路緣起駛，本應注意起駛前注意前後左右有無障礙或車輛行
人，並應讓行進中之車輛優先通行，竟疏未注意及貿然起駛
橫越太平路外側車道駛向內側車道，適有訴外人陳茂森駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿太平路
內側車道往潮州方向直行行駛至此，兩車因而發生碰撞，造
成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人劉惠眞），原告業
已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）146,
805元（含工資29,609元、零件費用99,876元、烤漆費用17,
320元），又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依
據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求
權。爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險
法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告
146,805元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之行車執照、駕駛執
照、估價單、電子發票證明聯、車損照片、屏東縣政府警察
局潮州分局道路交通事故當事人登記聯單為證（本院卷第13
-53頁），並經本院調取屏東縣政府警察局潮州分局就系爭
事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第61-95頁），
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院參酌，依法視同自認，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。再按起駛前應顯示方向
燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車
輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款已明
文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文
。
㈢經查，被告駕駛A車起駛前，本應注意來車並讓行進中車輛先
行，惟被告卻疏未注意直行之系爭車輛，不慎撞擊陳茂森駕
駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自因就系爭車
輛所受損害負賠償責任。又系爭車輛為原告承保，其已依保
險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用，依保險法第53條
之規定，原告於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。
㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，
於108年6月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第13
頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定
，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即112年6月14日
，已使用4年（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之
「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非
運輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為33,292元（計算式如附件）。綜上，原告得代位
請求賠償系爭車輛之修復費用合計為80,221元（即工資29,6
09元＋零件費用33,292元＋烤漆費用17,320元＝80,221元），
逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年5月31日起（本院卷第101頁），至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許；逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即99,876÷(5+1)≒16,646（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(99,876－16,646)×1/5×（4+0/12）≒66,584（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即99,876－66,584＝33,292。
114年度潮簡字第441號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
被 告 張芫銘
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣80,221元，及自民國114年5月31日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔55％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣80,221元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告張芫銘經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第132頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年6月14日下午3時40分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱A車），自屏東縣○○鎮○○路000號處
路緣起駛，本應注意起駛前注意前後左右有無障礙或車輛行
人，並應讓行進中之車輛優先通行，竟疏未注意及貿然起駛
橫越太平路外側車道駛向內側車道，適有訴外人陳茂森駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿太平路
內側車道往潮州方向直行行駛至此，兩車因而發生碰撞，造
成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人劉惠眞），原告業
已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）146,
805元（含工資29,609元、零件費用99,876元、烤漆費用17,
320元），又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依
據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求
權。爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險
法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告
146,805元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之行車執照、駕駛執
照、估價單、電子發票證明聯、車損照片、屏東縣政府警察
局潮州分局道路交通事故當事人登記聯單為證（本院卷第13
-53頁），並經本院調取屏東縣政府警察局潮州分局就系爭
事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第61-95頁），
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院參酌，依法視同自認，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。再按起駛前應顯示方向
燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車
輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款已明
文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文
。
㈢經查，被告駕駛A車起駛前，本應注意來車並讓行進中車輛先
行，惟被告卻疏未注意直行之系爭車輛，不慎撞擊陳茂森駕
駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自因就系爭車
輛所受損害負賠償責任。又系爭車輛為原告承保，其已依保
險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用，依保險法第53條
之規定，原告於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。
㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，
於108年6月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第13
頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定
，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即112年6月14日
，已使用4年（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之
「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非
運輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為33,292元（計算式如附件）。綜上，原告得代位
請求賠償系爭車輛之修復費用合計為80,221元（即工資29,6
09元＋零件費用33,292元＋烤漆費用17,320元＝80,221元），
逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年5月31日起（本院卷第101頁），至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許；逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即99,876÷(5+1)≒16,646（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(99,876－16,646)×1/5×（4+0/12）≒66,584（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即99,876－66,584＝33,292。