損害賠償(交通)114年度潮簡字第458號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第458號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 陳韻文
陳芳惠
被 告 盧秉泓
訴訟代理人 王博謙
葉育齊
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣66,162元，及自民國114年6月15日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣66
,162元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告盧秉泓於民國112年5月21日下午6時10分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），
沿屏東縣南州鄉台187乙線（下稱系爭路段）西往東方向之
中線車道行駛，至系爭路段路口欲左轉國道三號南州交流道
北上入口匝道，適訴外人賴明輝駕駛其所有之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿系爭路段東往西向於
內側車道直行，被告未依號誌指示行駛，於直行路燈箭頭運
作時貿然左轉，因而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損
（下稱系爭事故）。系爭車輛經送廠估價後判定修復費用過
鉅而屬回復原狀有重大困難，原告遂依保險契約賠付賴明輝
新臺幣（下同）237,650元，扣除原告出售系爭車輛殘體所
得28,000元，向被告請求209,650元。爰依民法侵權行為之
法律關係及保險法保險代位之規定，請求被告負損害賠償責
任等語。並聲明：被告應給付原告209,650元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則略以：於系爭事故後，被告已於112年8月3日與賴明
輝達成和解，雙方簽署「車禍和解書」（下稱系爭和解書）
，約明「賴明輝放棄民、刑事追訴，如已訴訟即具撤回效力
……均不得再提起與本車禍有關之任何要求」等語，賴明輝既
已自行拋棄對被告之請求權，原告為保險人，自不得代位再
行主張等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭事故乙節，業據原告提出與主張相符之系爭車
輛受損照片與屏東縣政府警察局東港分局道路交通事故當事
人登記聯單為證（本院卷第19-23頁），並經本院調取屏東
縣政府警察局東港分局道路交通事故調查卷宗核閱相符（本
院卷第61-90頁），且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，
應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。汽車行駛至交岔
路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距
交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左
轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先
左轉，道路交通安全規則第90條及第102條第1項第5款亦分
別定有明文。查，被告於上揭時、地，駕駛被告車輛至系爭
路段中間車道時，號誌為直行綠燈箭頭，被告不但未提前切
換車道駛入內側車道，且未依號誌指示行駛而貿然左轉，致
生系爭事故，依前開規定，自有過失，被告對此亦不爭執（
本院卷第148頁），從而，原告主張被告就系爭事故負損害
賠償之責，應屬有據。
㈢被告雖以前詞為辯，然查：原告依保險契約，於112年7月6日
匯款237,650元以賠付賴明輝之事實，有明台產物自用汽車
保險單條款、汽車險理賠申請書及理算報告單-理賠計算書
在卷可稽（本院卷第45-48、53-56、139-144頁），且為被
告所不爭執（本院卷第149頁）。而被告與賴明輝係於同年8
月3日達成和解乙情，亦有系爭和解書在卷可佐（本院卷第1
35頁）。是依保險法第53條第1項規定，系爭車輛損害賠償
債權應於112年7月6日即已法定移轉予原告，則賴明輝嗣後
於同年8月3日與被告達成和解時所拋棄之權利，並不包括原
告之損害賠償債權，從而原告依侵權行為與保險代位之法律
關係向被告請求賠償，洵屬足取，被告所辯，礙無可採。
㈣然按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條第1項、第3項另定有明文。又按損害賠償祇應填補被害人
實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第
53 條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠
償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額
小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，
應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決要
旨參照）。末按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。查，系爭車輛維修估價金額為405,126元
，含工資44,442元、烤漆15,168元及零件345,516元之節，
有原告提出之高都汽車股份有限公司潮洲服務廠維修單據在
卷可考（本院卷第31-41頁），足徵系爭車輛仍得以回復原
狀之方式填補損害，原告主張修復費用過鉅而以理賠金額為
代位請求，並無足取。
㈤查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，於103年2月間出廠，
有行車執照影本在卷可考（本院卷第13頁），迄系爭事故發
生時即112年5月21日，系爭車輛使用時間明顯已逾依據行政
院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」
所示，非運輸業用客車之耐用年數5年。而採用定率遞減法
者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得
超過該資產成本原額之10分之9。本件系爭車輛之折舊額必
然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費
用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為34,552元（計
算式：345,516元1/10≒34,552元，元以下四捨五入)。綜上
，系爭車輛之修復費用合計為94,162元（即工資44,442元＋
烤漆15,168元＋零件34,552元＝94,162元），扣除系爭車輛之
車輛殘體標售拍賣價款28,000元（本院卷第49-51頁），原
告得代位請求之金額為66,162元（計算式：94,162元－28,00
0元＝66,162元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
㈥原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年6月15日起（本院卷第97頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係及保險法保險代
位之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 薛雅云
114年度潮簡字第458號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 陳韻文
陳芳惠
被 告 盧秉泓
訴訟代理人 王博謙
葉育齊
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣66,162元，及自民國114年6月15日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣66
,162元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告盧秉泓於民國112年5月21日下午6時10分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），
沿屏東縣南州鄉台187乙線（下稱系爭路段）西往東方向之
中線車道行駛，至系爭路段路口欲左轉國道三號南州交流道
北上入口匝道，適訴外人賴明輝駕駛其所有之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿系爭路段東往西向於
內側車道直行，被告未依號誌指示行駛，於直行路燈箭頭運
作時貿然左轉，因而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損
（下稱系爭事故）。系爭車輛經送廠估價後判定修復費用過
鉅而屬回復原狀有重大困難，原告遂依保險契約賠付賴明輝
新臺幣（下同）237,650元，扣除原告出售系爭車輛殘體所
得28,000元，向被告請求209,650元。爰依民法侵權行為之
法律關係及保險法保險代位之規定，請求被告負損害賠償責
任等語。並聲明：被告應給付原告209,650元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則略以：於系爭事故後，被告已於112年8月3日與賴明
輝達成和解，雙方簽署「車禍和解書」（下稱系爭和解書）
，約明「賴明輝放棄民、刑事追訴，如已訴訟即具撤回效力
……均不得再提起與本車禍有關之任何要求」等語，賴明輝既
已自行拋棄對被告之請求權，原告為保險人，自不得代位再
行主張等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭事故乙節，業據原告提出與主張相符之系爭車
輛受損照片與屏東縣政府警察局東港分局道路交通事故當事
人登記聯單為證（本院卷第19-23頁），並經本院調取屏東
縣政府警察局東港分局道路交通事故調查卷宗核閱相符（本
院卷第61-90頁），且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，
應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。汽車行駛至交岔
路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距
交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左
轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先
左轉，道路交通安全規則第90條及第102條第1項第5款亦分
別定有明文。查，被告於上揭時、地，駕駛被告車輛至系爭
路段中間車道時，號誌為直行綠燈箭頭，被告不但未提前切
換車道駛入內側車道，且未依號誌指示行駛而貿然左轉，致
生系爭事故，依前開規定，自有過失，被告對此亦不爭執（
本院卷第148頁），從而，原告主張被告就系爭事故負損害
賠償之責，應屬有據。
㈢被告雖以前詞為辯，然查：原告依保險契約，於112年7月6日
匯款237,650元以賠付賴明輝之事實，有明台產物自用汽車
保險單條款、汽車險理賠申請書及理算報告單-理賠計算書
在卷可稽（本院卷第45-48、53-56、139-144頁），且為被
告所不爭執（本院卷第149頁）。而被告與賴明輝係於同年8
月3日達成和解乙情，亦有系爭和解書在卷可佐（本院卷第1
35頁）。是依保險法第53條第1項規定，系爭車輛損害賠償
債權應於112年7月6日即已法定移轉予原告，則賴明輝嗣後
於同年8月3日與被告達成和解時所拋棄之權利，並不包括原
告之損害賠償債權，從而原告依侵權行為與保險代位之法律
關係向被告請求賠償，洵屬足取，被告所辯，礙無可採。
㈣然按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條第1項、第3項另定有明文。又按損害賠償祇應填補被害人
實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第
53 條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠
償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額
小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，
應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決要
旨參照）。末按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。查，系爭車輛維修估價金額為405,126元
，含工資44,442元、烤漆15,168元及零件345,516元之節，
有原告提出之高都汽車股份有限公司潮洲服務廠維修單據在
卷可考（本院卷第31-41頁），足徵系爭車輛仍得以回復原
狀之方式填補損害，原告主張修復費用過鉅而以理賠金額為
代位請求，並無足取。
㈤查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，於103年2月間出廠，
有行車執照影本在卷可考（本院卷第13頁），迄系爭事故發
生時即112年5月21日，系爭車輛使用時間明顯已逾依據行政
院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」
所示，非運輸業用客車之耐用年數5年。而採用定率遞減法
者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得
超過該資產成本原額之10分之9。本件系爭車輛之折舊額必
然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費
用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為34,552元（計
算式：345,516元1/10≒34,552元，元以下四捨五入)。綜上
，系爭車輛之修復費用合計為94,162元（即工資44,442元＋
烤漆15,168元＋零件34,552元＝94,162元），扣除系爭車輛之
車輛殘體標售拍賣價款28,000元（本院卷第49-51頁），原
告得代位請求之金額為66,162元（計算式：94,162元－28,00
0元＝66,162元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
㈥原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年6月15日起（本院卷第97頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係及保險法保險代
位之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 薛雅云