確認本票債權不存在114年度潮簡字第531號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第531號
原 告 陳淑娟
訴訟代理人 林宗穎律師
被 告 林茂榮
訴訟代理人 戴偉哲律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1
2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有原告簽發如附表所示本票，於超過新臺幣17萬
元，及自民國114年4月22日起至清償日止，按週年利率6％計
算之利息部分，對原告之本票債權不存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
109年度台上字第633號判決意旨參照）。本件被告持有如附
表所示本票（下稱系爭本票），以於民國114年4月22日向原
告提示未獲付款為由，向本院聲請強制執行，經本院以114
年度司票字第397號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行等
情，有系爭裁定存卷可查（本院卷第28-1頁），並經本院調
取系爭裁定卷宗核閱無訛。系爭本票既由被告持以行使票據
權利，而原告否認被告權利存在（詳下述），顯見兩造已就
系爭本票債權存否發生爭執，如不訴請確認，則原告在私法
上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確
認判決除去，故可認原告有受確認判決之法律上利益，自得
提起本件訴訟。
二、原告主張：緣被告林茂榮為原告姑丈，即訴外人即被告配偶
張淑娟為訴外人即原告配偶張家榮之姊姊，兩造住處相鄰35
0公尺。於112年5月24日，原告向被告借款新臺幣（下同）2
5萬元，未約定還款日及利息（下稱系爭債務），並於翌日
即25日開立系爭本票委由訴外人即原告婆婆張簡雲英代為轉
交。嗣經張淑娟催款，原告即於：㈠112年9月18日匯款10萬
元予被告；㈡113年8月15日委由張簡雲英轉交現金3萬元與張
淑娟，責請張淑娟轉交被告；㈢113年8月27日匯款2萬元予被
告；㈣113年9月10日匯款5萬元予被告；㈤113年10月12日至同
年11月21日間，委請張簡雲英轉交現金5萬元與張淑娟，責
請張淑娟轉交被告，共計已支付25萬元而清償系爭債務完畢
，被告就系爭本票對原告已無任何債權存在，爰提起本訴，
請求確認系爭本票及其利息債權不存在等語。並聲明：確認
被告持有原告簽發之系爭本票，及114年4月22日起至清償日
止，按週年利率6％計算之利息部分，對原告之本票債權不存
在。
三、被告略以：除系爭債務外，原告另於110年11月7日、113年5
月17日向被告各借款20萬元，原告卻僅曾於112年9月18日、
113年8月27日及同年9月10日各返還10萬元、2萬元及5萬元
，尚餘48萬元未返還，被告為此方持系爭本票聲請本票裁定
。原告稱曾兩次委請張簡雲英轉交現金給張淑娟，並責由張
淑娟轉交被告之事乃子虛烏有等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（本院卷第108、109頁，依判決格式調整
用語及項次順序）：
㈠原告於112年5月24日向被告借款25萬元（即系爭債務），並
於翌日即25日簽立系爭本票與被告。
㈡原告另於110年11月7日向被告借款20萬元。
㈢原告分別於下列時間匯款下列金額向被告清償債務：⒈於112
年9月18日匯款10萬元；⒉113年8月27日匯款2萬元；⒊113年9
月10日匯款5萬元。
五、得心證之理由：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若
票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，
依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務
人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基
礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時
，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所
爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶
悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1
號判決參照）。準此，倘票據債務人與執票人間為直接前、
後手而以原因關係抗辯者，其原因關係一旦確立，即應依該
法律關係為舉證責任之分配。查，兩造就系爭本票為直接前
後手，兩造間就系爭本票之基礎原因關係為消費借貸關係等
節並不爭執，則原告主張系爭債務已經清償之情，自應由原
告負舉證責任。
㈡原告主張委請張簡雲英轉交現金2次，用以清償系爭借款，是
否為真？
⒈按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人
所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，
指定其應抵充之債務，民法第321條定有明文。
⒉查，證人張簡雲英到庭具結後證稱略以：原告是我媳婦，被
告是我女婿，113年還沒有過年前，原告有向被告借款25萬
元，有叫我拿錢還被告，有一次拿5萬元還給被告太太張淑
娟，時間我不太確定好像是端午節之前，有一次張家榮叫我
回家因為被告打他叫他還錢，原告有叫我拿兩次錢給張淑娟
，第二次是農曆中秋節前。每次各5萬元，是原告交給我的
，我晚上再拿給張淑娟，跟張淑娟說是還本票的錢等語（本
院卷第90、91頁）。本院審酌證人為原告婆婆、被告岳母，
而願具結擔保其證述真實性，其證述之詞，應堪可信，則依
證人證述，原告主張已託證人分別兩次轉交現金各3萬元、5
萬元，用以清償系爭債務等節，堪以為採。
⒊被告辯稱證人證稱得知兩造借款係因張家榮與被告互毆案件
，惟兩人互毆時間乃係113年12月17日，證人無從於113年端
午節前後及中秋節前後即得知兩造間之借款。又證人與原告
同住，原告訴訟代理人亦曾於證人作證前與證人進行訪談，
原告及原告訴訟代理人顯然有充足時間引導證人如何證述，
證人證述前後矛盾、不實且偏頗，應不得作為證據等語，並
提出本院114年度簡字第254號刑事簡易判決為證（本院卷第
117、118頁）。然按證人為不可代替之證據方法，如果確係
親身聞見待證事實，縱令證人與當事人有親屬，或其他利害
關係，若其證述並非虛偽，其證言自可採信。又證言之證據
力，固依法院自由心證認定之，惟法院取捨證言，應就證人
之觀察力、記憶力、陳述力及其與證言之利害關係而斟酌之
，尚非得僅因證人陳述偶有紛歧，即認其全部均為不可採信
（最高法院111年度台上字第656號判決參照）。查，證人已
就自身經歷受原告所託代為轉交現金之節為詳細證述，而證
人為年逾七旬而近中壽之年之老嫗，就其時序等細節事項，
一時記憶不清，致有出入，應不悖情。再者，證人於本院作
證前，經告以親屬得拒絕具結之規定，及證人據實陳述義務
與違反之刑責後，仍願具結作證，以刑事責任擔保證言之真
實性，當無故意虛杜情詞，致陷己罹刑法偽證刑章重罰風險
之可能。且兩造分為證人之媳婦及女婿，兩造均與證人具相
同特殊情誼，證人雖與原告同住，然其亦自承與張家榮及張
淑娟關係均不錯，兩人均孝順，我會幫被告做工等語（本院
卷第90、91頁），足見證人與兩造關係融洽，應無偏袒原告
之動機。況證人就現金金額證述兩次均為5萬元等語，亦與
原告主張兩次分別為3萬元及5萬元乙情不符，如原告或原告
訴訟代理人欲事先教導證人如何證述，就此部分當不至於表
述錯誤，堪認其等前開證言，應值採信，被告所辯，並不可
採。
㈡原告主張已清償完畢系爭債務，有無理由？
⒈按清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之
債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆
清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充
；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；
獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償
期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第322條亦定有
明文。
⒉原告曾託證人以現金3萬元及5萬元用以清償系爭債務之事實
，雖經本院認定如前。然查，於系爭債務之前，原告另於11
0年11月7日向被告借款20萬元之事實，為原告所不爭執，而
被告經張淑娟自112年8月31日起向原告催款之情，亦有兩人
通訊軟體Line對話紀錄存卷可查（本院卷第15-18頁），堪
認除系爭債務，原告於110年11月7日借款之20萬元債務，亦
經被告催告而屆清償期。次查，原告分別於112年9月18日、
113年8月27日、113年9月10日各匯款10萬元、2萬元及5萬元
，共17萬元予被告用以清償債務乙事，為兩造所不爭執，而
就110年11月7日債務是否已為清償之情，原告並無提出證據
以核其實（本院卷第108頁），自前揭對話紀錄以觀，原告
屢次以匯款方式還款，均無指定充抵之債務，則依前開規定
，自應優先清償於110年11月7日發生之20萬元債務。是以，
扣除匯款之17萬元後，尚無法完全清償110年11月7日發生之
20萬元債務，自無得用以清償系爭債務，則原告主張已清償
全部系爭債務，應無所據，要難為採。
㈢基此，系爭債務僅已清償由證人轉交之8萬元，剩餘17萬元及
其未獲付款日起即114年4月22日，按週年利率6％計算之利息
，未據清償，堪可認定。
六、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，於超過17萬
元，及自114年4月22日起至清償日止，按週年利率6％計算之
利息範圍內，被告對原告本票債權不存在，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 薛雅云
附表：
發票人 發票日期 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 備註 陳淑娟 112年5月25日 25萬元 未載 CH662754 經本院114年度司票字第397號裁定准許強制執行
114年度潮簡字第531號
原 告 陳淑娟
訴訟代理人 林宗穎律師
被 告 林茂榮
訴訟代理人 戴偉哲律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1
2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有原告簽發如附表所示本票，於超過新臺幣17萬
元，及自民國114年4月22日起至清償日止，按週年利率6％計
算之利息部分，對原告之本票債權不存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
109年度台上字第633號判決意旨參照）。本件被告持有如附
表所示本票（下稱系爭本票），以於民國114年4月22日向原
告提示未獲付款為由，向本院聲請強制執行，經本院以114
年度司票字第397號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行等
情，有系爭裁定存卷可查（本院卷第28-1頁），並經本院調
取系爭裁定卷宗核閱無訛。系爭本票既由被告持以行使票據
權利，而原告否認被告權利存在（詳下述），顯見兩造已就
系爭本票債權存否發生爭執，如不訴請確認，則原告在私法
上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確
認判決除去，故可認原告有受確認判決之法律上利益，自得
提起本件訴訟。
二、原告主張：緣被告林茂榮為原告姑丈，即訴外人即被告配偶
張淑娟為訴外人即原告配偶張家榮之姊姊，兩造住處相鄰35
0公尺。於112年5月24日，原告向被告借款新臺幣（下同）2
5萬元，未約定還款日及利息（下稱系爭債務），並於翌日
即25日開立系爭本票委由訴外人即原告婆婆張簡雲英代為轉
交。嗣經張淑娟催款，原告即於：㈠112年9月18日匯款10萬
元予被告；㈡113年8月15日委由張簡雲英轉交現金3萬元與張
淑娟，責請張淑娟轉交被告；㈢113年8月27日匯款2萬元予被
告；㈣113年9月10日匯款5萬元予被告；㈤113年10月12日至同
年11月21日間，委請張簡雲英轉交現金5萬元與張淑娟，責
請張淑娟轉交被告，共計已支付25萬元而清償系爭債務完畢
，被告就系爭本票對原告已無任何債權存在，爰提起本訴，
請求確認系爭本票及其利息債權不存在等語。並聲明：確認
被告持有原告簽發之系爭本票，及114年4月22日起至清償日
止，按週年利率6％計算之利息部分，對原告之本票債權不存
在。
三、被告略以：除系爭債務外，原告另於110年11月7日、113年5
月17日向被告各借款20萬元，原告卻僅曾於112年9月18日、
113年8月27日及同年9月10日各返還10萬元、2萬元及5萬元
，尚餘48萬元未返還，被告為此方持系爭本票聲請本票裁定
。原告稱曾兩次委請張簡雲英轉交現金給張淑娟，並責由張
淑娟轉交被告之事乃子虛烏有等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（本院卷第108、109頁，依判決格式調整
用語及項次順序）：
㈠原告於112年5月24日向被告借款25萬元（即系爭債務），並
於翌日即25日簽立系爭本票與被告。
㈡原告另於110年11月7日向被告借款20萬元。
㈢原告分別於下列時間匯款下列金額向被告清償債務：⒈於112
年9月18日匯款10萬元；⒉113年8月27日匯款2萬元；⒊113年9
月10日匯款5萬元。
五、得心證之理由：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若
票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，
依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務
人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基
礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時
，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所
爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶
悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1
號判決參照）。準此，倘票據債務人與執票人間為直接前、
後手而以原因關係抗辯者，其原因關係一旦確立，即應依該
法律關係為舉證責任之分配。查，兩造就系爭本票為直接前
後手，兩造間就系爭本票之基礎原因關係為消費借貸關係等
節並不爭執，則原告主張系爭債務已經清償之情，自應由原
告負舉證責任。
㈡原告主張委請張簡雲英轉交現金2次，用以清償系爭借款，是
否為真？
⒈按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人
所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，
指定其應抵充之債務，民法第321條定有明文。
⒉查，證人張簡雲英到庭具結後證稱略以：原告是我媳婦，被
告是我女婿，113年還沒有過年前，原告有向被告借款25萬
元，有叫我拿錢還被告，有一次拿5萬元還給被告太太張淑
娟，時間我不太確定好像是端午節之前，有一次張家榮叫我
回家因為被告打他叫他還錢，原告有叫我拿兩次錢給張淑娟
，第二次是農曆中秋節前。每次各5萬元，是原告交給我的
，我晚上再拿給張淑娟，跟張淑娟說是還本票的錢等語（本
院卷第90、91頁）。本院審酌證人為原告婆婆、被告岳母，
而願具結擔保其證述真實性，其證述之詞，應堪可信，則依
證人證述，原告主張已託證人分別兩次轉交現金各3萬元、5
萬元，用以清償系爭債務等節，堪以為採。
⒊被告辯稱證人證稱得知兩造借款係因張家榮與被告互毆案件
，惟兩人互毆時間乃係113年12月17日，證人無從於113年端
午節前後及中秋節前後即得知兩造間之借款。又證人與原告
同住，原告訴訟代理人亦曾於證人作證前與證人進行訪談，
原告及原告訴訟代理人顯然有充足時間引導證人如何證述，
證人證述前後矛盾、不實且偏頗，應不得作為證據等語，並
提出本院114年度簡字第254號刑事簡易判決為證（本院卷第
117、118頁）。然按證人為不可代替之證據方法，如果確係
親身聞見待證事實，縱令證人與當事人有親屬，或其他利害
關係，若其證述並非虛偽，其證言自可採信。又證言之證據
力，固依法院自由心證認定之，惟法院取捨證言，應就證人
之觀察力、記憶力、陳述力及其與證言之利害關係而斟酌之
，尚非得僅因證人陳述偶有紛歧，即認其全部均為不可採信
（最高法院111年度台上字第656號判決參照）。查，證人已
就自身經歷受原告所託代為轉交現金之節為詳細證述，而證
人為年逾七旬而近中壽之年之老嫗，就其時序等細節事項，
一時記憶不清，致有出入，應不悖情。再者，證人於本院作
證前，經告以親屬得拒絕具結之規定，及證人據實陳述義務
與違反之刑責後，仍願具結作證，以刑事責任擔保證言之真
實性，當無故意虛杜情詞，致陷己罹刑法偽證刑章重罰風險
之可能。且兩造分為證人之媳婦及女婿，兩造均與證人具相
同特殊情誼，證人雖與原告同住，然其亦自承與張家榮及張
淑娟關係均不錯，兩人均孝順，我會幫被告做工等語（本院
卷第90、91頁），足見證人與兩造關係融洽，應無偏袒原告
之動機。況證人就現金金額證述兩次均為5萬元等語，亦與
原告主張兩次分別為3萬元及5萬元乙情不符，如原告或原告
訴訟代理人欲事先教導證人如何證述，就此部分當不至於表
述錯誤，堪認其等前開證言，應值採信，被告所辯，並不可
採。
㈡原告主張已清償完畢系爭債務，有無理由？
⒈按清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之
債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆
清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充
；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；
獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償
期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第322條亦定有
明文。
⒉原告曾託證人以現金3萬元及5萬元用以清償系爭債務之事實
，雖經本院認定如前。然查，於系爭債務之前，原告另於11
0年11月7日向被告借款20萬元之事實，為原告所不爭執，而
被告經張淑娟自112年8月31日起向原告催款之情，亦有兩人
通訊軟體Line對話紀錄存卷可查（本院卷第15-18頁），堪
認除系爭債務，原告於110年11月7日借款之20萬元債務，亦
經被告催告而屆清償期。次查，原告分別於112年9月18日、
113年8月27日、113年9月10日各匯款10萬元、2萬元及5萬元
，共17萬元予被告用以清償債務乙事，為兩造所不爭執，而
就110年11月7日債務是否已為清償之情，原告並無提出證據
以核其實（本院卷第108頁），自前揭對話紀錄以觀，原告
屢次以匯款方式還款，均無指定充抵之債務，則依前開規定
，自應優先清償於110年11月7日發生之20萬元債務。是以，
扣除匯款之17萬元後，尚無法完全清償110年11月7日發生之
20萬元債務，自無得用以清償系爭債務，則原告主張已清償
全部系爭債務，應無所據，要難為採。
㈢基此，系爭債務僅已清償由證人轉交之8萬元，剩餘17萬元及
其未獲付款日起即114年4月22日，按週年利率6％計算之利息
，未據清償，堪可認定。
六、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，於超過17萬
元，及自114年4月22日起至清償日止，按週年利率6％計算之
利息範圍內，被告對原告本票債權不存在，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 薛雅云
附表：
發票人 發票日期 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 備註 陳淑娟 112年5月25日 25萬元 未載 CH662754 經本院114年度司票字第397號裁定准許強制執行