侵權行為損害賠償114年度潮簡字第67號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第67號
原 告 厲朝正
被 告 陳昱宏
上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行
為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民
字第66號），本院於114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）106,431元及自113年7月5日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。但被告以106,431元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財
及交易工具，且為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專
屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同
時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，復已預見將金融
機構帳戶之金融卡及密碼提供予不具信賴關係之人使用，可
能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之工具，並持
以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，竟基於縱使幫助
他人將其金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為
，亦不違背其本意之不確定故意，於112年11月28日20時許
，在桃園市大溪區仁和路某7-11便利超商，以店到店交貨便
之方式，將其所申設之王道商業銀行帳號00000000000000號
帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡寄交予某真實姓名年籍不詳
自稱「林小曉」之詐欺集團成員，並以LINE告知對方金融卡
密碼，容任該詐欺集團成員及其所屬詐欺集團持以遂行詐欺
取財、洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，
即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意
聯絡，於網路上張貼不實投資訊息，原告上網瀏覽後加入群
組，嗣該詐欺集團成員即慫恿原告繳獲利5%以便順利出金，
原告陷於錯誤，而於112年12月11日匯款106,431元至本案帳
戶內，旋即遭該詐欺集團不詳成員提領一空。原告因被告幫
助犯洗錢罪之行為而受有106,431元之損害。為此，爰依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：
被告應給付原告106431元，及自112年12月11日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
二、被告方面：不同意賠償，其亦是被利用等語。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受
有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以113年度金簡
字第254號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑5
月，併科罰金50,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1
日確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案
件卷宗核閱無訛。而被告既不否認有提供帳戶，堪認原告上
開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告除
提供系爭本案帳戶存摺，尚將其密碼提供予詐欺集團成員使
用，使該集團成員得將匯至本案帳戶之款項，予以提領而出
，產生金流的斷點，實難謂其僅係單純的遭到利用，而無庸
負賠償之責，其抗辯難謂有據，是依前開民法第185條規定
，其與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告
之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬
詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行
為，與原告受有106,431元之損害間具有相當因果關係，從
而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償106,431元
之損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告雖請求自其匯款日起算之利息，惟其匯款時，尚
未對被告為催告，自難謂被告應負遲延利息之責，而被告係
於原告提起刑事附帶民事訴訟時，方知悉遭到原告催討，是
爰以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月5日
起按週年利率5%給付遲延利息，方屬有據，超過此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付106,
431元，及自113年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 李家維
114年度潮簡字第67號
原 告 厲朝正
被 告 陳昱宏
上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行
為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民
字第66號），本院於114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）106,431元及自113年7月5日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。但被告以106,431元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財
及交易工具，且為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專
屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同
時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，復已預見將金融
機構帳戶之金融卡及密碼提供予不具信賴關係之人使用，可
能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之工具，並持
以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，竟基於縱使幫助
他人將其金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為
，亦不違背其本意之不確定故意，於112年11月28日20時許
，在桃園市大溪區仁和路某7-11便利超商，以店到店交貨便
之方式，將其所申設之王道商業銀行帳號00000000000000號
帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡寄交予某真實姓名年籍不詳
自稱「林小曉」之詐欺集團成員，並以LINE告知對方金融卡
密碼，容任該詐欺集團成員及其所屬詐欺集團持以遂行詐欺
取財、洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，
即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意
聯絡，於網路上張貼不實投資訊息，原告上網瀏覽後加入群
組，嗣該詐欺集團成員即慫恿原告繳獲利5%以便順利出金，
原告陷於錯誤，而於112年12月11日匯款106,431元至本案帳
戶內，旋即遭該詐欺集團不詳成員提領一空。原告因被告幫
助犯洗錢罪之行為而受有106,431元之損害。為此，爰依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：
被告應給付原告106431元，及自112年12月11日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
二、被告方面：不同意賠償，其亦是被利用等語。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受
有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以113年度金簡
字第254號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑5
月，併科罰金50,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1
日確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案
件卷宗核閱無訛。而被告既不否認有提供帳戶，堪認原告上
開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告除
提供系爭本案帳戶存摺，尚將其密碼提供予詐欺集團成員使
用，使該集團成員得將匯至本案帳戶之款項，予以提領而出
，產生金流的斷點，實難謂其僅係單純的遭到利用，而無庸
負賠償之責，其抗辯難謂有據，是依前開民法第185條規定
，其與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告
之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬
詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行
為，與原告受有106,431元之損害間具有相當因果關係，從
而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償106,431元
之損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告雖請求自其匯款日起算之利息，惟其匯款時，尚
未對被告為催告，自難謂被告應負遲延利息之責，而被告係
於原告提起刑事附帶民事訴訟時，方知悉遭到原告催討，是
爰以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月5日
起按週年利率5%給付遲延利息，方屬有據，超過此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付106,
431元，及自113年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 李家維
