侵權行為損害賠償114年度潮簡字第838號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第838號
原 告 蔡佩蓁
被 告 楊美文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度附民字第1184號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國115年1月26日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣270,570元，及自民國114年9月4日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣270,570元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身
專屬性質，可預見將金融帳戶提供不詳之人使用，極有可能
遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並
持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟基於縱使他人將其
提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不
違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國113
年8月13日，在不詳地點，將其所申設之中華郵政郵局帳戶0
00-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳
號及密碼，以通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳之詐欺
集團（下稱本案詐欺集團）成員，容任其所屬詐欺集團用以
遂行詐欺取財、洗錢犯罪，被告則取得共新臺幣（下同）12
,000元報酬。嗣本案詐欺集團取得系爭帳戶金融資料後，即
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，由詐騙集團成員於113年5月14日在網路上張貼不實投資
訊息，適原告上網瀏覽後與詐騙集團成員聯繫，該詐騙集團
成員即慫恿原告依指示投資股票獲利，原告不疑有他，遂依
指示於113年8月19日11時22分許、12時7分許，各匯款5,000
元、82萬元至系爭帳戶，該等款項旋遭轉匯一空，而隱匿該
等詐欺所得之去向及所在，致原告受有合計825,000元（下
稱系爭款項）之損害（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以114年度簡字
第1389號刑事簡易判決，認定被告觸犯刑法第30條第1項前
段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第
1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期
徒刑5月，併科罰金20萬元確定在案（下稱系爭刑事案件）
。另原告事後有領回系爭款項其中554,430元，故原告仍受
有270,570元之損害。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關
係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告270,57
0元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
二、被告之答辯：伊固然有提供系爭帳戶予他人使用，然被告並
不認識原告，亦無詐欺原告之行為，且伊也是受害者，也是
被騙。另原告係為求財而上當，其與有過失等語，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184第1項前段、第185條分別定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案，致原告遭詐騙825,000元，嗣其有領回系爭款
項其中554,430元等情，業據原告陳述在卷，並有系爭刑事
案件判決在卷可參，且經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗
、被告之法院前案紀錄表1份核閱無誤，且被告對此亦未表
示爭執，則原告上揭主張，應堪認屬實。至於被告雖辯稱其
並不認識原告，亦無詐欺原告之行為，其也是被騙的等語，
然查，被告所為系爭犯行，經本院以系爭刑事案件判決認定
觸犯上揭罪名等情，業經原告於系爭刑事案件審理時認罪在
卷，亦經本院於系爭刑事案件判決理由認定論述甚詳，被告
就其上揭辯解，並未提出相關事證供本院參酌，況被告於警
詢調查筆錄自承為國小畢業，目前無業，家庭經濟狀況勉持
等語，則其應係具有一般智識能力之成年人，衡情應可預見
其提供系爭帳戶予他人使用，極有可能遭詐欺集團做為人頭
帳戶使用，且使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，是被告
之辯解，並不足採。綜上，被告所為系爭犯行，業已觸犯上
揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑確定在案，且被告所為
系爭犯行，亦為被告受損害之共同原因，致原告現仍受有財
產上損失270,570元，則參諸上揭民法第184條第1項等規定
，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法過
失相抵規定，必須被害人的過失行為係造成該損害發生的直
接原因，始足當之。如損害的發生，係因加害人一方的故意
不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，
不能因此認被害人對損害的發生與有過失，而有過失相抵的
適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判要旨參照）。本
件被告持上揭事由辯稱原告亦與有過失等語，惟原告否認，
並陳稱：伊當時看網路廣告，加入投資群組跟著老師投資股
票，先投入小筆資金，帳面上有不錯獲利，之後又有新股認
購中籤，伊也有參加並中籤，之後再繼續投入資金，後來警
方協助查詢系爭帳戶已遭警示，才知道是詐騙，伊是被騙的
，伊沒有與有過失等語，經查，被告就原告所受損害之發生
或擴大與有過失一節，並未提出相關事證供本院參酌，且依
原告上揭陳述可知，其係遭他人詐騙，誤信有股票中籤機會
而匯出系爭款項，即系爭款項損害的發生，應係詐騙集團成
員對原告施行詐術，致其陷於錯誤，而將系爭款項匯入被告
所提供予詐騙集團成員使用之系爭帳戶，即本件損害的發生
係因詐騙集團成員與被告的共同故意不法行為所引起，依上
開說明，尚難認原告未查證防範而遭騙取上開款項，即係與
有過失，是被告前揭所辯，並無可採。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付27
0,570元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條規定，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
（即114年9月4日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第505條第2
項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴
訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 魏慧夷
114年度潮簡字第838號
原 告 蔡佩蓁
被 告 楊美文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度附民字第1184號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國115年1月26日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣270,570元，及自民國114年9月4日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣270,570元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身
專屬性質，可預見將金融帳戶提供不詳之人使用，極有可能
遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並
持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟基於縱使他人將其
提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不
違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國113
年8月13日，在不詳地點，將其所申設之中華郵政郵局帳戶0
00-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳
號及密碼，以通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳之詐欺
集團（下稱本案詐欺集團）成員，容任其所屬詐欺集團用以
遂行詐欺取財、洗錢犯罪，被告則取得共新臺幣（下同）12
,000元報酬。嗣本案詐欺集團取得系爭帳戶金融資料後，即
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，由詐騙集團成員於113年5月14日在網路上張貼不實投資
訊息，適原告上網瀏覽後與詐騙集團成員聯繫，該詐騙集團
成員即慫恿原告依指示投資股票獲利，原告不疑有他，遂依
指示於113年8月19日11時22分許、12時7分許，各匯款5,000
元、82萬元至系爭帳戶，該等款項旋遭轉匯一空，而隱匿該
等詐欺所得之去向及所在，致原告受有合計825,000元（下
稱系爭款項）之損害（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以114年度簡字
第1389號刑事簡易判決，認定被告觸犯刑法第30條第1項前
段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第
1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期
徒刑5月，併科罰金20萬元確定在案（下稱系爭刑事案件）
。另原告事後有領回系爭款項其中554,430元，故原告仍受
有270,570元之損害。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關
係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告270,57
0元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
二、被告之答辯：伊固然有提供系爭帳戶予他人使用，然被告並
不認識原告，亦無詐欺原告之行為，且伊也是受害者，也是
被騙。另原告係為求財而上當，其與有過失等語，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184第1項前段、第185條分別定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案，致原告遭詐騙825,000元，嗣其有領回系爭款
項其中554,430元等情，業據原告陳述在卷，並有系爭刑事
案件判決在卷可參，且經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗
、被告之法院前案紀錄表1份核閱無誤，且被告對此亦未表
示爭執，則原告上揭主張，應堪認屬實。至於被告雖辯稱其
並不認識原告，亦無詐欺原告之行為，其也是被騙的等語，
然查，被告所為系爭犯行，經本院以系爭刑事案件判決認定
觸犯上揭罪名等情，業經原告於系爭刑事案件審理時認罪在
卷，亦經本院於系爭刑事案件判決理由認定論述甚詳，被告
就其上揭辯解，並未提出相關事證供本院參酌，況被告於警
詢調查筆錄自承為國小畢業，目前無業，家庭經濟狀況勉持
等語，則其應係具有一般智識能力之成年人，衡情應可預見
其提供系爭帳戶予他人使用，極有可能遭詐欺集團做為人頭
帳戶使用，且使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，是被告
之辯解，並不足採。綜上，被告所為系爭犯行，業已觸犯上
揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑確定在案，且被告所為
系爭犯行，亦為被告受損害之共同原因，致原告現仍受有財
產上損失270,570元，則參諸上揭民法第184條第1項等規定
，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法過
失相抵規定，必須被害人的過失行為係造成該損害發生的直
接原因，始足當之。如損害的發生，係因加害人一方的故意
不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，
不能因此認被害人對損害的發生與有過失，而有過失相抵的
適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判要旨參照）。本
件被告持上揭事由辯稱原告亦與有過失等語，惟原告否認，
並陳稱：伊當時看網路廣告，加入投資群組跟著老師投資股
票，先投入小筆資金，帳面上有不錯獲利，之後又有新股認
購中籤，伊也有參加並中籤，之後再繼續投入資金，後來警
方協助查詢系爭帳戶已遭警示，才知道是詐騙，伊是被騙的
，伊沒有與有過失等語，經查，被告就原告所受損害之發生
或擴大與有過失一節，並未提出相關事證供本院參酌，且依
原告上揭陳述可知，其係遭他人詐騙，誤信有股票中籤機會
而匯出系爭款項，即系爭款項損害的發生，應係詐騙集團成
員對原告施行詐術，致其陷於錯誤，而將系爭款項匯入被告
所提供予詐騙集團成員使用之系爭帳戶，即本件損害的發生
係因詐騙集團成員與被告的共同故意不法行為所引起，依上
開說明，尚難認原告未查證防範而遭騙取上開款項，即係與
有過失，是被告前揭所辯，並無可採。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付27
0,570元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條規定，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
（即114年9月4日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第505條第2
項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴
訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 魏慧夷