侵權行為損害賠償114年度潮簡字第846號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第846號
原 告 蒙國禎
訴訟代理人 蒙瑀
被 告 林素眞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
提起附帶民事訴訟（本院114年度附民字第975號），經本院刑事
庭裁定移送前來，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）350,000元，及自114年7月24日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以350,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張被告犯三人以上共同詐欺取財罪案件，原告因遭詐
騙而匯款350,000元至本案帳戶內之事實，核與本院114年度
訴字第277號刑事判決書內容相符，堪信為真。按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背
於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之
法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無
過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶
負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及
幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條分別定有
明文。被告雖以：我也是受害者，我已經還281,000元給警
方，希望原告可以降低金額並且讓我分期付款等語置辯。惟
查，被告提供帳號容任詐欺集團人員使用，並依指示於114
年3月28日提領帳戶內合計540,000元，分別於同日下午2時4
8分許、4時許交付予一名女性收水人員，被告於刑事案件中
雖抗辯係為了貸款，所以提供帳戶要美化帳戶金流云云，惟
被告交付上開款項之同日4時5分許，因另名男性收水人員（
鄭忠仁）遭警查獲並扣得50萬元，而被告因同日近5時再度
至郵局欲提領款項，經郵局人員報警將被告帶回派出所，被
告竟聲淚俱下向員警佯稱扣案現金係其遭投資詐騙而交付，
使員警陷於錯誤，遂將扣案現金50萬元交由被告侵占入己並
花用至剩餘288,100元，被告顯然早已知悉所提領之金額為
詐騙所得，並非其所稱之被害人，被告上開犯行業經刑事判
決認定如前，被告共同詐欺取財之行為，足堪認定。而被告
遭扣押之288,100元並非發還予原告，被告辯稱已將上開金
額歸還原告云云，自屬無據。
二、原告所受之損害與被告之行為間具有因果關係，業如前述，
被告所辯自無足採。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法
律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息（刑事附帶
民事起訴狀繕本於114年7月23日送達被告），為有理由，應
予准許。至被告有無清償能力，尚與原告請求有無理由無涉
。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，
經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。本件係就
民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供
相當之擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣
告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸就此另為
准駁之諭知。又本件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳
納裁判費，且無其他訴訟費用支出，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 林語柔
114年度潮簡字第846號
原 告 蒙國禎
訴訟代理人 蒙瑀
被 告 林素眞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
提起附帶民事訴訟（本院114年度附民字第975號），經本院刑事
庭裁定移送前來，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）350,000元，及自114年7月24日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以350,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張被告犯三人以上共同詐欺取財罪案件，原告因遭詐
騙而匯款350,000元至本案帳戶內之事實，核與本院114年度
訴字第277號刑事判決書內容相符，堪信為真。按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背
於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之
法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無
過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶
負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及
幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條分別定有
明文。被告雖以：我也是受害者，我已經還281,000元給警
方，希望原告可以降低金額並且讓我分期付款等語置辯。惟
查，被告提供帳號容任詐欺集團人員使用，並依指示於114
年3月28日提領帳戶內合計540,000元，分別於同日下午2時4
8分許、4時許交付予一名女性收水人員，被告於刑事案件中
雖抗辯係為了貸款，所以提供帳戶要美化帳戶金流云云，惟
被告交付上開款項之同日4時5分許，因另名男性收水人員（
鄭忠仁）遭警查獲並扣得50萬元，而被告因同日近5時再度
至郵局欲提領款項，經郵局人員報警將被告帶回派出所，被
告竟聲淚俱下向員警佯稱扣案現金係其遭投資詐騙而交付，
使員警陷於錯誤，遂將扣案現金50萬元交由被告侵占入己並
花用至剩餘288,100元，被告顯然早已知悉所提領之金額為
詐騙所得，並非其所稱之被害人，被告上開犯行業經刑事判
決認定如前，被告共同詐欺取財之行為，足堪認定。而被告
遭扣押之288,100元並非發還予原告，被告辯稱已將上開金
額歸還原告云云，自屬無據。
二、原告所受之損害與被告之行為間具有因果關係，業如前述，
被告所辯自無足採。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法
律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息（刑事附帶
民事起訴狀繕本於114年7月23日送達被告），為有理由，應
予准許。至被告有無清償能力，尚與原告請求有無理由無涉
。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，
經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。本件係就
民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供
相當之擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣
告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸就此另為
准駁之諭知。又本件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳
納裁判費，且無其他訴訟費用支出，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 林語柔