確認本票債權不存在114年度潮簡字第858號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第858號
原 告 張仟旻
訴訟代理人 林福容律師
被 告 林聰明
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國115年2
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所持有如附表所示之本票對原告之本票本金及利息
債權均不存在。
二、被告不得持臺灣屏東地方法院114年度司票字第734號本票裁
定所示之本票暨確定證明書為執行名義對原告之財產聲請強
制執行。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
109年度台上字第633號判決意旨參照）。查，被告林聰明持
如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請強制執行，
經本院以114年度司票字第734號裁定（下稱系爭本票裁定）
准予強制執行等情，業經本院調取該案卷宗核閱無訛。系爭
本票由被告持以行使票據權利，原告則否認被告權利存在，
顯見兩造已就系爭本票債權存否發生爭執，如不訴請確認，
則原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以
對於被告之確認判決除去，故可認原告有受確認判決之法律
上利益，自得提起本訴。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第76頁），由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告開立系爭本票為擔保訴外人張齊嘉新臺幣（
下同）331萬元之債務，嗣兩造協商由訴外人張齊嘉另行簽
發票面金額100萬元、100萬元、100萬元及31萬元之支票（
下合稱系爭支票）以為清償，原告及訴外人王怡屏亦於系爭
支票背面背書。系爭支票其中3張經被告兌現，剩餘100萬元
支票則於民國114年3月7日由原告以現金交付被告，被告簽
收後原告取回支票正本。系爭本票擔保債權已經清償，被告
不得持系爭本票裁定用以聲請強制執行，為此，提起本訴等
語，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按本票為無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人以自
己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，則非法所不許，
此觀票據法第13條前段反面解釋自明。
㈡查，原告上開主張，業據其提出系爭本票裁定、清償債務契
約書、系爭支票照片、收據為證（本院卷第15-35頁），而
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同
自認，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真
實。從而，兩造既為系爭本票之直接前後手，且系爭本票所
擔保之債權既已因清償而消滅，則系爭本票之票據及其利息
債權即因欠缺原因關係而不存在，被告自不得持系爭本票裁
定聲請強制執行原告之財產。故原告訴請確認系爭本票之票
據本金及利息債權對其不存在，並請求被告不得持系爭本票
裁定暨確定證明書對其為強制執行，均有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予
准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 林銀雀
附表：
編號 票據號碼 票面金額（新臺幣） 發票日（民國） 到期日（民國） 發票人 1 CH284858 400萬元 112年1月30日 112年7月29日 張仟旻 註：即被告以本院114年度司票字第734號聲請准予強制執行之本票。
114年度潮簡字第858號
原 告 張仟旻
訴訟代理人 林福容律師
被 告 林聰明
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國115年2
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所持有如附表所示之本票對原告之本票本金及利息
債權均不存在。
二、被告不得持臺灣屏東地方法院114年度司票字第734號本票裁
定所示之本票暨確定證明書為執行名義對原告之財產聲請強
制執行。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
109年度台上字第633號判決意旨參照）。查，被告林聰明持
如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請強制執行，
經本院以114年度司票字第734號裁定（下稱系爭本票裁定）
准予強制執行等情，業經本院調取該案卷宗核閱無訛。系爭
本票由被告持以行使票據權利，原告則否認被告權利存在，
顯見兩造已就系爭本票債權存否發生爭執，如不訴請確認，
則原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以
對於被告之確認判決除去，故可認原告有受確認判決之法律
上利益，自得提起本訴。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第76頁），由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告開立系爭本票為擔保訴外人張齊嘉新臺幣（
下同）331萬元之債務，嗣兩造協商由訴外人張齊嘉另行簽
發票面金額100萬元、100萬元、100萬元及31萬元之支票（
下合稱系爭支票）以為清償，原告及訴外人王怡屏亦於系爭
支票背面背書。系爭支票其中3張經被告兌現，剩餘100萬元
支票則於民國114年3月7日由原告以現金交付被告，被告簽
收後原告取回支票正本。系爭本票擔保債權已經清償，被告
不得持系爭本票裁定用以聲請強制執行，為此，提起本訴等
語，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按本票為無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人以自
己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，則非法所不許，
此觀票據法第13條前段反面解釋自明。
㈡查，原告上開主張，業據其提出系爭本票裁定、清償債務契
約書、系爭支票照片、收據為證（本院卷第15-35頁），而
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同
自認，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真
實。從而，兩造既為系爭本票之直接前後手，且系爭本票所
擔保之債權既已因清償而消滅，則系爭本票之票據及其利息
債權即因欠缺原因關係而不存在，被告自不得持系爭本票裁
定聲請強制執行原告之財產。故原告訴請確認系爭本票之票
據本金及利息債權對其不存在，並請求被告不得持系爭本票
裁定暨確定證明書對其為強制執行，均有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予
准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 林銀雀
附表：
編號 票據號碼 票面金額（新臺幣） 發票日（民國） 到期日（民國） 發票人 1 CH284858 400萬元 112年1月30日 112年7月29日 張仟旻 註：即被告以本院114年度司票字第734號聲請准予強制執行之本票。