遷讓房屋等115年度潮原簡字第7號
臺灣屏東地方法院民事判決
115年度潮原簡字第7號
原 告 鄭玉定
訴訟代理人 柯期文律師
被 告 鍾佩竹
陳浩
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於115年4月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告鍾佩竹應將門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號房屋回復原狀
後騰空遷讓返還予原告，並將設置於前開房屋外牆上之「TE
A’S原味」、「Just For Fresh」之廣告招牌及支架拆除。
二、被告鍾佩竹應給付原告新臺幣（下同）94,126元，並自115
年1月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告15,5
00元整；如原告就被告鍾佩竹之財產為強制執行而無效果時
，由被告陳浩負給付責任。
三、被告鍾佩竹應將設於屏東縣○○鎮○○路00號之晶泰浩企業社（
統一編：00000000號）營業登記辦理遷出登記。
四、被告鍾佩竹應協同原告向臺灣電力股份有限公司將屏東縣○○
鎮○○路00號（電號00000000000、00000000000)用戶名稱更
改為原告。
五、訴訟費用3,580元並加給自本判決確定翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，由被告鍾佩竹負擔，如對被告鍾佩竹
財產強制執行無效果時，由被告陳浩負擔。
六、本判決第一項得假執行；被告如以149,400元為原告預供擔
保，得免為假執行。
七、本判決第二項得假執行；被告如以101,626元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第
386條各款情事，依原告聲請一造辯論判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○路00號房屋（下稱系爭房屋)
為原告所有，其將系爭房屋出租予被告鍾佩竹，由被告陳浩
擔任保證人，兩造簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約)，
約定租期自114年1月1日起至116年5月1日止，租金為每月15
,500元，押金31,000元，租金應於每月20日前給付。詎被告
鍾佩竹自承租系爭房屋後，即屢次遲延給付租金。原告委託
原告之子即訴外人鄭祐任，多次以通訊軟體LINE與被告鍾佩
竹聯繫儘速繳納積欠租金。惟被告鍾佩竹自114年7月起即未
再繳納任何租金。嗣鄭祐任復以存證信函催告被告二人繳納
積欠之租金93,000元及原告代墊之電費1,126元，並表明如
屆期未履行，租約即終止，惟該郵件經郵局通知招領，被告
均未領取。原告積欠租金已達二期以上，原告自得終止租約
，且系爭租約，業已因原告為上開催告之期限屆滿，而發生
終止之效力。兩造之租約即已終止，被告自屬無權占用系爭
房屋，原告自得請求被告遷讓房屋，並將設於系爭房屋外牆
之廣告招牌及支架予以拆除，又其占有使用房屋即係每月受
有相當於租金不當得利15,500元。又因被告鍾佩竹將其所設
立之「晶泰浩企業社」之營業地址，登記為系爭房屋之門牌
號碼，並以該址及「晶泰浩之名義」申請住宅及營業用電，
於租約終止，上開登記，有礙於原告所有權能的行使，原告
自得請求其將營業發記辦理遷出，並將電表為更名。末按，
被告陳浩為保證人，自應就積欠租金、電費負擔保證人責任
等語，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至5項所
示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張被告鍾佩竹向其承租系爭房屋，被告陳浩擔任保證
人，而訂有系爭租約，然被告鍾佩竹於租約期間積欠房租，
扣除押金後，尚積欠原告租金93,000元及電費1,126元，合
計94,126元（計算式：93000+1126=94126），經原告限期被
告鍾佩竹繳納，其仍未繳納，原告已以存證信函通知被告，
而該終止通知之效力於114年12月31日發生效力，兩造之租
約業已終止等情，業據其提出房屋稅繳款書、住宅租賃契約
書、對話記錄 、存證信函暨回執、電費單等為證，而被告
等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何
聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項規定，視為自認，
堪認屬實。
㈡、按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延
者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人
於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者
，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定
，終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民
法第439條前段、第440條第1項、第2項前段、第455條前段
分別定有明文。經查，系爭租約約定租期自114年1月1日起
至116年5月1日止，是系爭租約屬定期租賃契約。然系爭租
約已因被告鍾佩竹於114年7月起未能依約給付足額租金，累
積金額已逾2個月租額，原告通知被告鍾佩竹限期繳納，被
告仍未繳納，兩造之租約業已終止，租賃關係消滅，被告已
失去使用收益系爭房屋之權利，自負有返還租賃物之義務，
而被告鍾佩竹於系爭房屋外牆所設置之「TEA’S原味」、「J
ust For Fresh」之廣告招牌及支架亦失去占有權源，是原
告請求被告返還系爭房屋、拆除前揭招牌、支架及積欠之租
金、電費，即屬有據，應予准許。
㈢、無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人之土地，
可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權
占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當
於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參
照）。查系爭租約已於114年12月31日終止而租賃關係消滅
，業如上述，然被告仍拒不遷讓並繼續使用系爭房屋，即屬
無法律上之原因而受利益，參以系爭房屋每月租金為15,500
元，堪認此金額為被告使用系爭房屋每月所受之利益，並為
原告所受無法使用收益之損害。則原告請求被告應自115年1
月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不
當利益15,500元予原告，為有理由，亦准許之。
㈣、按民法第767條第1項規定，所有人對於妨害其所有權之行為
，得請求除去之。查晶泰浩企業社於經濟部商業登記資料上
登記之負責人為被告鍾佩竹，其營業地址登記為系爭房屋門
牌號碼，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可證。
被告於系爭租約終止後，仍以系爭房屋作為營業發記地址，
已妨害原告對系爭房屋之所有權行使，原告自得依前揭規定
，請求被告將晶泰浩企業社之營業登記辦理遷出。又系爭租
約既已終止，而系爭房屋設有營業用電（電號：0000000000
0)及住宅用電（電號：00000000000)兩電表，均由被告鍾佩
竹以「晶泰浩企業社」名義向臺電公司申請，是以告鍾佩竹
既負有將系爭房屋回復原狀、騰空返還原告之義務，繼續以
其名義於系爭房屋地址用電，顯無正當理由。是原告請求被
告鍾佩竹應協同原告向臺灣電力股份有限公司申請將屏東縣
○○鎮○○路00號(電號：00000000000、00000000000)之用戶名
稱變更登記為原告，核屬有據，應予准許。
㈤、末按，保證係指約定於主債務人不履行債務時，由保證人負
代為履行責任之契約；保證債務除另有約定外，包含主債務
之利息、違約金、損害賠償及其他從屬負擔。又普通保證人
於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，得拒絕
清償，民法第478條、第739條、第740條及第745條分別定有
明文。查被告陳浩為系爭租約普通保證人，業如上述，故原
告主張其應就被告鍾佩竹因系爭租約所生之債務，於原告對
被告鍾佩竹強制執行無效果之範圍內，負清償責任，為有理
由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第455條前段、第179條、第767條、
第739條、第740條、第745條及系爭契約之法律關係，請求
如主文第1至5項均為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣
告假執行，並依同法第392條第2、3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 李家維
115年度潮原簡字第7號
原 告 鄭玉定
訴訟代理人 柯期文律師
被 告 鍾佩竹
陳浩
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於115年4月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告鍾佩竹應將門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號房屋回復原狀
後騰空遷讓返還予原告，並將設置於前開房屋外牆上之「TE
A’S原味」、「Just For Fresh」之廣告招牌及支架拆除。
二、被告鍾佩竹應給付原告新臺幣（下同）94,126元，並自115
年1月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告15,5
00元整；如原告就被告鍾佩竹之財產為強制執行而無效果時
，由被告陳浩負給付責任。
三、被告鍾佩竹應將設於屏東縣○○鎮○○路00號之晶泰浩企業社（
統一編：00000000號）營業登記辦理遷出登記。
四、被告鍾佩竹應協同原告向臺灣電力股份有限公司將屏東縣○○
鎮○○路00號（電號00000000000、00000000000)用戶名稱更
改為原告。
五、訴訟費用3,580元並加給自本判決確定翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，由被告鍾佩竹負擔，如對被告鍾佩竹
財產強制執行無效果時，由被告陳浩負擔。
六、本判決第一項得假執行；被告如以149,400元為原告預供擔
保，得免為假執行。
七、本判決第二項得假執行；被告如以101,626元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第
386條各款情事，依原告聲請一造辯論判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○路00號房屋（下稱系爭房屋)
為原告所有，其將系爭房屋出租予被告鍾佩竹，由被告陳浩
擔任保證人，兩造簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約)，
約定租期自114年1月1日起至116年5月1日止，租金為每月15
,500元，押金31,000元，租金應於每月20日前給付。詎被告
鍾佩竹自承租系爭房屋後，即屢次遲延給付租金。原告委託
原告之子即訴外人鄭祐任，多次以通訊軟體LINE與被告鍾佩
竹聯繫儘速繳納積欠租金。惟被告鍾佩竹自114年7月起即未
再繳納任何租金。嗣鄭祐任復以存證信函催告被告二人繳納
積欠之租金93,000元及原告代墊之電費1,126元，並表明如
屆期未履行，租約即終止，惟該郵件經郵局通知招領，被告
均未領取。原告積欠租金已達二期以上，原告自得終止租約
，且系爭租約，業已因原告為上開催告之期限屆滿，而發生
終止之效力。兩造之租約即已終止，被告自屬無權占用系爭
房屋，原告自得請求被告遷讓房屋，並將設於系爭房屋外牆
之廣告招牌及支架予以拆除，又其占有使用房屋即係每月受
有相當於租金不當得利15,500元。又因被告鍾佩竹將其所設
立之「晶泰浩企業社」之營業地址，登記為系爭房屋之門牌
號碼，並以該址及「晶泰浩之名義」申請住宅及營業用電，
於租約終止，上開登記，有礙於原告所有權能的行使，原告
自得請求其將營業發記辦理遷出，並將電表為更名。末按，
被告陳浩為保證人，自應就積欠租金、電費負擔保證人責任
等語，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至5項所
示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張被告鍾佩竹向其承租系爭房屋，被告陳浩擔任保證
人，而訂有系爭租約，然被告鍾佩竹於租約期間積欠房租，
扣除押金後，尚積欠原告租金93,000元及電費1,126元，合
計94,126元（計算式：93000+1126=94126），經原告限期被
告鍾佩竹繳納，其仍未繳納，原告已以存證信函通知被告，
而該終止通知之效力於114年12月31日發生效力，兩造之租
約業已終止等情，業據其提出房屋稅繳款書、住宅租賃契約
書、對話記錄 、存證信函暨回執、電費單等為證，而被告
等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何
聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項規定，視為自認，
堪認屬實。
㈡、按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延
者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人
於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者
，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定
，終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民
法第439條前段、第440條第1項、第2項前段、第455條前段
分別定有明文。經查，系爭租約約定租期自114年1月1日起
至116年5月1日止，是系爭租約屬定期租賃契約。然系爭租
約已因被告鍾佩竹於114年7月起未能依約給付足額租金，累
積金額已逾2個月租額，原告通知被告鍾佩竹限期繳納，被
告仍未繳納，兩造之租約業已終止，租賃關係消滅，被告已
失去使用收益系爭房屋之權利，自負有返還租賃物之義務，
而被告鍾佩竹於系爭房屋外牆所設置之「TEA’S原味」、「J
ust For Fresh」之廣告招牌及支架亦失去占有權源，是原
告請求被告返還系爭房屋、拆除前揭招牌、支架及積欠之租
金、電費，即屬有據，應予准許。
㈢、無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人之土地，
可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權
占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當
於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參
照）。查系爭租約已於114年12月31日終止而租賃關係消滅
，業如上述，然被告仍拒不遷讓並繼續使用系爭房屋，即屬
無法律上之原因而受利益，參以系爭房屋每月租金為15,500
元，堪認此金額為被告使用系爭房屋每月所受之利益，並為
原告所受無法使用收益之損害。則原告請求被告應自115年1
月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不
當利益15,500元予原告，為有理由，亦准許之。
㈣、按民法第767條第1項規定，所有人對於妨害其所有權之行為
，得請求除去之。查晶泰浩企業社於經濟部商業登記資料上
登記之負責人為被告鍾佩竹，其營業地址登記為系爭房屋門
牌號碼，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可證。
被告於系爭租約終止後，仍以系爭房屋作為營業發記地址，
已妨害原告對系爭房屋之所有權行使，原告自得依前揭規定
，請求被告將晶泰浩企業社之營業登記辦理遷出。又系爭租
約既已終止，而系爭房屋設有營業用電（電號：0000000000
0)及住宅用電（電號：00000000000)兩電表，均由被告鍾佩
竹以「晶泰浩企業社」名義向臺電公司申請，是以告鍾佩竹
既負有將系爭房屋回復原狀、騰空返還原告之義務，繼續以
其名義於系爭房屋地址用電，顯無正當理由。是原告請求被
告鍾佩竹應協同原告向臺灣電力股份有限公司申請將屏東縣
○○鎮○○路00號(電號：00000000000、00000000000)之用戶名
稱變更登記為原告，核屬有據，應予准許。
㈤、末按，保證係指約定於主債務人不履行債務時，由保證人負
代為履行責任之契約；保證債務除另有約定外，包含主債務
之利息、違約金、損害賠償及其他從屬負擔。又普通保證人
於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，得拒絕
清償，民法第478條、第739條、第740條及第745條分別定有
明文。查被告陳浩為系爭租約普通保證人，業如上述，故原
告主張其應就被告鍾佩竹因系爭租約所生之債務，於原告對
被告鍾佩竹強制執行無效果之範圍內，負清償責任，為有理
由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第455條前段、第179條、第767條、
第739條、第740條、第745條及系爭契約之法律關係，請求
如主文第1至5項均為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣
告假執行，並依同法第392條第2、3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 李家維