清償借款115年度潮小字第12號
臺灣屏東地方法院民事判決
115年度潮小字第12號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 丁振益
曾曼婷
被 告 李源益
顏彩虹
李瑋恩
上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年2月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣5,031元，及自民國114年4月1日起至
清償日止，按週年利率1.775％計算之利息，暨自民國114年5月2
日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期
超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔，並加給自本判決確定
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5,031元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告李源益於民國109年11月24日，邀同被告顏
彩虹、李瑋恩為連帶保證人向原告申辦就學貸款，借款金額
新臺幣（下同）2萬元，約定借款應於該階段學業完成後滿
一年之日開始償還，嗣被告李源益於112年6月間畢業，自11
3年7月起開始攤還。惟被告李源益自114年4月1日起並未依
約清償，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，被告李
源益尚積欠本金5,031元及如主文所示之利息及違約金未清
償（下稱系爭借款），另被告顏彩虹、李瑋恩為系爭借款之
連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。綜上，原告爰依據
消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第
1項所示。
三、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告上揭主張之事實，業據原告提出放款客戶授信明
細查詢單、放款借據（就學貸款專用）、高級中等以上學校
學生就學貸款[申請/撥款通知]書、就學貸款利率沿革一覽
表及被告戶籍謄本等資料為證，而被告經本院合法通知，均
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經
本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實
。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條
第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債
務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272 條第1 項
及第273 條第1 項亦定有明文。而所謂連帶保證債務，係指
保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之
責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨參
照）。本件被告李源益前向原告借款，被告顏彩虹、李瑋恩
並與原告約定就上開借款願負連帶清償責任，而被告李源益
尚積欠原告上述借款餘額未清償，已如上述，從而，原告依
據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付
如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予
准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告
預供擔保，得免為假執行。另依同法第436 條之19第1 項規
定，併確定訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費），並
依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、
第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 魏慧夷
115年度潮小字第12號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 丁振益
曾曼婷
被 告 李源益
顏彩虹
李瑋恩
上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年2月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣5,031元，及自民國114年4月1日起至
清償日止，按週年利率1.775％計算之利息，暨自民國114年5月2
日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期
超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔，並加給自本判決確定
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5,031元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告李源益於民國109年11月24日，邀同被告顏
彩虹、李瑋恩為連帶保證人向原告申辦就學貸款，借款金額
新臺幣（下同）2萬元，約定借款應於該階段學業完成後滿
一年之日開始償還，嗣被告李源益於112年6月間畢業，自11
3年7月起開始攤還。惟被告李源益自114年4月1日起並未依
約清償，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，被告李
源益尚積欠本金5,031元及如主文所示之利息及違約金未清
償（下稱系爭借款），另被告顏彩虹、李瑋恩為系爭借款之
連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。綜上，原告爰依據
消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第
1項所示。
三、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告上揭主張之事實，業據原告提出放款客戶授信明
細查詢單、放款借據（就學貸款專用）、高級中等以上學校
學生就學貸款[申請/撥款通知]書、就學貸款利率沿革一覽
表及被告戶籍謄本等資料為證，而被告經本院合法通知，均
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經
本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實
。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條
第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債
務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272 條第1 項
及第273 條第1 項亦定有明文。而所謂連帶保證債務，係指
保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之
責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨參
照）。本件被告李源益前向原告借款，被告顏彩虹、李瑋恩
並與原告約定就上開借款願負連帶清償責任，而被告李源益
尚積欠原告上述借款餘額未清償，已如上述，從而，原告依
據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付
如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予
准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告
預供擔保，得免為假執行。另依同法第436 條之19第1 項規
定，併確定訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費），並
依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、
第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 魏慧夷