損害賠償(交通)115年度潮小字第23號
臺灣屏東地方法院小額民事判決
115年度潮小字第23號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被 告 盧玉梅
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）26,978元，及自114年11月15日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,500元由被告負擔593元，並加給自判決確定翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以26,978元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張其承保車號000-0000號自小客車（下稱A車）於113
年11月13日晚上6時25分許，遭被告騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車（下稱B車）因未注意車前狀況而發生碰撞
（下稱系爭事故），致車體受損，原告因而支出68,229元修
復費用之事實，業據其提出屏東縣政府警察局道路交通事故
當事人登記聯單、初步分析研判表、A車行車執照、電子發
票證明聯、估價單、車損照片等件為證，並經本院調取上開
道路交通事故調查卷宗在卷可佐。被告則以：只是輕微擦撞
而已，車輛維修項目過多，且對方車輛停放於路邊沒有閃燈
及擺放三角錐，對方與有過失等語置辯。
二、經查：
㈠、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車。又汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處
所，不得停車。應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪
胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分。汽車發生故障
不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前或移
置後，在行車時速四十公里以下之路段，應豎立於車身後方
五公尺至三十公尺之路面上，車前適當位置得視需要設置。
豎立車輛故障標誌，道路交通安全規則第94條第3項、第112
條第1項第9款、第2項、第4項第1款分別定有明文。經查，
系爭事故發生時，被告騎乘B車沿屏東縣枋山鄉台1線北向慢
車道行駛至443.2公里處時，竟未注意前方停放路邊熄火之A
車而與之擦撞，被告自有未注意車前狀況及兩車並行之間隔
、並採取必要安全措施之過失；惟事故現場為機慢車道，A
車停放位置已將2公尺寬之慢車道佔據僅剩餘1.2公尺，且並
未於車後適當距離擺放故障標誌以提醒後方來車，是訴外人
陳儒昱亦有停車妨礙慢車道車輛通行及未依規定設置車輛故
障標誌之過失，就系爭事故之發生亦與有過失。本院綜合雙
方之過失情節及相關事證，認被告、A車駕駛應各負60％、40
％之過失責任。
㈡、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），為我國實務上多數見解。查原告主張因修復A 車支出
費用68,229元（含工資17,295元、烤漆19,891元、零件31,0
43元），被告就維修項目則以前詞置辯，經查，本件事故發
生時被告B車撞擊A車之部位為左後車尾(身)，自現場照片以
觀，A車後保桿、左後葉子板有刮痕、左後輪弧破損，有道
路交通事故調查表㈠、現場照片在卷可佐，足見撞擊力尚非
輕微，衡酌輪弧破損之位置及角度，原告提出之估價單上記
載左後鋁圈「刮」應堪採信，則更換鋁圈、鋁圈胎壓零件及
後續電腦定位均屬必要費用。惟上開估價單復註記「輪胎1/
2自付」，依一般社會通念及保險契約常情，倘係因車主需
部分自負損害，應針對全部維修費用而非只有輪胎；如因系
爭事故致有更換輪胎之必要，則無車主自付一半費用之理，
堪認原告自身也認為更換輪胎並非必要，被告抗辯即非無據
。本院審酌上情，認如附表一所示更換輪胎之費用，尚無足
夠證據可認係因系爭事故所支出之必要維修費用，原告請求
被告賠償，不應准許，逾此範圍均屬系爭事故所致損害。扣
除如附表一所示費用後，原告支出之必要維修費用為65,394
元（即工資17,295元、烤漆19,891元、零件28,208元），依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第9
5條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，A車
自出廠日111年1月，迄本件車禍發生時即113年11月13日，
已使用2年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,777
元（詳如附表二之計算式），加上無須折舊之工資17,295元
及烤漆費用19,891元，合計共44,963元。從而，原告依據侵
權行為損害賠償、保險代位之法律關係，請求被告給付26,9
78元（計算式：扣除折舊後修復費用44,963元×60％＝26,978
元，小數點以下四捨五入）及法定遲延利息（起訴狀繕本於
114年11月14日發生送達效力），為有理由，應予准許，逾
此範圍則無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第
2 項，適用同法第392 條第2 項及第3 項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,
500元，爰依勝敗比例命二造負擔，並自判決確定翌日起加
給法定遲延利息，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 林語柔
附表一
編號 維修項目 金額 工資或鈑金 零件 1 左後輪胎 5,670 合計 5,670元
附表二
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 28,208×0.369=10,409
第1年折舊後價值 28,208-10,409=17,799
第2年折舊值 17,799×0.369=6,568
第2年折舊後價值 17,799-6,568=11,231
第3年折舊值 11,231×0.369×(10/12)=3,454
第3年折舊後價值 11,231-3,454=7,777
115年度潮小字第23號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被 告 盧玉梅
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）26,978元，及自114年11月15日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,500元由被告負擔593元，並加給自判決確定翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以26,978元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張其承保車號000-0000號自小客車（下稱A車）於113
年11月13日晚上6時25分許，遭被告騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車（下稱B車）因未注意車前狀況而發生碰撞
（下稱系爭事故），致車體受損，原告因而支出68,229元修
復費用之事實，業據其提出屏東縣政府警察局道路交通事故
當事人登記聯單、初步分析研判表、A車行車執照、電子發
票證明聯、估價單、車損照片等件為證，並經本院調取上開
道路交通事故調查卷宗在卷可佐。被告則以：只是輕微擦撞
而已，車輛維修項目過多，且對方車輛停放於路邊沒有閃燈
及擺放三角錐，對方與有過失等語置辯。
二、經查：
㈠、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車。又汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處
所，不得停車。應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪
胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分。汽車發生故障
不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前或移
置後，在行車時速四十公里以下之路段，應豎立於車身後方
五公尺至三十公尺之路面上，車前適當位置得視需要設置。
豎立車輛故障標誌，道路交通安全規則第94條第3項、第112
條第1項第9款、第2項、第4項第1款分別定有明文。經查，
系爭事故發生時，被告騎乘B車沿屏東縣枋山鄉台1線北向慢
車道行駛至443.2公里處時，竟未注意前方停放路邊熄火之A
車而與之擦撞，被告自有未注意車前狀況及兩車並行之間隔
、並採取必要安全措施之過失；惟事故現場為機慢車道，A
車停放位置已將2公尺寬之慢車道佔據僅剩餘1.2公尺，且並
未於車後適當距離擺放故障標誌以提醒後方來車，是訴外人
陳儒昱亦有停車妨礙慢車道車輛通行及未依規定設置車輛故
障標誌之過失，就系爭事故之發生亦與有過失。本院綜合雙
方之過失情節及相關事證，認被告、A車駕駛應各負60％、40
％之過失責任。
㈡、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），為我國實務上多數見解。查原告主張因修復A 車支出
費用68,229元（含工資17,295元、烤漆19,891元、零件31,0
43元），被告就維修項目則以前詞置辯，經查，本件事故發
生時被告B車撞擊A車之部位為左後車尾(身)，自現場照片以
觀，A車後保桿、左後葉子板有刮痕、左後輪弧破損，有道
路交通事故調查表㈠、現場照片在卷可佐，足見撞擊力尚非
輕微，衡酌輪弧破損之位置及角度，原告提出之估價單上記
載左後鋁圈「刮」應堪採信，則更換鋁圈、鋁圈胎壓零件及
後續電腦定位均屬必要費用。惟上開估價單復註記「輪胎1/
2自付」，依一般社會通念及保險契約常情，倘係因車主需
部分自負損害，應針對全部維修費用而非只有輪胎；如因系
爭事故致有更換輪胎之必要，則無車主自付一半費用之理，
堪認原告自身也認為更換輪胎並非必要，被告抗辯即非無據
。本院審酌上情，認如附表一所示更換輪胎之費用，尚無足
夠證據可認係因系爭事故所支出之必要維修費用，原告請求
被告賠償，不應准許，逾此範圍均屬系爭事故所致損害。扣
除如附表一所示費用後，原告支出之必要維修費用為65,394
元（即工資17,295元、烤漆19,891元、零件28,208元），依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第9
5條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，A車
自出廠日111年1月，迄本件車禍發生時即113年11月13日，
已使用2年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,777
元（詳如附表二之計算式），加上無須折舊之工資17,295元
及烤漆費用19,891元，合計共44,963元。從而，原告依據侵
權行為損害賠償、保險代位之法律關係，請求被告給付26,9
78元（計算式：扣除折舊後修復費用44,963元×60％＝26,978
元，小數點以下四捨五入）及法定遲延利息（起訴狀繕本於
114年11月14日發生送達效力），為有理由，應予准許，逾
此範圍則無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第
2 項，適用同法第392 條第2 項及第3 項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,
500元，爰依勝敗比例命二造負擔，並自判決確定翌日起加
給法定遲延利息，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 林語柔
附表一
編號 維修項目 金額 工資或鈑金 零件 1 左後輪胎 5,670 合計 5,670元
附表二
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 28,208×0.369=10,409
第1年折舊後價值 28,208-10,409=17,799
第2年折舊值 17,799×0.369=6,568
第2年折舊後價值 17,799-6,568=11,231
第3年折舊值 11,231×0.369×(10/12)=3,454
第3年折舊後價值 11,231-3,454=7,777