侵權行為損害賠償115年度潮小字第33號
臺灣屏東地方法院民事判決
115年度潮小字第33號
原 告 黃石章
被 告 陳甚全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度附民字第1085號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國115年3月19日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國114年8月16日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告陳甚全未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮小卷第42頁），由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國113年12月之某日某時許，加入真實姓名、年籍均
不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「圓仔」與其他成年人所組成
之詐欺集團犯罪組織（下稱系爭集團），依系爭集團指示提
領犯罪贓款（俗稱「車手」）。系爭集團之不詳之人於同年
9月18日某時許起，以Twitter、Line向原告佯稱：加入Line
投資群組，可投資虛擬貨幣獲利等語，致原告陷於錯誤，依
指示於114年1月20日16時5分許，匯款8萬元至訴外人連本立
申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（
下稱系爭帳戶）。被告旋依「圓仔」指示，先至「圓仔」指
定之地點領取系爭帳戶提款卡後，於同日17時17分許、17時
18分許，在屏東縣○○鄉○○路0號之全聯內埔永光店，持提款
卡操作自動櫃員機先後提領2萬元；又於同日17時22分許、1
7時24分許，在屏東縣○○鄉○○路000號之統一超商學興門市，
持同一提款卡操作自動櫃員機先後提領2萬元、19,000元，
旋於提款後之某時許，以將所提領之款項全數放置在屏東縣
內埔鄉某公園之方式交付予系爭集團成員，致原告受有損害
（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以114年度金
訴字第441號刑事判決論被告幫助犯修正前洗錢防制法第14
條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月（下稱系爭刑事案件）。
爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並
聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。
㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考（潮小卷第1
1-22頁)，並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無
誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書
狀為爭執，綜以上開證據，足認被告與行騙者及其共犯所為
之系爭犯行，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。準
此，原告請求被告給付8萬元，洵屬有據。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自114年8月16日起（附民卷第11頁
），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定依職權宣告假執行，另依同法第392條第
2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 林銀雀
115年度潮小字第33號
原 告 黃石章
被 告 陳甚全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度附民字第1085號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國115年3月19日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國114年8月16日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告陳甚全未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮小卷第42頁），由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國113年12月之某日某時許，加入真實姓名、年籍均
不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「圓仔」與其他成年人所組成
之詐欺集團犯罪組織（下稱系爭集團），依系爭集團指示提
領犯罪贓款（俗稱「車手」）。系爭集團之不詳之人於同年
9月18日某時許起，以Twitter、Line向原告佯稱：加入Line
投資群組，可投資虛擬貨幣獲利等語，致原告陷於錯誤，依
指示於114年1月20日16時5分許，匯款8萬元至訴外人連本立
申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（
下稱系爭帳戶）。被告旋依「圓仔」指示，先至「圓仔」指
定之地點領取系爭帳戶提款卡後，於同日17時17分許、17時
18分許，在屏東縣○○鄉○○路0號之全聯內埔永光店，持提款
卡操作自動櫃員機先後提領2萬元；又於同日17時22分許、1
7時24分許，在屏東縣○○鄉○○路000號之統一超商學興門市，
持同一提款卡操作自動櫃員機先後提領2萬元、19,000元，
旋於提款後之某時許，以將所提領之款項全數放置在屏東縣
內埔鄉某公園之方式交付予系爭集團成員，致原告受有損害
（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以114年度金
訴字第441號刑事判決論被告幫助犯修正前洗錢防制法第14
條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月（下稱系爭刑事案件）。
爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並
聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。
㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考（潮小卷第1
1-22頁)，並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無
誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書
狀為爭執，綜以上開證據，足認被告與行騙者及其共犯所為
之系爭犯行，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。準
此，原告請求被告給付8萬元，洵屬有據。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自114年8月16日起（附民卷第11頁
），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定依職權宣告假執行，另依同法第392條第
2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 林銀雀