侵權行為損害賠償115年度潮小字第59號
臺灣屏東地方法院民事判決
115年度潮小字第59號
原 告 黎陳玉河
訴訟代理人 王芊智律師
被 告 陳慶宏
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民
字第1539號），本院於115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）90,000元及自114年11月29日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以90,000元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於113年7月29日9時10分許，至屏東縣○○鎮○○路00號臺
灣土地銀行(下稱土銀)潮州分行設在門口旁邊的提款機，準
備查詢其帳戶餘額，適原告已在同一提款機前操作要將其攜
帶的現金20萬元分2次存入其帳戶，被告見原告不熟悉操作
程序而未能存款成功，乃上前替原告按鍵操作，成功將10萬
元存入原告帳戶內。於原告接續又要再存入10萬元時，被告
竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用原告
對操作提款機存款之程序不熟悉之際，佯以主動幫忙，但卻
趁機以調包手法將自己的提款卡插入提款機內，再按鍵操作
讓原告將要存入之款項變成存入被告帳戶內，因而詐得其帳
戶存款增加10萬元之不法利益。被告得手後立即提領現金8
萬元及轉帳1萬元至其郵局郵戶，剩餘1萬元，經原告報警提
告後已發還，原告因此受有9萬元之損害。為此，爰依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語，並聲明：如
主文所示。
二、被告方面：已有賠償1萬元，對於原告請求9萬元沒有意見，
但現在監服刑，需等出監後，才有辦法賠償等語。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告行為，致原告受有損害，被告之上開犯行，業
經本院刑事庭以114年度易字第317號刑事判決判處被告犯詐
欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1
日確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案
件卷宗核閱無訛。而被告亦不否認有上開犯行，惟其稱已賠
償1萬元云云，然此1萬元係警方查獲後所返還，並非被告另
行賠償予原告，此為刑事判決所明載，被告辯稱已賠償１萬
元，難謂有據，又被告嗣稱對原告請求9萬元，亦表示無意
見，是堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項別定有明文。經查，被告之行為與原告受有90
,000元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為
之法律關係，請求被告賠償90,000元之損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即114年11月29日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有
據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90,0
00元，及自114年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第43６條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392
條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 李家維
115年度潮小字第59號
原 告 黎陳玉河
訴訟代理人 王芊智律師
被 告 陳慶宏
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民
字第1539號），本院於115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）90,000元及自114年11月29日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以90,000元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於113年7月29日9時10分許，至屏東縣○○鎮○○路00號臺
灣土地銀行(下稱土銀)潮州分行設在門口旁邊的提款機，準
備查詢其帳戶餘額，適原告已在同一提款機前操作要將其攜
帶的現金20萬元分2次存入其帳戶，被告見原告不熟悉操作
程序而未能存款成功，乃上前替原告按鍵操作，成功將10萬
元存入原告帳戶內。於原告接續又要再存入10萬元時，被告
竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用原告
對操作提款機存款之程序不熟悉之際，佯以主動幫忙，但卻
趁機以調包手法將自己的提款卡插入提款機內，再按鍵操作
讓原告將要存入之款項變成存入被告帳戶內，因而詐得其帳
戶存款增加10萬元之不法利益。被告得手後立即提領現金8
萬元及轉帳1萬元至其郵局郵戶，剩餘1萬元，經原告報警提
告後已發還，原告因此受有9萬元之損害。為此，爰依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語，並聲明：如
主文所示。
二、被告方面：已有賠償1萬元，對於原告請求9萬元沒有意見，
但現在監服刑，需等出監後，才有辦法賠償等語。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告行為，致原告受有損害，被告之上開犯行，業
經本院刑事庭以114年度易字第317號刑事判決判處被告犯詐
欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1
日確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案
件卷宗核閱無訛。而被告亦不否認有上開犯行，惟其稱已賠
償1萬元云云，然此1萬元係警方查獲後所返還，並非被告另
行賠償予原告，此為刑事判決所明載，被告辯稱已賠償１萬
元，難謂有據，又被告嗣稱對原告請求9萬元，亦表示無意
見，是堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項別定有明文。經查，被告之行為與原告受有90
,000元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為
之法律關係，請求被告賠償90,000元之損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即114年11月29日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有
據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90,0
00元，及自114年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第43６條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392
條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 李家維