損害賠償(交通)115年度潮簡字第134號
臺灣屏東地方法院民事判決
115年度潮簡字第134號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
複 代理人 方柏權
被 告 黃偉明
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年4
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣57,098元，及自民國115年3月6日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔52％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣57,098元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告黃偉明於民國114年3月31日0時48分許，駕駛車牌號000-
0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣內埔鄉科大路三
段外側車道由東往西方向（下稱系爭路段）行駛，適訴外人
江益守所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛）停駛於系爭路段，訴外人佘嘉展所駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱B車）則停車於系爭車輛後方。
被告因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而
碰撞停放在後之B車，B車受撞擊後再向前撞擊系爭車輛，造
成系爭車輛受損（客觀經過下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系
爭車輛之費用新臺幣（下同）109,460元（含零件58,180元
、工資16,620元及烤漆34,660元），而系爭事故係因被告之
過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車
主即訴外人黃思嫺對被告之損害賠償請求權。爰依民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提
起本訴等語。並聲明：被告應給付原告109,460元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告略以：系爭路段只有兩線道沒有機車道，且車道路燈較
暗，當時系爭車輛及B車是違停在外側車道講話，被告當時
行駛在外側車道上。B車也有向被告提告，但對方敗訴等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查，原告主張系爭事故，及原告已依保險契約賠付修復系爭
車輛109,460元等節，有行車執照、屏東縣政府警察局內埔
分局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片、電
子發票證明聯為證（本院卷第13-16、19-30頁），並經本院
調取屏東縣政府警察局內埔分局道路交通事故處理資料核閱
相符（本院卷第43-88頁），且為被告所未爭執，是此部分
，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道
路交通安全規則第94條第3項所明定。末按被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦定有明文。經查，被告於系爭事故
事發當下自承：我精神不濟撞上停車車輛等語（本院卷第81
頁），又證人佘家展與江益守均證稱略以：當時停車熄火，
看到後方有一台車蛇行，從後撞到B車，B車再撞到系爭車輛
等語（本院卷第77、79頁），互核以觀，可見被告因精神不
濟而未注意車前狀況，以蛇行之危險方式行車，致碰撞停於
系爭路段路邊之B車，使B車因而撞擊系爭車輛，堪認被告就
系爭事故之發生，應有過失甚明。原告主張被告應負損害賠
償責任，而原告代位求償，洵屬有據。被告雖以上詞為辯，
然B車及系爭車輛並無違規路邊停車之情事，此觀到場警員
僅就被告違反道路交通管理處罰條例第21條第2項規定為行
政舉發即明（本院卷第87頁），況依道路交通事故現場照片
（本院卷第57-74頁），系爭路段道路筆直，夜間路燈照明
充足，則後車應得清楚查見B車與系爭車輛停於路邊，惟被
告精神不濟而未專心於車前狀況，方肇生系爭事故，是江益
守與佘嘉展就系爭事故之發生應無過失，堪可認定。又被告
辯稱佘嘉展向其提告而敗訴，然應僅為佘嘉展未依限繳納裁
判費之裁定駁回，與實體請求有無理由無涉，此為本院職權
上所知，並有本院114年度潮簡字第730號裁定存卷可查（本
院卷第121頁），是被告所辯，均無足取。
㈢惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，
於108年3月間出廠，有行車執照在卷可考（本院卷第13頁）
，迄系爭事故發生時即114年3月31日，明顯已逾依據行政院
頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所
示之耐用年數5年。而採用定率遞減法者，其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之
10分之9。系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚
多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分
之1計算，即為5,818元（計算式：58,180元1/10=5,818元
），則得請求之維修費用應為57,098元（計算式：零件5,81
8元＋工資16,620元＋烤漆34,660元＝57,098元）。
㈣原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自115年3月6日起（本院卷第109頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 林銀雀
115年度潮簡字第134號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
複 代理人 方柏權
被 告 黃偉明
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年4
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣57,098元，及自民國115年3月6日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔52％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣57,098元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告黃偉明於民國114年3月31日0時48分許，駕駛車牌號000-
0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣內埔鄉科大路三
段外側車道由東往西方向（下稱系爭路段）行駛，適訴外人
江益守所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛）停駛於系爭路段，訴外人佘嘉展所駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱B車）則停車於系爭車輛後方。
被告因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而
碰撞停放在後之B車，B車受撞擊後再向前撞擊系爭車輛，造
成系爭車輛受損（客觀經過下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系
爭車輛之費用新臺幣（下同）109,460元（含零件58,180元
、工資16,620元及烤漆34,660元），而系爭事故係因被告之
過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車
主即訴外人黃思嫺對被告之損害賠償請求權。爰依民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提
起本訴等語。並聲明：被告應給付原告109,460元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告略以：系爭路段只有兩線道沒有機車道，且車道路燈較
暗，當時系爭車輛及B車是違停在外側車道講話，被告當時
行駛在外側車道上。B車也有向被告提告，但對方敗訴等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查，原告主張系爭事故，及原告已依保險契約賠付修復系爭
車輛109,460元等節，有行車執照、屏東縣政府警察局內埔
分局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片、電
子發票證明聯為證（本院卷第13-16、19-30頁），並經本院
調取屏東縣政府警察局內埔分局道路交通事故處理資料核閱
相符（本院卷第43-88頁），且為被告所未爭執，是此部分
，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道
路交通安全規則第94條第3項所明定。末按被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦定有明文。經查，被告於系爭事故
事發當下自承：我精神不濟撞上停車車輛等語（本院卷第81
頁），又證人佘家展與江益守均證稱略以：當時停車熄火，
看到後方有一台車蛇行，從後撞到B車，B車再撞到系爭車輛
等語（本院卷第77、79頁），互核以觀，可見被告因精神不
濟而未注意車前狀況，以蛇行之危險方式行車，致碰撞停於
系爭路段路邊之B車，使B車因而撞擊系爭車輛，堪認被告就
系爭事故之發生，應有過失甚明。原告主張被告應負損害賠
償責任，而原告代位求償，洵屬有據。被告雖以上詞為辯，
然B車及系爭車輛並無違規路邊停車之情事，此觀到場警員
僅就被告違反道路交通管理處罰條例第21條第2項規定為行
政舉發即明（本院卷第87頁），況依道路交通事故現場照片
（本院卷第57-74頁），系爭路段道路筆直，夜間路燈照明
充足，則後車應得清楚查見B車與系爭車輛停於路邊，惟被
告精神不濟而未專心於車前狀況，方肇生系爭事故，是江益
守與佘嘉展就系爭事故之發生應無過失，堪可認定。又被告
辯稱佘嘉展向其提告而敗訴，然應僅為佘嘉展未依限繳納裁
判費之裁定駁回，與實體請求有無理由無涉，此為本院職權
上所知，並有本院114年度潮簡字第730號裁定存卷可查（本
院卷第121頁），是被告所辯，均無足取。
㈢惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，
於108年3月間出廠，有行車執照在卷可考（本院卷第13頁）
，迄系爭事故發生時即114年3月31日，明顯已逾依據行政院
頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所
示之耐用年數5年。而採用定率遞減法者，其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之
10分之9。系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚
多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分
之1計算，即為5,818元（計算式：58,180元1/10=5,818元
），則得請求之維修費用應為57,098元（計算式：零件5,81
8元＋工資16,620元＋烤漆34,660元＝57,098元）。
㈣原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自115年3月6日起（本院卷第109頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 林銀雀