侵權行為損害賠償115年度潮簡字第58號
臺灣屏東地方法院民事判決
115年度潮簡字第58號
原 告 陳信評
被 告 胡耀斌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度附民字第21號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國115年2月23日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣36萬元，及自民國113年1月27日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣36萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告依其智識及一般社會生活經驗，已預見金融帳戶、虛擬
貨幣帳戶均係供個人使用之重要理財、交易工具，若提供予
他人使用，極可能遭不法份子作為財產犯罪之工具，且如提
供帳戶供人使用後，再依指示提領款項交付，即屬擔任提領
犯罪贓款之行為（俗稱「車手」），竟縱使如此，仍不違背
其本意，與LINE暱稱「鍾專員」（下稱行騙者）共同意圖為
自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故
意，於民國112年4月間某日，在屏東縣潮州鎮某便利商店，
先將其申辦之彰化商業銀行中華路分行帳號00000000000000
號帳戶（下稱彰銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼及MAX、ACE
虛擬貨幣交易平臺帳號及密碼（以下合稱本案虛擬貨幣帳戶
）提供予「鍾專員」，容任行騙者使用本案虛擬貨幣帳戶遂
行詐欺取財及洗錢犯行。於交付彰銀帳戶、本案虛擬貨幣帳
戶後同年4月間某日，在屏東縣潮州鎮某便利商店，將其申
辦之臺灣土地銀行潮州分行帳號000000000000號帳戶（下稱
土銀帳戶）存摺、提款卡、密碼，提供予行騙者，容任行騙
者使用土銀帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣行騙者基於詐
欺取財及洗錢之犯意，於112年4月13日至同年4月24日間，
佯稱透過「鉅樂網站」投資平台投資可以獲利云云，致原告
誤信為真，陷於錯誤，於112年4月18日13時33分及14時58分
，各臨櫃匯款新臺幣（下同）31萬元、5萬元，合計36萬元
，上開5萬元並旋遭行騙者轉出，另31萬元款項由行騙者從
土銀帳戶轉帳至MAX平臺虛擬貨幣帳戶內，購買虛擬貨幣後
轉出至ACE平臺虛擬貨幣帳戶，再遭轉匯至至不詳電子錢包
，以此方式製造上開詐騙款項之金流斷點而隱匿掩飾犯罪所
得之去向，致原告受有36萬元損害（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為上開系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以112年度
金訴字第904號刑事判決，認定被告觸犯刑法第30條第1項前
段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及
刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財
罪，判處有期徒刑9月併科罰金3萬元確定在案（下稱系爭刑
事案件）。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告
賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告36萬元，及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
三、被告之答辯：伊對於有為系爭犯行，經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案之事實，不予爭執。但伊是要辦貸款被騙的，伊
也是受害者，就原告上揭請求，伊願意再與原告協商等語。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院
依職權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之法院前案紀錄表1份
核閱無誤，且被告對此並未表示爭執，至於被告另辯稱：伊
也是被騙的，伊也使受害者等語，惟被告就其上揭辯解，並
未提出相關事證供本院參酌，況被告為智識正常之成年人，
衡情應可預見其無正當理由提供上揭帳戶予他人使用，極有
可能遭詐欺集團做為人頭帳戶使用，且使詐欺犯罪難以追查
，助長他人犯罪，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭
主張，應堪採信，被告之辯解，不足為採。而被告所為系爭
犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑確定
在案，致原告因而受有財產上損失36萬元，自屬原告受損害
之共同原因，則參諸上揭民法第184條第1項等規定，被告自
應負侵權行為之連帶損害賠償責任。至於被告另辯稱：願意
與原告協商等語，然此應由被告日後執行完畢出監後，自行
與原告協商還款事宜，一併敘明。綜上，原告依據侵權行為
之法律關係請求被告給付36萬元，及依據民法第229條第2項
、第233條第1項前段、第203條規定，併請求自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達翌日（即113年1月27日）起，至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第504條第2
項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴
訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 魏慧夷
115年度潮簡字第58號
原 告 陳信評
被 告 胡耀斌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度附民字第21號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國115年2月23日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣36萬元，及自民國113年1月27日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣36萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告依其智識及一般社會生活經驗，已預見金融帳戶、虛擬
貨幣帳戶均係供個人使用之重要理財、交易工具，若提供予
他人使用，極可能遭不法份子作為財產犯罪之工具，且如提
供帳戶供人使用後，再依指示提領款項交付，即屬擔任提領
犯罪贓款之行為（俗稱「車手」），竟縱使如此，仍不違背
其本意，與LINE暱稱「鍾專員」（下稱行騙者）共同意圖為
自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故
意，於民國112年4月間某日，在屏東縣潮州鎮某便利商店，
先將其申辦之彰化商業銀行中華路分行帳號00000000000000
號帳戶（下稱彰銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼及MAX、ACE
虛擬貨幣交易平臺帳號及密碼（以下合稱本案虛擬貨幣帳戶
）提供予「鍾專員」，容任行騙者使用本案虛擬貨幣帳戶遂
行詐欺取財及洗錢犯行。於交付彰銀帳戶、本案虛擬貨幣帳
戶後同年4月間某日，在屏東縣潮州鎮某便利商店，將其申
辦之臺灣土地銀行潮州分行帳號000000000000號帳戶（下稱
土銀帳戶）存摺、提款卡、密碼，提供予行騙者，容任行騙
者使用土銀帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣行騙者基於詐
欺取財及洗錢之犯意，於112年4月13日至同年4月24日間，
佯稱透過「鉅樂網站」投資平台投資可以獲利云云，致原告
誤信為真，陷於錯誤，於112年4月18日13時33分及14時58分
，各臨櫃匯款新臺幣（下同）31萬元、5萬元，合計36萬元
，上開5萬元並旋遭行騙者轉出，另31萬元款項由行騙者從
土銀帳戶轉帳至MAX平臺虛擬貨幣帳戶內，購買虛擬貨幣後
轉出至ACE平臺虛擬貨幣帳戶，再遭轉匯至至不詳電子錢包
，以此方式製造上開詐騙款項之金流斷點而隱匿掩飾犯罪所
得之去向，致原告受有36萬元損害（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為上開系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以112年度
金訴字第904號刑事判決，認定被告觸犯刑法第30條第1項前
段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及
刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財
罪，判處有期徒刑9月併科罰金3萬元確定在案（下稱系爭刑
事案件）。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告
賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告36萬元，及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
三、被告之答辯：伊對於有為系爭犯行，經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案之事實，不予爭執。但伊是要辦貸款被騙的，伊
也是受害者，就原告上揭請求，伊願意再與原告協商等語。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院
依職權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之法院前案紀錄表1份
核閱無誤，且被告對此並未表示爭執，至於被告另辯稱：伊
也是被騙的，伊也使受害者等語，惟被告就其上揭辯解，並
未提出相關事證供本院參酌，況被告為智識正常之成年人，
衡情應可預見其無正當理由提供上揭帳戶予他人使用，極有
可能遭詐欺集團做為人頭帳戶使用，且使詐欺犯罪難以追查
，助長他人犯罪，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭
主張，應堪採信，被告之辯解，不足為採。而被告所為系爭
犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑確定
在案，致原告因而受有財產上損失36萬元，自屬原告受損害
之共同原因，則參諸上揭民法第184條第1項等規定，被告自
應負侵權行為之連帶損害賠償責任。至於被告另辯稱：願意
與原告協商等語，然此應由被告日後執行完畢出監後，自行
與原告協商還款事宜，一併敘明。綜上，原告依據侵權行為
之法律關係請求被告給付36萬元，及依據民法第229條第2項
、第233條第1項前段、第203條規定，併請求自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達翌日（即113年1月27日）起，至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第504條第2
項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴
訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 魏慧夷