侵權行為損害賠償115年度潮簡字第63號
臺灣屏東地方法院民事判決
115年度潮簡字第63號
原 告 胡秦瓴
被 告 胡耀斌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度附民字第1362號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國115年3月19日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國114年10月28日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。又
按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事
訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用
小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法
官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事
件事務分配辦法第7條第3項亦有明文。原告原請求：被告胡
耀斌應賠償原告新臺幣（下同）25萬元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息等語（附民卷第5頁），嗣變更為：被告應給付原告5萬
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息等語（潮簡卷第61頁）。核其所為
，係屬縮減應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許
。另變更後之訴訟標的金額已屬民事訴訟法第436條之8第1
項規定之範圍，雖未及變更案號，但實質上應適用小額訴訟
程序，爰依前開規定改依小額程序審理。
二、原告主張：
㈠被告知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具
，且為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申
設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金
融機構申設多數帳戶供己使用，復已預見將金融機構帳戶資
料提供予不具信賴關係之人使用，可能遭犯罪集團利用為收
取、提領財產犯罪贓款之工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪
所得之來源及去向，竟仍與Line暱稱「鍾專員」（下稱行騙
者）於民國112年4月間某日，在屏東縣潮州鎮某便利商店，
將其申辦之臺灣土地銀行潮州分行帳號000000000000號帳戶
（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡、密碼，提供予行騙者，容
任行騙者及其所屬詐欺集團使用系爭帳戶遂行詐欺取財及洗
錢犯行。嗣詐騙集團成員於同年3月間在臉書網站上張貼不
實徵才訊息，原告上網瀏覽後加入群組與群組內之詐騙團成
員交流，詐騙集團成員慫恿原告依其指示操作黃金投資，原
告因此陷於錯誤，依指示於同年4月21日12時30分許，利用
網路銀行轉帳新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶，旋遭行騙
者轉出，致原告受有損害。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度金
訴字第904號刑事簡易判決論被告犯幫助犯修正前洗錢防制
法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑9月，併科罰金新
臺幣3萬元（下稱系爭刑事案件）。爰依民法侵權行為之法
律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：如前開變更後訴
之聲明所示。
三、被告則以：對於刑事案件判決內容沒有意見，但被告已被判
決執行，出獄後才能賠償，想要跟原告達成和解等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行
為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。
㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考(見潮簡卷第
11-30頁)，並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無
誤，且為被告所不爭執（見本院卷第62頁），堪認為真實。
綜以上開證據，足認被告於上開時、地提供上開資料予行騙
者，終令行騙者取得原告匯至系爭帳戶之5萬元等情，自成
立共同侵權行為，應負損害賠償之責。準此，原告請求被告
給付5萬元，洵屬有據。
㈢原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自114年10月28日起（附民卷第7頁
），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 林銀雀
115年度潮簡字第63號
原 告 胡秦瓴
被 告 胡耀斌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度附民字第1362號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國115年3月19日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國114年10月28日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。又
按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事
訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用
小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法
官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事
件事務分配辦法第7條第3項亦有明文。原告原請求：被告胡
耀斌應賠償原告新臺幣（下同）25萬元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息等語（附民卷第5頁），嗣變更為：被告應給付原告5萬
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息等語（潮簡卷第61頁）。核其所為
，係屬縮減應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許
。另變更後之訴訟標的金額已屬民事訴訟法第436條之8第1
項規定之範圍，雖未及變更案號，但實質上應適用小額訴訟
程序，爰依前開規定改依小額程序審理。
二、原告主張：
㈠被告知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具
，且為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申
設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金
融機構申設多數帳戶供己使用，復已預見將金融機構帳戶資
料提供予不具信賴關係之人使用，可能遭犯罪集團利用為收
取、提領財產犯罪贓款之工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪
所得之來源及去向，竟仍與Line暱稱「鍾專員」（下稱行騙
者）於民國112年4月間某日，在屏東縣潮州鎮某便利商店，
將其申辦之臺灣土地銀行潮州分行帳號000000000000號帳戶
（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡、密碼，提供予行騙者，容
任行騙者及其所屬詐欺集團使用系爭帳戶遂行詐欺取財及洗
錢犯行。嗣詐騙集團成員於同年3月間在臉書網站上張貼不
實徵才訊息，原告上網瀏覽後加入群組與群組內之詐騙團成
員交流，詐騙集團成員慫恿原告依其指示操作黃金投資，原
告因此陷於錯誤，依指示於同年4月21日12時30分許，利用
網路銀行轉帳新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶，旋遭行騙
者轉出，致原告受有損害。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度金
訴字第904號刑事簡易判決論被告犯幫助犯修正前洗錢防制
法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑9月，併科罰金新
臺幣3萬元（下稱系爭刑事案件）。爰依民法侵權行為之法
律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：如前開變更後訴
之聲明所示。
三、被告則以：對於刑事案件判決內容沒有意見，但被告已被判
決執行，出獄後才能賠償，想要跟原告達成和解等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行
為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。
㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考(見潮簡卷第
11-30頁)，並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無
誤，且為被告所不爭執（見本院卷第62頁），堪認為真實。
綜以上開證據，足認被告於上開時、地提供上開資料予行騙
者，終令行騙者取得原告匯至系爭帳戶之5萬元等情，自成
立共同侵權行為，應負損害賠償之責。準此，原告請求被告
給付5萬元，洵屬有據。
㈢原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自114年10月28日起（附民卷第7頁
），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229
條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 林銀雀