侵權行為損害賠償115年度潮簡字第69號
臺灣屏東地方法院民事判決
115年度潮簡字第69號
原 告 林依珊
被 告 陳宗聖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
提起附帶民事訴訟（本院114年度附民字第1366號），經本院刑
事庭裁定移送前來，本院於民國115年2月24日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）480,000元，及自114年11月7日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以480,000元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張被告共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
錢罪案件，原告因遭詐騙而匯款480,000元至本案帳戶內之
事實，核與本院114年度訴字第728號刑事判決書內容相符，
堪信為真。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害
賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人
，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別
定有明文。被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到庭
，但以書狀表示：我也是受害者，因為銀行不願承作計程車
司機的貸款，我當初是要辦理貸款進而被詐騙，我沒有提供
帳戶、金融卡、密碼予他人使用等語置辯。惟被告為智識正
常之成年人，應可預見其提供帳號予他人使用，極有可能遭
詐欺集團做為人頭帳戶使用。查被告將其帳戶內存款提領近
空，並將金融存簿封面翻拍傳送給不詳詐欺集團成員後，復
依不詳詐欺集團成員指示臨櫃提款或轉匯等情，有其帳戶交
易明細在刑事卷宗可稽，並經刑事判決認定如前。被告於詐
騙金額匯入之前一日事先將帳戶提領近空之行為，顯與其辯
稱未將帳戶控制權交予他人，只是為了「做金流」之抗辯互
相矛盾，如僅係為了製造具有資力及金流之假象，即不會將
帳戶內存款領空，只需將流入帳戶金額提領或轉出即可；況
詐騙集團成員如無法確保帳戶在其實力支配之下，貿然將詐
得金額匯入，無異於甘冒風險，將詐騙所得交予無法控制之
第三人，顯與常情不符。被告有共同洗錢之故意，應堪認定
。
二、原告所受之損害與被告之行為間具有因果關係，業如前述，
被告所辯自無足採。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法
律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息（刑事附帶
民事起訴狀繕本於114年11月6日發生送達效力），為有理由
，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明
。本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告
被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋
庸就此另為准駁之諭知。本件為刑事附帶民事訴訟案件，原
告並未繳納裁判費，又無其他訴訟費用支出，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 林語柔
115年度潮簡字第69號
原 告 林依珊
被 告 陳宗聖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
提起附帶民事訴訟（本院114年度附民字第1366號），經本院刑
事庭裁定移送前來，本院於民國115年2月24日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）480,000元，及自114年11月7日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以480,000元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張被告共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
錢罪案件，原告因遭詐騙而匯款480,000元至本案帳戶內之
事實，核與本院114年度訴字第728號刑事判決書內容相符，
堪信為真。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害
賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人
，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別
定有明文。被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到庭
，但以書狀表示：我也是受害者，因為銀行不願承作計程車
司機的貸款，我當初是要辦理貸款進而被詐騙，我沒有提供
帳戶、金融卡、密碼予他人使用等語置辯。惟被告為智識正
常之成年人，應可預見其提供帳號予他人使用，極有可能遭
詐欺集團做為人頭帳戶使用。查被告將其帳戶內存款提領近
空，並將金融存簿封面翻拍傳送給不詳詐欺集團成員後，復
依不詳詐欺集團成員指示臨櫃提款或轉匯等情，有其帳戶交
易明細在刑事卷宗可稽，並經刑事判決認定如前。被告於詐
騙金額匯入之前一日事先將帳戶提領近空之行為，顯與其辯
稱未將帳戶控制權交予他人，只是為了「做金流」之抗辯互
相矛盾，如僅係為了製造具有資力及金流之假象，即不會將
帳戶內存款領空，只需將流入帳戶金額提領或轉出即可；況
詐騙集團成員如無法確保帳戶在其實力支配之下，貿然將詐
得金額匯入，無異於甘冒風險，將詐騙所得交予無法控制之
第三人，顯與常情不符。被告有共同洗錢之故意，應堪認定
。
二、原告所受之損害與被告之行為間具有因果關係，業如前述，
被告所辯自無足採。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法
律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息（刑事附帶
民事起訴狀繕本於114年11月6日發生送達效力），為有理由
，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明
。本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告
被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋
庸就此另為准駁之諭知。本件為刑事附帶民事訴訟案件，原
告並未繳納裁判費，又無其他訴訟費用支出，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 林語柔