損害賠償(交通)115年度潮簡字第87號
臺灣屏東地方法院民事判決
115年度潮簡字第87號
原 告 鍾昆霖 住屏東縣○○鎮○○里000鄰○○路000 巷00號四樓之0
被 告 曾柏倫
訴訟代理人 董子謙
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於115年3月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給原告新台幣（下同）108,000元，及自114年12月28日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用1,630元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5
%計算之利息，由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以108,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於114年9月28日7時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自小客車行屏東縣牡丹鄉199甲線道4公里處時，因交會時未
保持適當之距離，致碰撞原告所有並駕駛之車牌號000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，而受有
系爭車輛價值減損及價值減損鑑定費共計108,000元之損害
。為此，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告108,000元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：
不否忍應由被告負完全的肇事責任，惟認為車輛經修復回復
原狀後，如未實際出售或未證明市場交易價格確實減少，難
認有車價減損之實際損害。且系爭車輛之維修費用為72,138
元，然車價減損竟達100,000元，高於其實際維修費用，顯
屬過高且欠缺合理依據。鑑定費用，係屬其請求損失所應自
行負擔之成本，並非回復車輛損害之必要費用，應由原告承
擔此預先費用之支出等語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費
用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在
此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。汽
車交會時，應依下列規定：五、會車相互之間隔不得少於半
公尺，道路交通道路交通安全規則第100條第1項第5亦有規
定。經查，原告主張系爭車輛為其所有，被告駕駛車輛因會
車時，未保持適當間隔，碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損之
事實，業據原告提出行車執照為證，且為被告所不爭執，復
有本院依職權函調之屏東縣政府警察局道路交通事故初步分
析研判表在卷可稽，堪信為真實。是原告請求被告負侵權行
為損害賠償責任，應屬有據。
㈡、茲就原告所受損害，逐一審酌如下：
⒈系爭車輛修復後之交易價值減損部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104
年度台上字第2391號判決要旨參照）。再者，車輛被毀損時
，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，
因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事
故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事
故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀
損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠
償。是以系爭車輛雖經維修，但仍認其會有價值的減損，被
告辯詞，難謂有據。
⑵經查，系爭車輛因本件事故折損價格，經鑑定後結果為100,0
00元，有原告提出屏東縣汽車商業同業公會鑑價報告書附卷
可憑（本院卷第21頁至38頁），被告雖以前揭詞置辯，然被
告亦不否認鑑定報告的真正及其內容，其空稱鑑定金額過高
，難謂有據。再者，汽車只要有發生事故，會有交易價值貶
損，不以是否有將車輛予以出售而異，業經說明如上，是以
，鑑定報告既為可採，則原告自得請求被告賠償系爭車輛交
易價值貶損金額為100,000元。
⒉鑑定費部分：
按當事人為伸張權利所支出必要費用，如可認為係因他造侵
權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關
係者，得向他造請求賠償（最高法院99年度上台字第224號
判決意旨參照），而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範
圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高
法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)。查，原告因本
件事故支出鑑定費用8,000元等情，有收據在卷可佐(本院卷
第19頁)，被告抗辯認此費用係原告請求損失，所應負擔之
成本，然系爭車輛價值減損之鑑定費用雖非被告過失侵權行
為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生所支出之費
用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告
所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是以原告請求鑑定
費用8,000元，應屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求
被告給付108,000元（計算式：100,000＋8,000＝108,000）及
其遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2
項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項規
定。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 李家維
115年度潮簡字第87號
原 告 鍾昆霖 住屏東縣○○鎮○○里000鄰○○路000 巷00號四樓之0
被 告 曾柏倫
訴訟代理人 董子謙
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於115年3月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給原告新台幣（下同）108,000元，及自114年12月28日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用1,630元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5
%計算之利息，由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以108,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於114年9月28日7時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自小客車行屏東縣牡丹鄉199甲線道4公里處時，因交會時未
保持適當之距離，致碰撞原告所有並駕駛之車牌號000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，而受有
系爭車輛價值減損及價值減損鑑定費共計108,000元之損害
。為此，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告108,000元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：
不否忍應由被告負完全的肇事責任，惟認為車輛經修復回復
原狀後，如未實際出售或未證明市場交易價格確實減少，難
認有車價減損之實際損害。且系爭車輛之維修費用為72,138
元，然車價減損竟達100,000元，高於其實際維修費用，顯
屬過高且欠缺合理依據。鑑定費用，係屬其請求損失所應自
行負擔之成本，並非回復車輛損害之必要費用，應由原告承
擔此預先費用之支出等語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費
用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在
此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。汽
車交會時，應依下列規定：五、會車相互之間隔不得少於半
公尺，道路交通道路交通安全規則第100條第1項第5亦有規
定。經查，原告主張系爭車輛為其所有，被告駕駛車輛因會
車時，未保持適當間隔，碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損之
事實，業據原告提出行車執照為證，且為被告所不爭執，復
有本院依職權函調之屏東縣政府警察局道路交通事故初步分
析研判表在卷可稽，堪信為真實。是原告請求被告負侵權行
為損害賠償責任，應屬有據。
㈡、茲就原告所受損害，逐一審酌如下：
⒈系爭車輛修復後之交易價值減損部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104
年度台上字第2391號判決要旨參照）。再者，車輛被毀損時
，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，
因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事
故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事
故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀
損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠
償。是以系爭車輛雖經維修，但仍認其會有價值的減損，被
告辯詞，難謂有據。
⑵經查，系爭車輛因本件事故折損價格，經鑑定後結果為100,0
00元，有原告提出屏東縣汽車商業同業公會鑑價報告書附卷
可憑（本院卷第21頁至38頁），被告雖以前揭詞置辯，然被
告亦不否認鑑定報告的真正及其內容，其空稱鑑定金額過高
，難謂有據。再者，汽車只要有發生事故，會有交易價值貶
損，不以是否有將車輛予以出售而異，業經說明如上，是以
，鑑定報告既為可採，則原告自得請求被告賠償系爭車輛交
易價值貶損金額為100,000元。
⒉鑑定費部分：
按當事人為伸張權利所支出必要費用，如可認為係因他造侵
權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關
係者，得向他造請求賠償（最高法院99年度上台字第224號
判決意旨參照），而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範
圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高
法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)。查，原告因本
件事故支出鑑定費用8,000元等情，有收據在卷可佐(本院卷
第19頁)，被告抗辯認此費用係原告請求損失，所應負擔之
成本，然系爭車輛價值減損之鑑定費用雖非被告過失侵權行
為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生所支出之費
用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告
所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是以原告請求鑑定
費用8,000元，應屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求
被告給付108,000元（計算式：100,000＋8,000＝108,000）及
其遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2
項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項規
定。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 李家維