損害賠償(交通)115年度潮簡字第94號
臺灣屏東地方法院民事判決
115年度潮簡字第94號
原 告 張博凱
訴訟代理人 蔡宛庭律師
許乃丹律師
被 告 FERRARO GIUSEPPE(裴西培)
訴訟代理人 蕭能維律師(法扶律師)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於115年3月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,831,168元，其中758,565
元自114年3月28日，其餘1,072,603元自115年3月7日起至清
償日止，均按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2/5，餘由原告負擔。
四、本判決得假執行，但被告以1,831,168元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張被告於112年4月4日10時59分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客貨車，沿屏東縣潮州鎮省道台1線公路中間車
道由北往南行駛，行至該路與仙林路交岔路口前時，本應注
意汽車在同向2車道以上之道路，須依道路交通標線之指示
行駛，於繪有雙白實線之路段，禁止變換車道，且應注意兩
車並行之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油道路
乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意
之情事，竟疏未注意其左後側來車行駛動態，即貿然跨越雙
白實線駛入同向內側車道，而擦撞騎乘車牌號碼000-0000號
大型重型機車（下稱系爭機車）之原告，致原告人車倒地，
而受有左側第3至第7肋骨骨折併血胸、左側鎖骨骨折、右側
第五腳趾骨折、肢體多處鈍挫傷併擦傷之傷害（下稱系爭傷
害）。被告因前揭過失傷害犯行經本113年度交易字第127號
判（下稱系爭判決）判處有期徒刑3月確定。又原告因系爭
事故，支出醫療費及復健費用242,780元、購買相關醫療用
品495元、看護費用216,280元、不能工作之損失558,071元
、財物損失107,677元（含機車維修估價費用3,000元、維修
費用工資部分28,000元、零件費用為58,817元、拖吊費用6,
000元及6,200元、安全帽為5,660元），勞動能力減損2,187
,508元、並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金100萬元，
合計請求4,312,811元，又就本件事故，原告應負3成之過失
責任，是以原告得請求之金額為3,018,968元。而前已自保
險公司受領保險金74,990元，故予以扣除，請求之金額為2,
943,978元為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起
本件訴訟等語。
㈡、對被告抗辯之陳述：
原告就系爭事故之發生，未存有過失，縱有過失，原告至多
僅應負擔3成之過失責任。被告主張損失之發生及擴大應分
開計算過失比例，未見被告提出得分開計算過失比例之相關
係據，且被告亦未證明原告於不同速度行駛下將會造成不同
傷害結果之因果關係，其抗辯難謂有據。
㈢、聲明：
⑴被告應給付原告2,943,978元，暨其中1,412,338元自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，餘1,531,640元自追加訴之聲
明狀送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息
。
⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
⑶訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠、不否認有發生交通事故，惟認為原告嚴重超速，就本件事故
之發生，應負完全之肇事責任，被告實無任何過失可言。再
者，依覆議意見書的記載，原告於撞擊前之平均行車時效為
108公里，而該路段之行車時速之限制為60公里，以行車時
速108公里，發生撞擊時所產生動能【計算式：（108Km×100
00）÷（60mins×60）=301/2M（30）=450M焦耳】，與行車時
速60公里【（60Km×10000）÷（60mins×60）=16.671/2M（16
.67）=138.94M焦耳】，發生撞擊時所產生動能，相差高達3
.24倍【計算式：450+138.94=3.00000000】，則縱使原告僅
以時速60公里行駛，仍不免發生撞擊之結果，然如非原告超
速以時速108公里行駛，導致撞擊時之動能驟升3.24倍，斷
不至於使其受有嚴重之系爭傷害，就此而言，原告就其所受
損害結果之「擴大」，亦當然與有過失，比例應係69%【計
算式：1-(138.94÷450)xl00%=69.124444%小數點以下四捨五
入】，關於系爭事故所致損害之「發生」，原告既與被告同
為肇事原因，則原告之與有過失比例自係50%，而原告就系
爭事故所致損損害之「擴大」，其與有過失比例又係69%，
當然應予疊加計算。
㈡、對於原告請求之費用，茲分述如下：其中醫療費用部分241,3
30元、復健費用1,450元、不能工作之損失558,071元、看護
費用216,280元及勞動能力減損1,531,256元，已領取強制汽
車責任險之理賠749,900元部分均不爭執；生活必需品部分
，認為未有醫囑，請求無理由；財物損失部分就維修費用及
拖吊費用均不爭執，認安全帽部分，無法證明是車禍損壞；
對於精神慰撫金之請求，認為過高。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判
決，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭
傷害等事實，業據其提出輔英科技大學附設醫院診斷書為證
（見本院卷第29至33頁），且被告因前開過失傷害案件，經
本院以系爭判決判處有罪確定，有系爭判決之判決書在卷可
稽（見本院卷第23至27頁），復經本院依職權調閱上開刑事
卷證經核無訛，被告就上開原告之主張，除兩造肇事責任比
例及原告得請求被告給付之數額外，表示不爭執，堪信原告
上開主張之事實為真。
㈡、兩造肇事責任認定：
1.汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危
險方式駕車；又汽車在同向2車道以上之道路，須依道路交
通標線之指示行駛，在繪有雙白實線之路段，禁止變換車道
道路交通安全規則第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設
置規則第149條第1項第7款定有明文。經查，被告係行駛於
繪有雙白實線之路段，此有警卷及刑事判決在卷可稽，本不
得變換車道，惟其變換車道，且未注意後側來車之行駛動態
因而發生本件事故，被告客觀上並無不能注意之情事，卻疏
未注意禮讓直行之系爭機車致生本件事故，其行為具過失甚
明，交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定
會同此鑑定，有交通部公路總局高雄區監理所112年11月17
日高監鑑字第1120231409號號函暨函附屏澎區車輛行車事故
鑑定會0000000案鑑定意見書及113年1月3日路覆字第112015
7402號函附之覆議意見書覆議字第0000000號可稽（見本院
卷第89頁至第100頁），且其過失與本件事故有相當因果關
係，則依首開規定，被告自應就系爭傷害及損害負擔侵權行
為損害賠償責任。
2.次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判例意旨參照）。再按行車速度，依速限標誌或標
線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第
93條第1項、第94條第3項定有明文。原告有超速行駛之情，
此有上開鑑定意見及覆議意見書可稽，雖然兩者所認定的超
速公里數認定不同，惟均認定有超速行駛之情，而超速行駛
遇有狀況需將車輛煞停的時間，本即較長，且產生的破壞力
亦較大，且兩者的鑑定結果，均至少超過限速10公里以上，
而非1、2公里，是以不論其所超過的限速為何，均會使原告
的反應時間不足，而對於損害的發生構成相當的影響。本院
審酌上開事證及事故之情狀，認為被告違規變換車道及未注
意後方來車，及原告超速行駛，均為此次事故發生之原因，
各應負擔50％之責任。至於被告抗辯，應將損害「發生」與
「擴大」疊加計算與有過失比例云云，然被告無法區分原告
所受之損害，何者係因為因原告之過失而發生、及何者係因
原告過失而擴大，顯已然難以加以區別「發生」與「擴大」
。再者，依法條的文意，是指，原告就損害的發生「或」擴
大，被害人與有過失，並非損害發生「及」擴大，被告亦未
能提出其所謂疊加計算之依據為何，實難以採認被告的計算
方式。又其以行車速率所產生的動能，予以認定損害「擴大
」的比例，按動能愈大固會造成車禍的損害愈大，然原告的
速率究為何，均為推斷，則不確定何都方為原告正確的時速
，已難以計算原告產生的動能，況車禍事故的發生所產生的
損害，為多項因素的疊加，礙難單以時速所推算的動能，即
可認定損害造成的比例，是以被告既未能提出法律依據，予
以解釋與有過失，所謂的「發生」、「擴大」應予以疊加計
算，其提出的計算式，本院礙難採認之。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條
第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事
故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所
受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自
應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如
下：
1.醫療費用部分241,330元、復健費用1,450元、不能工作之損
失558,071元、看護費用216,280元部分：原告主張其受有上
開損失，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、台鐵員工
請假明細表、薪資存摺為證（見本院卷第29-63、71-77頁）
，且為被告所不爭執（見本院卷第217-218頁），就此部分
之之請求，為有理由，應予准許。
⒉勞動能力減損部分：按身體或健康受侵害，而減少勞動能力
者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形
下可能取得之收入為標準，即應以其受侵害前之身體健康狀
態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面綜合酌定之。勞
動能力損害與勞動年齡具有密切關係，是有法定退休年齡者
，自得以之為判斷基準。而勞動基準法第54條第1項第1款所
定強制退休年齡為65歲，故於計算被害人所主張之勞動能力
減損所受損害，應計算至滿65歲為止。原告主張其因本件車
禍受傷，經高雄長庚醫院鑑定其勞動能力減損14％，有長庚
醫療財團法人高雄長庚紀念醫院115年2月2日長庚院高字第1
150150044號函附之勞動能力減損鑑定報告可參（見本院卷
第181至186頁），且為被告所不爭執，就此部分之事實，足
信為真正。又原告係00年0月0日生，滿65歲之日為131年6月
2日，月薪為98,832元，有上開薪資存摺可稽，據此計算原
告所受勞動能力減損共計為2,187,508元【計算方式為：166
,038×13.00000000+(166,038×0.00000000)×(13.00000000-0
0.00000000)=2,187,508.000000000。其中13.00000000為年
別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5
%第19年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算
年數之比例(2/12+7/365=0.00000000)。採四捨五入，元以
下進位】，被告對上開計算方式及金額，亦不爭執（見本院
卷第219頁），故原告主張其受有勞動能力減損為2,187,508
元，為有理由。
⒊生活必需品部分：原告主張其系爭傷害，依醫囑入「誘發性
肺量計（呼吸功能訓練器）」支出495元，固據其提出照片
為證（見本院卷第65頁），被告則以前揭詞置辯，經查，原
告主張購入此物品係依醫囑而為之，然其就此部分為醫療所
必需，並未提出醫師之診斷證明書為證，礙難認係醫療所必
需，是以其此部分之請求，難謂有據。
⒋財物損失部分：原告主張系爭機車受損，支出估價費用3,000
元、工資28,000元、零件經計算折舊後58,817元、拖吊費用
6,000元及6,200元等情，業據其提出估價單及收據為證（見
本院卷第79頁、83-85頁），且為被告所不爭執（見本院卷
第218頁），此部分之主張，為有理由。原告另主張因系爭
事故，致安全帽受損，其因購買安全帽而支出5,660元，業
據其提出發票為證（見本院卷第81頁），被告雖以前揭詞置
辯，經查，騎乘機車需戴安全帽，為道路交通管理處罰條例
所明定，而依警方的相關卷證，原告並無有未戴安全帽的違
規情事，則於發生碰撞時，當有可能致安全帽毀損，而安全
帽一經毀損，係無法以更換毀壞部分而再為使用，是以原告
主張其需購買安全帽，核屬有據，應予准許。
⒌精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形
，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年
台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事故受有系
爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，
其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告
傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、
資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切
情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以500,000元
為當，逾此數額之請求，則無理由。
⒍是以，前開費用合計3,812,316元（計算式：241,330元+1,45
0元+558,071元+216,280元+2,187,508元+107,677元+500,00
0元=3,812,316元），依兩造肇事責任比例計算，原告得請
求被告給付之費用應為1,906,158元（計算式：3,812,316元
×0.5＝1,906,158元，小數點以下四捨五入）。
㈣、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受
領強制責任保險金合計74,990元乙情，為被告所不爭執（見
本院卷第218頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自應
扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損
害賠償之金額，應以1,831,168元為限（計算式：1,906,158
元-74,990元＝1,831,168元）。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付1,831,168元，其中758,565元
自起訴狀繕本送達翌日即114年3月28日，其餘1,072,603元
（即追加部分）自追加訴之聲明狀繕本送達翌日即115年3月
7日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
被告給付1,831,168元，其中758,565元自起訴狀繕本送達翌
日即114年3月28日，其餘1,072,603元自115年3月7日起至清
償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 李家維
115年度潮簡字第94號
原 告 張博凱
訴訟代理人 蔡宛庭律師
許乃丹律師
被 告 FERRARO GIUSEPPE(裴西培)
訴訟代理人 蕭能維律師(法扶律師)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於115年3月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,831,168元，其中758,565
元自114年3月28日，其餘1,072,603元自115年3月7日起至清
償日止，均按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2/5，餘由原告負擔。
四、本判決得假執行，但被告以1,831,168元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張被告於112年4月4日10時59分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客貨車，沿屏東縣潮州鎮省道台1線公路中間車
道由北往南行駛，行至該路與仙林路交岔路口前時，本應注
意汽車在同向2車道以上之道路，須依道路交通標線之指示
行駛，於繪有雙白實線之路段，禁止變換車道，且應注意兩
車並行之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油道路
乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意
之情事，竟疏未注意其左後側來車行駛動態，即貿然跨越雙
白實線駛入同向內側車道，而擦撞騎乘車牌號碼000-0000號
大型重型機車（下稱系爭機車）之原告，致原告人車倒地，
而受有左側第3至第7肋骨骨折併血胸、左側鎖骨骨折、右側
第五腳趾骨折、肢體多處鈍挫傷併擦傷之傷害（下稱系爭傷
害）。被告因前揭過失傷害犯行經本113年度交易字第127號
判（下稱系爭判決）判處有期徒刑3月確定。又原告因系爭
事故，支出醫療費及復健費用242,780元、購買相關醫療用
品495元、看護費用216,280元、不能工作之損失558,071元
、財物損失107,677元（含機車維修估價費用3,000元、維修
費用工資部分28,000元、零件費用為58,817元、拖吊費用6,
000元及6,200元、安全帽為5,660元），勞動能力減損2,187
,508元、並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金100萬元，
合計請求4,312,811元，又就本件事故，原告應負3成之過失
責任，是以原告得請求之金額為3,018,968元。而前已自保
險公司受領保險金74,990元，故予以扣除，請求之金額為2,
943,978元為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起
本件訴訟等語。
㈡、對被告抗辯之陳述：
原告就系爭事故之發生，未存有過失，縱有過失，原告至多
僅應負擔3成之過失責任。被告主張損失之發生及擴大應分
開計算過失比例，未見被告提出得分開計算過失比例之相關
係據，且被告亦未證明原告於不同速度行駛下將會造成不同
傷害結果之因果關係，其抗辯難謂有據。
㈢、聲明：
⑴被告應給付原告2,943,978元，暨其中1,412,338元自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，餘1,531,640元自追加訴之聲
明狀送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息
。
⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
⑶訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠、不否認有發生交通事故，惟認為原告嚴重超速，就本件事故
之發生，應負完全之肇事責任，被告實無任何過失可言。再
者，依覆議意見書的記載，原告於撞擊前之平均行車時效為
108公里，而該路段之行車時速之限制為60公里，以行車時
速108公里，發生撞擊時所產生動能【計算式：（108Km×100
00）÷（60mins×60）=301/2M（30）=450M焦耳】，與行車時
速60公里【（60Km×10000）÷（60mins×60）=16.671/2M（16
.67）=138.94M焦耳】，發生撞擊時所產生動能，相差高達3
.24倍【計算式：450+138.94=3.00000000】，則縱使原告僅
以時速60公里行駛，仍不免發生撞擊之結果，然如非原告超
速以時速108公里行駛，導致撞擊時之動能驟升3.24倍，斷
不至於使其受有嚴重之系爭傷害，就此而言，原告就其所受
損害結果之「擴大」，亦當然與有過失，比例應係69%【計
算式：1-(138.94÷450)xl00%=69.124444%小數點以下四捨五
入】，關於系爭事故所致損害之「發生」，原告既與被告同
為肇事原因，則原告之與有過失比例自係50%，而原告就系
爭事故所致損損害之「擴大」，其與有過失比例又係69%，
當然應予疊加計算。
㈡、對於原告請求之費用，茲分述如下：其中醫療費用部分241,3
30元、復健費用1,450元、不能工作之損失558,071元、看護
費用216,280元及勞動能力減損1,531,256元，已領取強制汽
車責任險之理賠749,900元部分均不爭執；生活必需品部分
，認為未有醫囑，請求無理由；財物損失部分就維修費用及
拖吊費用均不爭執，認安全帽部分，無法證明是車禍損壞；
對於精神慰撫金之請求，認為過高。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判
決，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭
傷害等事實，業據其提出輔英科技大學附設醫院診斷書為證
（見本院卷第29至33頁），且被告因前開過失傷害案件，經
本院以系爭判決判處有罪確定，有系爭判決之判決書在卷可
稽（見本院卷第23至27頁），復經本院依職權調閱上開刑事
卷證經核無訛，被告就上開原告之主張，除兩造肇事責任比
例及原告得請求被告給付之數額外，表示不爭執，堪信原告
上開主張之事實為真。
㈡、兩造肇事責任認定：
1.汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危
險方式駕車；又汽車在同向2車道以上之道路，須依道路交
通標線之指示行駛，在繪有雙白實線之路段，禁止變換車道
道路交通安全規則第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設
置規則第149條第1項第7款定有明文。經查，被告係行駛於
繪有雙白實線之路段，此有警卷及刑事判決在卷可稽，本不
得變換車道，惟其變換車道，且未注意後側來車之行駛動態
因而發生本件事故，被告客觀上並無不能注意之情事，卻疏
未注意禮讓直行之系爭機車致生本件事故，其行為具過失甚
明，交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定
會同此鑑定，有交通部公路總局高雄區監理所112年11月17
日高監鑑字第1120231409號號函暨函附屏澎區車輛行車事故
鑑定會0000000案鑑定意見書及113年1月3日路覆字第112015
7402號函附之覆議意見書覆議字第0000000號可稽（見本院
卷第89頁至第100頁），且其過失與本件事故有相當因果關
係，則依首開規定，被告自應就系爭傷害及損害負擔侵權行
為損害賠償責任。
2.次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判例意旨參照）。再按行車速度，依速限標誌或標
線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第
93條第1項、第94條第3項定有明文。原告有超速行駛之情，
此有上開鑑定意見及覆議意見書可稽，雖然兩者所認定的超
速公里數認定不同，惟均認定有超速行駛之情，而超速行駛
遇有狀況需將車輛煞停的時間，本即較長，且產生的破壞力
亦較大，且兩者的鑑定結果，均至少超過限速10公里以上，
而非1、2公里，是以不論其所超過的限速為何，均會使原告
的反應時間不足，而對於損害的發生構成相當的影響。本院
審酌上開事證及事故之情狀，認為被告違規變換車道及未注
意後方來車，及原告超速行駛，均為此次事故發生之原因，
各應負擔50％之責任。至於被告抗辯，應將損害「發生」與
「擴大」疊加計算與有過失比例云云，然被告無法區分原告
所受之損害，何者係因為因原告之過失而發生、及何者係因
原告過失而擴大，顯已然難以加以區別「發生」與「擴大」
。再者，依法條的文意，是指，原告就損害的發生「或」擴
大，被害人與有過失，並非損害發生「及」擴大，被告亦未
能提出其所謂疊加計算之依據為何，實難以採認被告的計算
方式。又其以行車速率所產生的動能，予以認定損害「擴大
」的比例，按動能愈大固會造成車禍的損害愈大，然原告的
速率究為何，均為推斷，則不確定何都方為原告正確的時速
，已難以計算原告產生的動能，況車禍事故的發生所產生的
損害，為多項因素的疊加，礙難單以時速所推算的動能，即
可認定損害造成的比例，是以被告既未能提出法律依據，予
以解釋與有過失，所謂的「發生」、「擴大」應予以疊加計
算，其提出的計算式，本院礙難採認之。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條
第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事
故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所
受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自
應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如
下：
1.醫療費用部分241,330元、復健費用1,450元、不能工作之損
失558,071元、看護費用216,280元部分：原告主張其受有上
開損失，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、台鐵員工
請假明細表、薪資存摺為證（見本院卷第29-63、71-77頁）
，且為被告所不爭執（見本院卷第217-218頁），就此部分
之之請求，為有理由，應予准許。
⒉勞動能力減損部分：按身體或健康受侵害，而減少勞動能力
者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形
下可能取得之收入為標準，即應以其受侵害前之身體健康狀
態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面綜合酌定之。勞
動能力損害與勞動年齡具有密切關係，是有法定退休年齡者
，自得以之為判斷基準。而勞動基準法第54條第1項第1款所
定強制退休年齡為65歲，故於計算被害人所主張之勞動能力
減損所受損害，應計算至滿65歲為止。原告主張其因本件車
禍受傷，經高雄長庚醫院鑑定其勞動能力減損14％，有長庚
醫療財團法人高雄長庚紀念醫院115年2月2日長庚院高字第1
150150044號函附之勞動能力減損鑑定報告可參（見本院卷
第181至186頁），且為被告所不爭執，就此部分之事實，足
信為真正。又原告係00年0月0日生，滿65歲之日為131年6月
2日，月薪為98,832元，有上開薪資存摺可稽，據此計算原
告所受勞動能力減損共計為2,187,508元【計算方式為：166
,038×13.00000000+(166,038×0.00000000)×(13.00000000-0
0.00000000)=2,187,508.000000000。其中13.00000000為年
別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5
%第19年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算
年數之比例(2/12+7/365=0.00000000)。採四捨五入，元以
下進位】，被告對上開計算方式及金額，亦不爭執（見本院
卷第219頁），故原告主張其受有勞動能力減損為2,187,508
元，為有理由。
⒊生活必需品部分：原告主張其系爭傷害，依醫囑入「誘發性
肺量計（呼吸功能訓練器）」支出495元，固據其提出照片
為證（見本院卷第65頁），被告則以前揭詞置辯，經查，原
告主張購入此物品係依醫囑而為之，然其就此部分為醫療所
必需，並未提出醫師之診斷證明書為證，礙難認係醫療所必
需，是以其此部分之請求，難謂有據。
⒋財物損失部分：原告主張系爭機車受損，支出估價費用3,000
元、工資28,000元、零件經計算折舊後58,817元、拖吊費用
6,000元及6,200元等情，業據其提出估價單及收據為證（見
本院卷第79頁、83-85頁），且為被告所不爭執（見本院卷
第218頁），此部分之主張，為有理由。原告另主張因系爭
事故，致安全帽受損，其因購買安全帽而支出5,660元，業
據其提出發票為證（見本院卷第81頁），被告雖以前揭詞置
辯，經查，騎乘機車需戴安全帽，為道路交通管理處罰條例
所明定，而依警方的相關卷證，原告並無有未戴安全帽的違
規情事，則於發生碰撞時，當有可能致安全帽毀損，而安全
帽一經毀損，係無法以更換毀壞部分而再為使用，是以原告
主張其需購買安全帽，核屬有據，應予准許。
⒌精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形
，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年
台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事故受有系
爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，
其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告
傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、
資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切
情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以500,000元
為當，逾此數額之請求，則無理由。
⒍是以，前開費用合計3,812,316元（計算式：241,330元+1,45
0元+558,071元+216,280元+2,187,508元+107,677元+500,00
0元=3,812,316元），依兩造肇事責任比例計算，原告得請
求被告給付之費用應為1,906,158元（計算式：3,812,316元
×0.5＝1,906,158元，小數點以下四捨五入）。
㈣、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受
領強制責任保險金合計74,990元乙情，為被告所不爭執（見
本院卷第218頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自應
扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損
害賠償之金額，應以1,831,168元為限（計算式：1,906,158
元-74,990元＝1,831,168元）。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付1,831,168元，其中758,565元
自起訴狀繕本送達翌日即114年3月28日，其餘1,072,603元
（即追加部分）自追加訴之聲明狀繕本送達翌日即115年3月
7日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
被告給付1,831,168元，其中758,565元自起訴狀繕本送達翌
日即114年3月28日，其餘1,072,603元自115年3月7日起至清
償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 李家維