侵權行為損害賠償115年度潮簡字第97號
臺灣屏東地方法院民事判決
115年度潮簡字第97號
原 告 蔡長志
被 告 蕭文強
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民
字第1208號），本院於115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元及自114年9月19日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以50,000元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告可預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集
團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金
融機構帳戶將來可幫助詐騙集團成員進行轉帳而切斷資金金流以隱
匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦
不違反本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國113年
2、3月間，在屏東縣東港鎮某7-11統一超商，以店到店方式
，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000
00號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡，寄送予真實姓名年籍不
詳之詐騙集團成員，並以不詳方式提供上開提款卡之密碼。
嗣詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年2月18日，以
通訊軟體LINE暱稱「陳思思」、「外匯管理局-張專員」，
對原告佯稱：需解除外幣凍結云云，致原告陷於錯誤，而匯
款50,000元至系爭帳戶。原告因被告幫助犯洗錢罪之行為而
受有50,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請
求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：其亦是被害人，且若原告沒有貪的話，也不會發
生這種事情，現在在監服刑，沒有辦法賠償等語。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受
有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以114年度訴字
第375號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑6月
，併科罰金50,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日
確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案件
卷宗核閱無訛。而被告雖以前揭詞置辯，然原告係因誤信詐
騙集團以所謂的外匯管理局員工稱需解除外幣凍結等語，方
會匯款，並非為了投資獲利，並無被告所指的貪圖利益之情
，再者，被告稱其為被害人，然其未有任何正當理由，即貿
然依循他人指示，並無合理之信任基礎即交付系爭帳戶資料
供他人使用，足認被告有幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定
故意，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭帳戶存摺之幫助行為，依前開民法第185條規定，與
實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產
權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集
團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與
原告受有50,000元之損害間具有相當因果關係，從而，原告
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償50,000元之損害，即
屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即114年9月19日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,0
00元，及自114年9月19日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 李家維
115年度潮簡字第97號
原 告 蔡長志
被 告 蕭文強
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民
字第1208號），本院於115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元及自114年9月19日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以50,000元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告可預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集
團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金
融機構帳戶將來可幫助詐騙集團成員進行轉帳而切斷資金金流以隱
匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦
不違反本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國113年
2、3月間，在屏東縣東港鎮某7-11統一超商，以店到店方式
，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000
00號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡，寄送予真實姓名年籍不
詳之詐騙集團成員，並以不詳方式提供上開提款卡之密碼。
嗣詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年2月18日，以
通訊軟體LINE暱稱「陳思思」、「外匯管理局-張專員」，
對原告佯稱：需解除外幣凍結云云，致原告陷於錯誤，而匯
款50,000元至系爭帳戶。原告因被告幫助犯洗錢罪之行為而
受有50,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請
求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：其亦是被害人，且若原告沒有貪的話，也不會發
生這種事情，現在在監服刑，沒有辦法賠償等語。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受
有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以114年度訴字
第375號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑6月
，併科罰金50,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日
確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案件
卷宗核閱無訛。而被告雖以前揭詞置辯，然原告係因誤信詐
騙集團以所謂的外匯管理局員工稱需解除外幣凍結等語，方
會匯款，並非為了投資獲利，並無被告所指的貪圖利益之情
，再者，被告稱其為被害人，然其未有任何正當理由，即貿
然依循他人指示，並無合理之信任基礎即交付系爭帳戶資料
供他人使用，足認被告有幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定
故意，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提
供系爭帳戶存摺之幫助行為，依前開民法第185條規定，與
實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產
權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集
團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與
原告受有50,000元之損害間具有相當因果關係，從而，原告
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償50,000元之損害，即
屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即114年9月19日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,0
00元，及自114年9月19日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 李家維