侵權行為損害賠償115年度潮補字第72號
臺灣屏東地方法院民事裁定
115年度潮補字第72號
原 告 殷文進
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對被告及依民法負賠償責任之人，請求回復損害，刑事
訴訟法第487條第1項定有明文，但得以附帶提起民事訴訟，
請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生損害為限，否則縱令
得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶
為請求（最高法院60年台上字第633號判決意旨參照）。惟
刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規
定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487
條第1項規定要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴
程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照
）。詐欺犯罪防制條例第54條第1項雖規定詐欺犯罪被害人
依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或
提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫
免繳納執行費。然上開條文得依法暫免繳納訴訟費用之範圍
，亦應限於經刑事法院所認定為詐欺犯罪之結果而言，被害
人非屬上開範圍之請求，自不屬詐欺犯罪防制條例第54條第
1項所明定詐欺犯行之一部分，既未經刑事法院予以評價，
則其如欲另行請求，仍應依前開最高法院108年度台抗字第9
53號裁定意旨補繳裁判費用，以貫徹民事訴訟為有償主義之
意旨。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補
正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第24
9條第1項第6款亦定有明文。此於簡易程序亦準用之。
二、原告與被告陳品任間請求侵權行為損害賠償事件，係原告就
本院113年度金訴字第611號詐欺等案件（下稱系爭刑案）於
113年11月5日提起附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下
同）500,000元，有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可稽，而
經本院刑事庭裁定移送前來。經查，原告前受不詳詐欺集團
成員以LINE暱稱「阿土伯-公益社團」、「黃豔秋」，向原
告佯稱可透過聚祥投資股份有限公司（下稱聚祥公司）投資
股票獲利云云，原告因而陷於錯誤，為投資股票而交付現金
50萬元予自稱「孫嘉輝」之詐欺集團成員（下稱本件受害事
實），雖經記載於本院113年度金訴字第611號刑事案件判決
，然該刑事判決亦記明，無證據證明被告此時已加入本案詐
欺集團而有犯意聯絡或行為分擔，故本件受害事實並非系爭
刑案審理範圍（系爭刑案所認定被告之犯罪事實，係本案詐
欺集團成員再次與原告約定於112年7月10日12時許，至位於
屏東縣○○鎮○○路00○0號之全家便利商店東港興東店處，派員
向原告收取原告投資股票之股款360萬元，是日由被告假冒
聚祥公司理財顧問專員陳立群，向原告佯稱其前來收款並填
寫現金收款收據，復在經辦人員簽章欄位手寫陳立群之簽名
，以示其為聚祥公司理財顧問專員陳立群，向原告收取360
萬元之意，再將偽造之現金收款收據交予原告而行使之，惟
因原告前已察覺有異，遂先行報警，嗣埋伏員警現身逮捕被
告，被告始未得逞，而認被告犯三人以上共同詐欺取財未遂
罪，有系爭刑事判決正本在卷可憑）。本院刑事庭誤將本件
裁定移送民事庭審理，雖有違誤，然為兼顧原告之程序及實
體利益，依首揭說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴
程式之欠缺。是本件即應適用民事訴訟法之規定繳納裁判費
，而該部分之訴訟標的金額為500,000元，應徵第一審裁判
費6,700元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限
原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補正或補正
不完全，即駁回其訴。特此裁定。
三、承前說明，被告既未經認定與原告系爭受害事實有關，原告
是否能對被告請求本件系爭受害事實之損害賠償，尚非無疑
，請原告於繳費前自行諮詢律師後確認是否要續行訴訟，並
以書狀補正被告就系爭受害事實應予負責之法律上及事實上
主張（須附繕本），附此敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 林語柔
115年度潮補字第72號
原 告 殷文進
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對被告及依民法負賠償責任之人，請求回復損害，刑事
訴訟法第487條第1項定有明文，但得以附帶提起民事訴訟，
請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生損害為限，否則縱令
得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶
為請求（最高法院60年台上字第633號判決意旨參照）。惟
刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規
定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487
條第1項規定要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴
程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照
）。詐欺犯罪防制條例第54條第1項雖規定詐欺犯罪被害人
依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或
提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫
免繳納執行費。然上開條文得依法暫免繳納訴訟費用之範圍
，亦應限於經刑事法院所認定為詐欺犯罪之結果而言，被害
人非屬上開範圍之請求，自不屬詐欺犯罪防制條例第54條第
1項所明定詐欺犯行之一部分，既未經刑事法院予以評價，
則其如欲另行請求，仍應依前開最高法院108年度台抗字第9
53號裁定意旨補繳裁判費用，以貫徹民事訴訟為有償主義之
意旨。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補
正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第24
9條第1項第6款亦定有明文。此於簡易程序亦準用之。
二、原告與被告陳品任間請求侵權行為損害賠償事件，係原告就
本院113年度金訴字第611號詐欺等案件（下稱系爭刑案）於
113年11月5日提起附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下
同）500,000元，有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可稽，而
經本院刑事庭裁定移送前來。經查，原告前受不詳詐欺集團
成員以LINE暱稱「阿土伯-公益社團」、「黃豔秋」，向原
告佯稱可透過聚祥投資股份有限公司（下稱聚祥公司）投資
股票獲利云云，原告因而陷於錯誤，為投資股票而交付現金
50萬元予自稱「孫嘉輝」之詐欺集團成員（下稱本件受害事
實），雖經記載於本院113年度金訴字第611號刑事案件判決
，然該刑事判決亦記明，無證據證明被告此時已加入本案詐
欺集團而有犯意聯絡或行為分擔，故本件受害事實並非系爭
刑案審理範圍（系爭刑案所認定被告之犯罪事實，係本案詐
欺集團成員再次與原告約定於112年7月10日12時許，至位於
屏東縣○○鎮○○路00○0號之全家便利商店東港興東店處，派員
向原告收取原告投資股票之股款360萬元，是日由被告假冒
聚祥公司理財顧問專員陳立群，向原告佯稱其前來收款並填
寫現金收款收據，復在經辦人員簽章欄位手寫陳立群之簽名
，以示其為聚祥公司理財顧問專員陳立群，向原告收取360
萬元之意，再將偽造之現金收款收據交予原告而行使之，惟
因原告前已察覺有異，遂先行報警，嗣埋伏員警現身逮捕被
告，被告始未得逞，而認被告犯三人以上共同詐欺取財未遂
罪，有系爭刑事判決正本在卷可憑）。本院刑事庭誤將本件
裁定移送民事庭審理，雖有違誤，然為兼顧原告之程序及實
體利益，依首揭說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴
程式之欠缺。是本件即應適用民事訴訟法之規定繳納裁判費
，而該部分之訴訟標的金額為500,000元，應徵第一審裁判
費6,700元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限
原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補正或補正
不完全，即駁回其訴。特此裁定。
三、承前說明，被告既未經認定與原告系爭受害事實有關，原告
是否能對被告請求本件系爭受害事實之損害賠償，尚非無疑
，請原告於繳費前自行諮詢律師後確認是否要續行訴訟，並
以書狀補正被告就系爭受害事實應予負責之法律上及事實上
主張（須附繕本），附此敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 林語柔