侵權行為損害賠償(交通)111年度橋小字第1240號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第1240號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 李信男
彭欣如
林立凡
被 告 廖德武
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國
111年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰肆拾伍元，及自民國一百一十
一年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零柒佰肆
拾伍為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年12月30日22時45分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），行經高雄
市左營區翠華路與海功東路口時，因駕駛不慎而與由原告所
承保、訴外人鍾亞倫所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛車體受損
（下稱系爭事故）。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復
費用新臺幣（下同）38,156元（含工資費用18,156元、零件
費用20,000元），自得代位鍾亞倫對被告行使侵權行為損害
賠償請求權。又系爭事故被告應負5成肇事責任，應賠償19,
078元，爰依民法第184條第1項、第191之2條及保險法第53
條第1項規定提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告19,078
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出高雄市政府警察局道路
交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、統一發票
、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書及車損照片為證（
見本院卷第13至25、93至103頁），復有高雄市政府警察
局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局交通
事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、A3類
道路交通事故調查紀錄表、現場照片、道路交通事故談話
紀錄表及道路交通事故調查報告表(二)-1等件附卷可稽（
見本院卷第31至66頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準
用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項前段亦有明定。末按被保險人因保險人應負保險責任
之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法
第53條第1項亦已明文規定。經查，本件被告駕駛被告車
輛沿翠華路由北往南外側車道行駛，與同向行駛在後方內
側車道之系爭車輛發生事故，被告車輛左後車身與系爭車
輛右前車頭發生碰撞，足見兩車並未保持行車安全間隔，
有道路交通事故談話紀錄表及道路交通事故調查報告表(
二)-1為憑（見本院卷第55至58、65至66頁），被告駕車
本應知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟疏未注意及此
，致兩車發生碰撞，堪認被告對本件交通事故之發生為有
過失。而訴外人鍾亞倫駕駛系爭車輛亦同有行車未保持安
全間隔之過失，揆諸前揭規定說明，被告及訴外人鍾亞倫
就本件事故之發生均具有過失責任甚明。綜上，爰審酌本
件交通事故發生之經過情形及情節，認系爭車輛駕駛即訴
外人鍾亞倫、被告之過失比例應各為50％。故系爭事故之
發生及所肇致之系爭車輛受損結果，被告有過失，堪以認
定，而原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自
得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
（三）按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一
）意旨參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第17至19
頁），系爭車輛修理費用共38,156元，其中零件費用為20
,000元、工資費用18,156元。而系爭車輛修理時，既係以
新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠
償之依據，自應將零件部分扣除折舊。又依原告提出之系
爭車輛行車執照（見本院卷第15頁），系爭車輛乃於104
年8月出廠，是迄至損害發生日即109年12月30日止，該車
輛已使用約5年5個月，而依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車之耐用年
數為5年，因系爭車輛使用期間已逾5年之耐用年數，是零
件費用僅得請求殘值3,333元【計算方式：1.殘價＝取得成
本÷（耐用年數＋1）即20,000÷（5+1）≒3,333（小數點以
下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用
年數）×（使用年數）即（20,000－3,333）×1/5×（5+0/12
）≒16,667（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即20,000－16,667＝3,333】，再
加計無庸折舊之前揭工資費用，總計為21,489元【計算式
：3,333＋18,156＝21,489】。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人
或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3
項定有明文，亦即在適用民法第217條時，損害賠償權利
人之代理人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過
失，適用過失相抵之法則。經查本件車禍，被告及系爭車
輛駕駛人訴外人鍾亞倫同有行車未保持安全間隔之過失，
被告與訴外人鍾亞倫應負擔之過失責任各為50%，已如前
述。基此，原告既係代位取得對被告之損害賠償請求權，
自應負擔系爭車輛駕駛人之過失責任，經過失相抵後，原
告得代位訴請被告賠償之金額為10,745元（計算式：21,4
89元×50％＝10,745元，元以下四捨五入）。逾此範圍之請
求，則不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191之2條及保險法
第53條第1項規定，請求被告給付10,745元，及自起訴狀繕
本送達翌日即111年10月23日（見本院卷第87頁送達證書）
起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。至其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20之規定，就被告敗訴部分應依職權宣告
假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
書 記 官 塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
111年度橋小字第1240號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 李信男
彭欣如
林立凡
被 告 廖德武
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國
111年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰肆拾伍元，及自民國一百一十
一年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零柒佰肆
拾伍為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年12月30日22時45分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），行經高雄
市左營區翠華路與海功東路口時，因駕駛不慎而與由原告所
承保、訴外人鍾亞倫所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛車體受損
（下稱系爭事故）。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復
費用新臺幣（下同）38,156元（含工資費用18,156元、零件
費用20,000元），自得代位鍾亞倫對被告行使侵權行為損害
賠償請求權。又系爭事故被告應負5成肇事責任，應賠償19,
078元，爰依民法第184條第1項、第191之2條及保險法第53
條第1項規定提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告19,078
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出高雄市政府警察局道路
交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、統一發票
、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書及車損照片為證（
見本院卷第13至25、93至103頁），復有高雄市政府警察
局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局交通
事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、A3類
道路交通事故調查紀錄表、現場照片、道路交通事故談話
紀錄表及道路交通事故調查報告表(二)-1等件附卷可稽（
見本院卷第31至66頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準
用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項前段亦有明定。末按被保險人因保險人應負保險責任
之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法
第53條第1項亦已明文規定。經查，本件被告駕駛被告車
輛沿翠華路由北往南外側車道行駛，與同向行駛在後方內
側車道之系爭車輛發生事故，被告車輛左後車身與系爭車
輛右前車頭發生碰撞，足見兩車並未保持行車安全間隔，
有道路交通事故談話紀錄表及道路交通事故調查報告表(
二)-1為憑（見本院卷第55至58、65至66頁），被告駕車
本應知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟疏未注意及此
，致兩車發生碰撞，堪認被告對本件交通事故之發生為有
過失。而訴外人鍾亞倫駕駛系爭車輛亦同有行車未保持安
全間隔之過失，揆諸前揭規定說明，被告及訴外人鍾亞倫
就本件事故之發生均具有過失責任甚明。綜上，爰審酌本
件交通事故發生之經過情形及情節，認系爭車輛駕駛即訴
外人鍾亞倫、被告之過失比例應各為50％。故系爭事故之
發生及所肇致之系爭車輛受損結果，被告有過失，堪以認
定，而原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自
得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
（三）按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一
）意旨參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第17至19
頁），系爭車輛修理費用共38,156元，其中零件費用為20
,000元、工資費用18,156元。而系爭車輛修理時，既係以
新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠
償之依據，自應將零件部分扣除折舊。又依原告提出之系
爭車輛行車執照（見本院卷第15頁），系爭車輛乃於104
年8月出廠，是迄至損害發生日即109年12月30日止，該車
輛已使用約5年5個月，而依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車之耐用年
數為5年，因系爭車輛使用期間已逾5年之耐用年數，是零
件費用僅得請求殘值3,333元【計算方式：1.殘價＝取得成
本÷（耐用年數＋1）即20,000÷（5+1）≒3,333（小數點以
下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用
年數）×（使用年數）即（20,000－3,333）×1/5×（5+0/12
）≒16,667（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即20,000－16,667＝3,333】，再
加計無庸折舊之前揭工資費用，總計為21,489元【計算式
：3,333＋18,156＝21,489】。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人
或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3
項定有明文，亦即在適用民法第217條時，損害賠償權利
人之代理人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過
失，適用過失相抵之法則。經查本件車禍，被告及系爭車
輛駕駛人訴外人鍾亞倫同有行車未保持安全間隔之過失，
被告與訴外人鍾亞倫應負擔之過失責任各為50%，已如前
述。基此，原告既係代位取得對被告之損害賠償請求權，
自應負擔系爭車輛駕駛人之過失責任，經過失相抵後，原
告得代位訴請被告賠償之金額為10,745元（計算式：21,4
89元×50％＝10,745元，元以下四捨五入）。逾此範圍之請
求，則不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191之2條及保險法
第53條第1項規定，請求被告給付10,745元，及自起訴狀繕
本送達翌日即111年10月23日（見本院卷第87頁送達證書）
起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。至其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20之規定，就被告敗訴部分應依職權宣告
假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
書 記 官 塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
