侵權行為損害賠償(交通)111年度橋小字第1241號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第1241號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 陳賢清
王一如
謝守賢律師
被 告 林展霈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年11月1日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣72,997元，及自民國111年8月4日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣900元，餘由原告負擔
。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣72,997元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告法定代理人原為莊瑞德，嗣變更為甲○○，並具狀聲明承
受訴訟，有聲明承受訴訟狀附卷可佐（見本院卷第117頁）
，於法相符，應予准許。
二、原告主張：原告承保訴外人簡碧貞所有之車牌號碼000-0000
號自小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，訴外人楊德生
於承保期間內之民國110年1月27日9時30分許，駕駛系爭車
輛沿高雄市鳥松區中正路由北向南方向行駛於外側第二車道
，行經該路段與大同路口處時，適被告駕駛車牌號碼000-00
00號自小客車（下稱被告車輛）亦沿同路段同方向行駛於內
側車道時，因被告有未遵守道路交通標線之指示（跨越禁止
變換車道線）之過失，致被告車輛撞及系爭車輛（下稱系爭
事故），系爭車輛因被告上開過失行為受有損害而送廠維修
，業由原告賠付新臺幣（下同）75,955元（含零件費用42,5
90元、工資9,830元、烤漆費用23,535元），原告乃依保險
法第53條規定取得代位權，自得代位向被告請求賠償，為此
，爰依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告給付等語。
並聲明：被告應給付原告75,955元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對被告之上開過失致系爭事故發生雖不爭執，惟
系爭事故發生後，雙方立即檢視各自車輛受損程度，系爭車
輛僅左後方葉子板輕微受損，為何維修費用高達7萬多元?且
修理系爭車輛時也沒有通知被告等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠被告之駕駛行為有過失，應負損害賠償責任，原告得於其給
付範圍內代位簡碧貞行使對被告之損害賠償請求權：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按「駕駛人
駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」
、「禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。」，道路交
通安全規則第90條第1項及道路交通標誌標線號誌設置規則
第167條分別定有明文。復按被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53
條第1 項亦有明文。
2.本件被告於前揭時間、地點駕駛被告車輛，跨越禁止變換車
道線變換車道，因而撞擊與其同向、行駛在前之楊德生所駕
駛系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，為被告所不爭執，且
有系爭事故之道路交通事故初步分析研判表、現場圖、道路
交通事故調查紀錄表、現場照片可稽（本院卷第43至71頁）
，此部分事實自堪認定。是被告本應注意不得跨越禁止變換
車道線而變換車道，復參酌現場照片所示，系爭事故發生當
時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙
物、視距良好等情，並無不能注意之情事，被告駕車竟疏未
注意上開規定，而貿然變換車道，肇生系爭事故，被告之駕
駛行為自有過失，且應負全部肇事責任。
3.從而，被告之過失駕駛行為肇生系爭事故，致系爭車輛受
損，應負侵權行為損害賠償責任。又系爭車輛為簡碧貞所有
，為原告所承保車體損失險之車輛，原告因系爭事故業依保
險契約給付賠償金75,955元予簡碧貞，有原告車險保單查詢
資料、系爭車輛行照（下稱系爭行照）、系爭車輛修復估價
單（下稱系爭估價單）、車損照片及電子發票證明聯等在卷
可稽（本院卷第17至21頁），自得於其給付範圍內代位簡碧
貞行使對被告之損害賠償請求權。
㈡原告得請求之金額：
1.按損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原來
狀態，而係應有狀態；物被毀損時，被害人除得依民法第19
6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊）（最高法院79年台上字第2130號裁判
意旨、77年5月17日第9次民庭會議決議可資參照）。是損害
賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並
不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應
予以折舊。查依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，汽車耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結
果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊
率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。
2.查系爭車輛於109 年9月出廠（參酌民法第124 條第2 項規
定，推定出廠日為該年月15日），有系爭行照可佐（本院卷
第17 頁），距系爭事故發生時即110 年1月27 日已使用5月
（不滿1 月，以1 月計）。依系爭估價單（本院卷第16頁）
，系爭車輛維修之零件費用為42,590元，扣除折舊後之價值
估定為39,632 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年
數＋1)即42,590÷(5+1)≒7,098（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(42,590－7,098) ×1/5×（0+5/12）≒2,958（小數點以下四
捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
42,590－2,958＝39,632】，再加計無庸折舊之工資費用9,830
元、烤漆費用23,535元，故原告得代位請求之修復費用為72
,997元（計算式：39,632元＋9,830元＋23,535元＝72,997 元
）。
3.被告固辯稱：系爭車輛修理時未通知被告，且被告車輛僅撞
到系爭車輛之葉子板，修理費用過高不合常理等語。然系爭
車輛因系爭事故受有損害，送往原廠維修，本屬合理，且估
價修復費用亦無被告到場之必要。又本院審酌系爭車輛為「
LEXUS」廠牌，送原廠維修，自較能瞭解其所屬廠牌車輛之
性能，就零件之更換、修理、烤漆之色澤、鈑金技術等，亦
較能掌握，縱認其維修費用因此較一般市面維修廠維修費用
較高，亦不能以此認定其修復費用不合常理，另觀之被告當
庭提出之系爭車輛照片（本院卷第111頁），可看出系爭車
輛除葉子板有刮擦痕外，輪胎部分亦有些許刮痕，但礙於該
照片為黑白照片及拍攝角度，故輪胎、輪圈部分之刮擦痕不
甚明顯，然佐以原告提出之車損彩色照片（本院卷第33頁）
，系爭車輛輪圈之刮擦痕明顯，則原廠評估後認有更換之必
要，亦不能以此認定此項修復費用不合常理。是被告此部分
所辯，並無足採。
四、綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求
被告給付72,997元，及自起訴狀繕本送達翌日（於111年8月
3日送達，見本院卷第79頁送達證書）即111年8月4日起至清
償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許
。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8第1 項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職
權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
書 記 官 塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
111年度橋小字第1241號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 陳賢清
王一如
謝守賢律師
被 告 林展霈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年11月1日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣72,997元，及自民國111年8月4日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣900元，餘由原告負擔
。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣72,997元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告法定代理人原為莊瑞德，嗣變更為甲○○，並具狀聲明承
受訴訟，有聲明承受訴訟狀附卷可佐（見本院卷第117頁）
，於法相符，應予准許。
二、原告主張：原告承保訴外人簡碧貞所有之車牌號碼000-0000
號自小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，訴外人楊德生
於承保期間內之民國110年1月27日9時30分許，駕駛系爭車
輛沿高雄市鳥松區中正路由北向南方向行駛於外側第二車道
，行經該路段與大同路口處時，適被告駕駛車牌號碼000-00
00號自小客車（下稱被告車輛）亦沿同路段同方向行駛於內
側車道時，因被告有未遵守道路交通標線之指示（跨越禁止
變換車道線）之過失，致被告車輛撞及系爭車輛（下稱系爭
事故），系爭車輛因被告上開過失行為受有損害而送廠維修
，業由原告賠付新臺幣（下同）75,955元（含零件費用42,5
90元、工資9,830元、烤漆費用23,535元），原告乃依保險
法第53條規定取得代位權，自得代位向被告請求賠償，為此
，爰依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告給付等語。
並聲明：被告應給付原告75,955元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對被告之上開過失致系爭事故發生雖不爭執，惟
系爭事故發生後，雙方立即檢視各自車輛受損程度，系爭車
輛僅左後方葉子板輕微受損，為何維修費用高達7萬多元?且
修理系爭車輛時也沒有通知被告等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠被告之駕駛行為有過失，應負損害賠償責任，原告得於其給
付範圍內代位簡碧貞行使對被告之損害賠償請求權：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按「駕駛人
駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」
、「禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。」，道路交
通安全規則第90條第1項及道路交通標誌標線號誌設置規則
第167條分別定有明文。復按被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53
條第1 項亦有明文。
2.本件被告於前揭時間、地點駕駛被告車輛，跨越禁止變換車
道線變換車道，因而撞擊與其同向、行駛在前之楊德生所駕
駛系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，為被告所不爭執，且
有系爭事故之道路交通事故初步分析研判表、現場圖、道路
交通事故調查紀錄表、現場照片可稽（本院卷第43至71頁）
，此部分事實自堪認定。是被告本應注意不得跨越禁止變換
車道線而變換車道，復參酌現場照片所示，系爭事故發生當
時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙
物、視距良好等情，並無不能注意之情事，被告駕車竟疏未
注意上開規定，而貿然變換車道，肇生系爭事故，被告之駕
駛行為自有過失，且應負全部肇事責任。
3.從而，被告之過失駕駛行為肇生系爭事故，致系爭車輛受
損，應負侵權行為損害賠償責任。又系爭車輛為簡碧貞所有
，為原告所承保車體損失險之車輛，原告因系爭事故業依保
險契約給付賠償金75,955元予簡碧貞，有原告車險保單查詢
資料、系爭車輛行照（下稱系爭行照）、系爭車輛修復估價
單（下稱系爭估價單）、車損照片及電子發票證明聯等在卷
可稽（本院卷第17至21頁），自得於其給付範圍內代位簡碧
貞行使對被告之損害賠償請求權。
㈡原告得請求之金額：
1.按損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原來
狀態，而係應有狀態；物被毀損時，被害人除得依民法第19
6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊）（最高法院79年台上字第2130號裁判
意旨、77年5月17日第9次民庭會議決議可資參照）。是損害
賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並
不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應
予以折舊。查依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，汽車耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結
果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊
率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。
2.查系爭車輛於109 年9月出廠（參酌民法第124 條第2 項規
定，推定出廠日為該年月15日），有系爭行照可佐（本院卷
第17 頁），距系爭事故發生時即110 年1月27 日已使用5月
（不滿1 月，以1 月計）。依系爭估價單（本院卷第16頁）
，系爭車輛維修之零件費用為42,590元，扣除折舊後之價值
估定為39,632 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年
數＋1)即42,590÷(5+1)≒7,098（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(42,590－7,098) ×1/5×（0+5/12）≒2,958（小數點以下四
捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
42,590－2,958＝39,632】，再加計無庸折舊之工資費用9,830
元、烤漆費用23,535元，故原告得代位請求之修復費用為72
,997元（計算式：39,632元＋9,830元＋23,535元＝72,997 元
）。
3.被告固辯稱：系爭車輛修理時未通知被告，且被告車輛僅撞
到系爭車輛之葉子板，修理費用過高不合常理等語。然系爭
車輛因系爭事故受有損害，送往原廠維修，本屬合理，且估
價修復費用亦無被告到場之必要。又本院審酌系爭車輛為「
LEXUS」廠牌，送原廠維修，自較能瞭解其所屬廠牌車輛之
性能，就零件之更換、修理、烤漆之色澤、鈑金技術等，亦
較能掌握，縱認其維修費用因此較一般市面維修廠維修費用
較高，亦不能以此認定其修復費用不合常理，另觀之被告當
庭提出之系爭車輛照片（本院卷第111頁），可看出系爭車
輛除葉子板有刮擦痕外，輪胎部分亦有些許刮痕，但礙於該
照片為黑白照片及拍攝角度，故輪胎、輪圈部分之刮擦痕不
甚明顯，然佐以原告提出之車損彩色照片（本院卷第33頁）
，系爭車輛輪圈之刮擦痕明顯，則原廠評估後認有更換之必
要，亦不能以此認定此項修復費用不合常理。是被告此部分
所辯，並無足採。
四、綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求
被告給付72,997元，及自起訴狀繕本送達翌日（於111年8月
3日送達，見本院卷第79頁送達證書）即111年8月4日起至清
償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許
。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8第1 項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職
權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
書 記 官 塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
