侵權行為損害賠償(交通)111年度橋小字第1263號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第1263號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 王文忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣91,011元，及自民國111年9月10日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣91,011元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣原告承保訴外人雷憶華地政士事務所所有，訴
外人蔡承鎧駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭
車輛），於民國111年1月8日15時58分許沿高雄市左營區博
愛二路右側第二車道由北往南方向行駛，至同路426號對向
前，向右變換車道後剎車停等，因被告未注意車前狀況之疏
失，致遭被告駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車追撞
，系爭車輛因而受損，嗣經原告以新臺幣（下同）93,299元
（含零件54,909元、工資38,390元）估修，並依保險契約給
付上開修理費，依法取得代位求償權，為此，爰依侵權行為
及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告93,299元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於系爭事故須由被告負全責不爭執，但因疫情
影響，生意不佳，目前無力負擔系爭車輛賠償費用等語，資
為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠查原告主張之事實，業據其提出承保資料、系爭車輛行照影
本、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步
分析研判表、現場圖、高登車體塗裝藝術股分有限公司修裡
費用明細、電子發票、車損照片、汽車險理賠申請書及代位
求償同意書等件為證（本院卷第13至41、117、119頁），且
經本院向高雄市政府警察局交通大隊調取初步分析研判表、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄
表、現場照片（本院卷第47至88頁）核對屬實，而被告對於
其追撞系爭車輛之事實並不爭執，堪認原告之主張為真實，
是以被告應負過失侵權行為損害賠償責任。被告另以經濟能
力有困難，無法償還等語置辨，然按有無資力償還，乃係執
行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字
第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無
代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法第
184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有
明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。查系爭車輛係於110年10月（推定15日）出
廠使用，有行車執照附卷可稽（本院卷第15頁），至111年1
月8日系爭事故發生時，依「營利事業所得稅結算申報查核
準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際
使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計
，故為3月。則零件扣除折舊後之修復費用估定為52,621元
【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即54,909÷(5
+1)≒9,152（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本
－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(54,909－9,152) ×
1/5×（0+3/12）≒2,288（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即54,909－2,288＝52,62
1】，加計無庸折舊之工資38,390元，故被告應賠償之系爭
車輛修理費用為91,011元（計算式：52,621元＋38,390元）
。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付91,011元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月10日（見
本院卷第93頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規
定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如各預供相當
之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
書 記 官 塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
111年度橋小字第1263號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 王文忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣91,011元，及自民國111年9月10日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣91,011元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣原告承保訴外人雷憶華地政士事務所所有，訴
外人蔡承鎧駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭
車輛），於民國111年1月8日15時58分許沿高雄市左營區博
愛二路右側第二車道由北往南方向行駛，至同路426號對向
前，向右變換車道後剎車停等，因被告未注意車前狀況之疏
失，致遭被告駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車追撞
，系爭車輛因而受損，嗣經原告以新臺幣（下同）93,299元
（含零件54,909元、工資38,390元）估修，並依保險契約給
付上開修理費，依法取得代位求償權，為此，爰依侵權行為
及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告93,299元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於系爭事故須由被告負全責不爭執，但因疫情
影響，生意不佳，目前無力負擔系爭車輛賠償費用等語，資
為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠查原告主張之事實，業據其提出承保資料、系爭車輛行照影
本、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步
分析研判表、現場圖、高登車體塗裝藝術股分有限公司修裡
費用明細、電子發票、車損照片、汽車險理賠申請書及代位
求償同意書等件為證（本院卷第13至41、117、119頁），且
經本院向高雄市政府警察局交通大隊調取初步分析研判表、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄
表、現場照片（本院卷第47至88頁）核對屬實，而被告對於
其追撞系爭車輛之事實並不爭執，堪認原告之主張為真實，
是以被告應負過失侵權行為損害賠償責任。被告另以經濟能
力有困難，無法償還等語置辨，然按有無資力償還，乃係執
行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字
第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無
代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法第
184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有
明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。查系爭車輛係於110年10月（推定15日）出
廠使用，有行車執照附卷可稽（本院卷第15頁），至111年1
月8日系爭事故發生時，依「營利事業所得稅結算申報查核
準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際
使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計
，故為3月。則零件扣除折舊後之修復費用估定為52,621元
【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即54,909÷(5
+1)≒9,152（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本
－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(54,909－9,152) ×
1/5×（0+3/12）≒2,288（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即54,909－2,288＝52,62
1】，加計無庸折舊之工資38,390元，故被告應賠償之系爭
車輛修理費用為91,011元（計算式：52,621元＋38,390元）
。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付91,011元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月10日（見
本院卷第93頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規
定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如各預供相當
之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
書 記 官 塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
