侵權行為損害賠償(交通)111年度橋小字第1531號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第1531號
原 告 嚴正雄
被 告 李鴻盛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣29,792元，及自民國111年10月29日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣500元，餘由原告負擔
。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣29,792元
為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，此規定依同法第436條第2項、436
條之23之規定，於小額訴訟程序亦有適用。經查，原告原聲
明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）78,750元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。嗣於本院民國112年1月5日言詞辯論期日，當庭變更聲明
為：被告應給付原告100,000元，及其中78,750元自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及
其中21,250元自112年1月5日言詞辯論筆錄送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。核原告上開訴之變更，
係屬擴張應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第
386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於111年3月1日5時34分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○路000號前時，因
過失撞損原告所有，靜止停放於該處之車牌號碼00-0000號
自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛車身受損（下稱系
爭事故）。系爭車輛經送廠維修，支出維修費用100,000元
（含工資28,700元、零件費用71,300元）。爰依民法侵權行
為法律關係提起本件訴訟。並聲明：如擴張後之聲明所示。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張前揭事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場圖
、現場照片及保養維修單等件為證，並經本院依職權調閱上
開交通事故調查卷宗查閱屬實，而被告已於相當期日受合法
通知，而未於言詞辯論期日到庭，亦未提出其他書狀作何聲
明或陳述，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。經查：
⒈原告固稱其所提111年6月29日、111年8月3日、111年8月10日
、111年9月22日共4張保養維修單均為系爭事故所造成之損
害云云，惟查，本件原告於111年9月28日提起本件訴訟時，
於起訴狀內載明系爭車輛修理費用為78,750元（見本院卷第
9至13頁），亦有111年6月29日保養維修單在卷可稽（見本
院卷第32頁），且該張保養維修單所列各修復項目與
前揭現場照片系爭車輛受損之情形大致相符，堪認111年6月
29日保養維修單所載項目確係修復系爭車輛所必要。至於原
告雖主張因系爭車輛於111年6月29日維修完畢後，在路上行
駛時無故熄火，亦係因系爭事故所致云云，然其所提111年8
月3日、111年8月10日、111年9月22日保養維修單部分，距
本件車禍發生之111年3月1日，已半年之久，是否確實係系
爭事故造成，實屬有疑，倘確係系爭事故所致，依照常情於
事故發生後應會立即產生原告所述上開情況，又系爭車輛為
89年4月出廠，有行照影本在卷可佐（見本院卷第127頁），
迄至111年間，已使用22年之久，亦不能排除係因系爭車輛
老舊才導致上述情形產生，自難認系爭車輛於111年6月29日
維修完畢後無故熄火之損害係系爭事故所致，是111年8月3
日、111年8月10日、111年9月22日保養維修單所載修復項目
，應予剔除，從而，原告所得請求修復費用者，應僅為111
年6月29日保養維修單所載維修項目部分，即78,750元（含
零件58,750元、工資20,000元）。
⒉依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非
運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭
車輛自出廠日89年4月，迄系爭事故發生時即111年3月1日，
已使用21年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,79
2元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即58,750
÷(5+1)≒9,792（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得
成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(58,750－9,79
2) ×1/5×（5+0/12）≒48,958（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即58,750－48,95
8＝9,792】，加計工資20,000元，共計29,792元，即為系爭
車輛之必要修復費用。是原告請求系爭車輛維修費用部分，
在29,792元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據
。
四、從而，原告請求被告給付29,792元，及自起訴狀繕本送達翌
日即111年10月29日（送達證書見本院卷第107頁）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，則非有據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
書 記 官 郭力瑋
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
111年度橋小字第1531號
原 告 嚴正雄
被 告 李鴻盛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣29,792元，及自民國111年10月29日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣500元，餘由原告負擔
。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣29,792元
為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，此規定依同法第436條第2項、436
條之23之規定，於小額訴訟程序亦有適用。經查，原告原聲
明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）78,750元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。嗣於本院民國112年1月5日言詞辯論期日，當庭變更聲明
為：被告應給付原告100,000元，及其中78,750元自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及
其中21,250元自112年1月5日言詞辯論筆錄送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。核原告上開訴之變更，
係屬擴張應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第
386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於111年3月1日5時34分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○路000號前時，因
過失撞損原告所有，靜止停放於該處之車牌號碼00-0000號
自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛車身受損（下稱系
爭事故）。系爭車輛經送廠維修，支出維修費用100,000元
（含工資28,700元、零件費用71,300元）。爰依民法侵權行
為法律關係提起本件訴訟。並聲明：如擴張後之聲明所示。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張前揭事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場圖
、現場照片及保養維修單等件為證，並經本院依職權調閱上
開交通事故調查卷宗查閱屬實，而被告已於相當期日受合法
通知，而未於言詞辯論期日到庭，亦未提出其他書狀作何聲
明或陳述，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。經查：
⒈原告固稱其所提111年6月29日、111年8月3日、111年8月10日
、111年9月22日共4張保養維修單均為系爭事故所造成之損
害云云，惟查，本件原告於111年9月28日提起本件訴訟時，
於起訴狀內載明系爭車輛修理費用為78,750元（見本院卷第
9至13頁），亦有111年6月29日保養維修單在卷可稽（見本
院卷第32頁），且該張保養維修單所列各修復項目與
前揭現場照片系爭車輛受損之情形大致相符，堪認111年6月
29日保養維修單所載項目確係修復系爭車輛所必要。至於原
告雖主張因系爭車輛於111年6月29日維修完畢後，在路上行
駛時無故熄火，亦係因系爭事故所致云云，然其所提111年8
月3日、111年8月10日、111年9月22日保養維修單部分，距
本件車禍發生之111年3月1日，已半年之久，是否確實係系
爭事故造成，實屬有疑，倘確係系爭事故所致，依照常情於
事故發生後應會立即產生原告所述上開情況，又系爭車輛為
89年4月出廠，有行照影本在卷可佐（見本院卷第127頁），
迄至111年間，已使用22年之久，亦不能排除係因系爭車輛
老舊才導致上述情形產生，自難認系爭車輛於111年6月29日
維修完畢後無故熄火之損害係系爭事故所致，是111年8月3
日、111年8月10日、111年9月22日保養維修單所載修復項目
，應予剔除，從而，原告所得請求修復費用者，應僅為111
年6月29日保養維修單所載維修項目部分，即78,750元（含
零件58,750元、工資20,000元）。
⒉依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非
運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭
車輛自出廠日89年4月，迄系爭事故發生時即111年3月1日，
已使用21年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,79
2元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即58,750
÷(5+1)≒9,792（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得
成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(58,750－9,79
2) ×1/5×（5+0/12）≒48,958（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即58,750－48,95
8＝9,792】，加計工資20,000元，共計29,792元，即為系爭
車輛之必要修復費用。是原告請求系爭車輛維修費用部分，
在29,792元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據
。
四、從而，原告請求被告給付29,792元，及自起訴狀繕本送達翌
日即111年10月29日（送達證書見本院卷第107頁）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，則非有據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
書 記 官 郭力瑋
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
