侵權行為損害賠償(交通)111年度橋簡字第1003號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第1003號
原 告 提長暄
訴訟代理人 李宥宇
被 告 陳文彬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移
送前來(110年度交附民字第111號)，本院於民國112年4月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣85,645元，及自民國112年1月20日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣85,645元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）147,671元及法定遲延利息，嗣於本院
審理中數次變更聲明，最終於112年4月11日變更為：被告應
給付原告147,671元，及自112年1月20日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息（本院卷第121頁），核應屬訴之聲
明金額之減縮，經核與上開規定尚無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國110年1月9日13時49分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市左營區民族一路由北
往南方向行駛至該路段與榮總路交岔路口（下稱系爭路口）
，欲左轉彎駛入榮總路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，
其轉彎應遵守燈光號誌，箭頭綠燈亮起時，表示僅准許車輛
依箭頭指示之方向行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、
柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無
不能注意之情事，竟疏未注意及此，未待左轉箭頭綠燈亮起
即貿然左轉，適有訴外人李宥宇騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車後座搭載原告，沿同路段對向行駛至路口，煞車
不及因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左側鎖骨
骨折之傷害（下稱系爭傷害），訴外人李宥宇受有右肩及左
髖鈍挫傷、四肢多處擦挫傷之傷害。原告因而支出醫療費用
62,351元，且因系爭傷害身心痛苦不堪，受有非財產上損害
85,321元。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明
：如減縮後之聲明。
三、被告則以：我就系爭事故並無過失，是李宥宇騎車從後面超
速來撞我，且我沒有錢，無法賠償原告等語，資為抗辯。聲
明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛人駕駛
汽車，應遵守道路交通號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，
其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第90條
第1 項、第102 條第1 項第1 款定有明文。
㈡原告主張被告於前揭時、地駕車至系爭路口時，李宥宇騎車
搭載原告亦行至該處，雙方於系爭路口發生碰撞，原告因而
受有系爭傷害等事實，業據提出高雄榮民總醫院醫療費用收
據、診斷證明書為證（附民卷第7至21頁），核與本院110年
度交易字第111號刑事案件（被告因上開過失傷害行為經判
處有期徒刑2月，下稱系爭刑案）卷內事證相符，且為被告
所不爭，堪以認定。而原告主張被告就系爭事故有前述過失
，應負賠償之責，為被告所否認，經查：
⒈系爭事故現場號誌時相為：第1時相為華夏路東向圓形綠燈
通行50秒(含黃燈3秒，全紅3秒）。第2時相為榮總路西向圓
形綠燈通行35秒(含黃燈3秒，全紅4秒）。第3時相為民族路
南北向快車道直行箭頭、慢車道圓形綠燈對開75秒(含黃燈4
秒，全紅4秒）。第4時相為民族路快車道南北向雙左轉保護
時相、燈號顯示為紅燈及左轉箭頭綠燈；慢車道南向為紅燈
及右轉箭頭綠燈20秒（含黃燈4秒，全紅3秒），且於110年1
月9日該路口號誌並無故障維修等情，有高雄市政府交通局1
10年9月6日高市交智運字第11043467100號函暨所附民族一
路與榮總路口時相表在卷可參（系爭刑案偵卷第29至31頁）
。依此，民族路南北向直行對開為第3時相，民族一路快車
道雙向紅燈左轉箭頭為第4時相，被告如欲由民族一路左轉
榮總路，僅能在第4時相時左轉彎。
⒉經本院刑事庭勘驗現場監視錄影畫面，結果略以：⑴畫面時間
「13：49：11」該道路有兩台小客車（下稱A、B車）（黃圈
）停等於路口中央準備往左轉進入畫面上方之道路，同時有
多台小客車由右往左行駛。⑵畫面時間「13：49：12」有一
台黑色小客車（下稱甲車，即被告車輛）現於畫面右上角，
甲車先緩慢往畫面左下角行駛，準備進入該道路之對向車道
，過程中無停等。畫面時間「13：49：13」有一台機車及一
台小客車於該道路由右往左行駛（藍圈）。⑶畫面時間「13
：49：14」甲車開始加速往左轉，進入對向車道路口中央，
同時甲車之對向車道畫面左方有一台機車（下稱乙車，即李
宥宇機車）快速由左往右行駛，行經斑馬線前方待轉區，並
繼續往右行駛。⑷畫面時間「13：49：15」甲車繼續往左轉
，甲車車頭已經快要進入畫面中央之斑馬線前方，同時乙車
已經行駛至路口中央距離甲車十分接近，位於甲車右前車輪
右方，甲乙兩車均無停止繼續前進。同時該道路有一台白色
小客車快速由右往左行駛（藍圈）。接著乙車撞上甲車右側
車身。⑸畫面時間「13：49：16」乙車撞到甲車後翻覆於甲
車後方，車上兩人均跌落在地上，甲車因遭撞擊右後車尾往
畫面右方偏。⑹畫面時間「13：49：17」甲車繼續往前行駛
一小段至畫面中央之斑馬線後停止前進。⑺畫面時間「13：4
9：17」至「13：49：21」撞擊前、後該道路有多台汽車由
右往左行駛（藍圈），A、B車均未移動仍在原地停等準備左
轉（黃圈）。「13:49:20-13:49:23 」原告的行向仍有一台
機車及一輛大貨車自左而右穿越，有本院勘驗筆錄1份及現
場監視器翻拍照片在卷可稽（系爭刑案交易卷第58-59、65-
75頁）。依勘驗結果，可見事故發生前，事故路口左轉車輛
均於路口等待，被告車輛左轉時至發生碰撞時，民族一路南
北向直行車流仍持續，對照上開時相，事故發生於第3時相
，核與李宥宇於偵查中證稱被告左轉時左轉保護燈還沒亮等
語（系爭刑案偵卷第24頁）相符。從而，被告車輛進入交岔
路口號誌為綠燈，進入交岔路口號誌為民族一路南北向快車
道直行箭頭綠燈，尚未轉為左轉保護時相，即紅燈及左轉箭
頭綠燈，當時被告雖可通行民族一路南北向但不能左轉，可
認定被告確有未遵守道路交通號誌指示行駛之疏失。被告所
辯，自不足採。
㈢被告領有普通小型車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表
附於系爭刑案警卷可佐，其對上開規定，自應知之甚詳。另
當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，視距
良好，無缺陷及障礙物，有上開道路交通事故調查報告表㈠
附卷可查，復無不能注意之情事。本件被告駕車行經肇事交
岔路口，未依號誌行駛，即貿然左轉，致發生系爭事故，其
駕駛行為有過失至為明確。系爭事故經送高雄市政府交通局
車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告未依號誌行駛，
為肇事原因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
第00000000號鑑定意見書附卷可參（系爭刑案交易卷第109
至110頁），亦同此認定。又原告確因系爭事故，受有系爭
傷害之事實，有前開高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可考。
被告上開過失行為與原告所受之傷害具有相當因果關係，亦
可認定。
㈣原告得求償範圍之認定：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭傷害，支出醫療費用62,350元，業據其提出
高雄榮民總醫院醫療費用收據等件為證（附民卷第7至15、2
1頁），是原告此部分請求，應屬有據。
⒉精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告為大學畢業，
目前在日本販售鐘錶，每月收入約25萬元日幣；被告三專夜
間部畢業，目前無業，仰賴國民年金維生乙節，業據兩造陳
述在卷，其等之名下財產資料，並有兩造稅務電子閘門財產
所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告上開行為所
受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、
經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及其後需休養
期間等一切情狀，認原告請求60,000元之精神慰撫金，尚屬
適當，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。
⒊依上開說明，原告主張因系爭事故受損，於122,350元（計算
式：62,350+60,000=122,350）範圍內為有理由。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文
。而民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人
間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負
全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償
金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為
為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大
者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參
照）。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞
者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人
為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，原審類推適用民
法第224條規定依同法第217條第1項規定，減輕被上訴人之
賠償金額，並無不合（最高法院74年度台上字第1170號裁判
要旨參照），再按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無
速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過
50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道
路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里
，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款訂有明文。查原告
在設有快慢車道分隔線之上開民族一路慢車道路段行駛，是
其速限為40公里。又李宥宇於甫發生車禍時即向警自承時速
為50公里等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可參（系爭
刑案警卷第25頁），並於本院刑事庭審理時陳稱：談話紀錄
所述實在，我最後一次看機車時速表是50公里，當時附近沒
有其他車輛，所以騎比較快等語（系爭刑案交易卷第214頁
），是李宥宇行駛之速度已逾該路段之速限，堪認李宥宇對
於本案車禍事故之發生，亦有超速行駛之過失明確，而系爭
事故當時並無客觀上不能注意情形，業如前述，李宥宇疏未
注意及此，自有過失，且與被告前述過失同為系爭事故之發
生原因。爰審酌李宥宇與被告之過失程度，認李宥宇、被告
就系爭事故應各負30％、70％之過失責任，始為允當，而原告
為李宥宇後座之人，依前揭說明亦應類推適用民法第224條
規定依同法第217條第1項規定，則被告應賠償原告應減為85
,645元（計算式：122,350×70％＝85,645）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付85,645元
，及自112年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲
延利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。並依法宣告被告於預供擔保後，得免為
假執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書 記 官 郭力瑋
111年度橋簡字第1003號
原 告 提長暄
訴訟代理人 李宥宇
被 告 陳文彬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移
送前來(110年度交附民字第111號)，本院於民國112年4月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣85,645元，及自民國112年1月20日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣85,645元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）147,671元及法定遲延利息，嗣於本院
審理中數次變更聲明，最終於112年4月11日變更為：被告應
給付原告147,671元，及自112年1月20日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息（本院卷第121頁），核應屬訴之聲
明金額之減縮，經核與上開規定尚無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國110年1月9日13時49分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市左營區民族一路由北
往南方向行駛至該路段與榮總路交岔路口（下稱系爭路口）
，欲左轉彎駛入榮總路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，
其轉彎應遵守燈光號誌，箭頭綠燈亮起時，表示僅准許車輛
依箭頭指示之方向行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、
柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無
不能注意之情事，竟疏未注意及此，未待左轉箭頭綠燈亮起
即貿然左轉，適有訴外人李宥宇騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車後座搭載原告，沿同路段對向行駛至路口，煞車
不及因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左側鎖骨
骨折之傷害（下稱系爭傷害），訴外人李宥宇受有右肩及左
髖鈍挫傷、四肢多處擦挫傷之傷害。原告因而支出醫療費用
62,351元，且因系爭傷害身心痛苦不堪，受有非財產上損害
85,321元。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明
：如減縮後之聲明。
三、被告則以：我就系爭事故並無過失，是李宥宇騎車從後面超
速來撞我，且我沒有錢，無法賠償原告等語，資為抗辯。聲
明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛人駕駛
汽車，應遵守道路交通號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，
其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第90條
第1 項、第102 條第1 項第1 款定有明文。
㈡原告主張被告於前揭時、地駕車至系爭路口時，李宥宇騎車
搭載原告亦行至該處，雙方於系爭路口發生碰撞，原告因而
受有系爭傷害等事實，業據提出高雄榮民總醫院醫療費用收
據、診斷證明書為證（附民卷第7至21頁），核與本院110年
度交易字第111號刑事案件（被告因上開過失傷害行為經判
處有期徒刑2月，下稱系爭刑案）卷內事證相符，且為被告
所不爭，堪以認定。而原告主張被告就系爭事故有前述過失
，應負賠償之責，為被告所否認，經查：
⒈系爭事故現場號誌時相為：第1時相為華夏路東向圓形綠燈
通行50秒(含黃燈3秒，全紅3秒）。第2時相為榮總路西向圓
形綠燈通行35秒(含黃燈3秒，全紅4秒）。第3時相為民族路
南北向快車道直行箭頭、慢車道圓形綠燈對開75秒(含黃燈4
秒，全紅4秒）。第4時相為民族路快車道南北向雙左轉保護
時相、燈號顯示為紅燈及左轉箭頭綠燈；慢車道南向為紅燈
及右轉箭頭綠燈20秒（含黃燈4秒，全紅3秒），且於110年1
月9日該路口號誌並無故障維修等情，有高雄市政府交通局1
10年9月6日高市交智運字第11043467100號函暨所附民族一
路與榮總路口時相表在卷可參（系爭刑案偵卷第29至31頁）
。依此，民族路南北向直行對開為第3時相，民族一路快車
道雙向紅燈左轉箭頭為第4時相，被告如欲由民族一路左轉
榮總路，僅能在第4時相時左轉彎。
⒉經本院刑事庭勘驗現場監視錄影畫面，結果略以：⑴畫面時間
「13：49：11」該道路有兩台小客車（下稱A、B車）（黃圈
）停等於路口中央準備往左轉進入畫面上方之道路，同時有
多台小客車由右往左行駛。⑵畫面時間「13：49：12」有一
台黑色小客車（下稱甲車，即被告車輛）現於畫面右上角，
甲車先緩慢往畫面左下角行駛，準備進入該道路之對向車道
，過程中無停等。畫面時間「13：49：13」有一台機車及一
台小客車於該道路由右往左行駛（藍圈）。⑶畫面時間「13
：49：14」甲車開始加速往左轉，進入對向車道路口中央，
同時甲車之對向車道畫面左方有一台機車（下稱乙車，即李
宥宇機車）快速由左往右行駛，行經斑馬線前方待轉區，並
繼續往右行駛。⑷畫面時間「13：49：15」甲車繼續往左轉
，甲車車頭已經快要進入畫面中央之斑馬線前方，同時乙車
已經行駛至路口中央距離甲車十分接近，位於甲車右前車輪
右方，甲乙兩車均無停止繼續前進。同時該道路有一台白色
小客車快速由右往左行駛（藍圈）。接著乙車撞上甲車右側
車身。⑸畫面時間「13：49：16」乙車撞到甲車後翻覆於甲
車後方，車上兩人均跌落在地上，甲車因遭撞擊右後車尾往
畫面右方偏。⑹畫面時間「13：49：17」甲車繼續往前行駛
一小段至畫面中央之斑馬線後停止前進。⑺畫面時間「13：4
9：17」至「13：49：21」撞擊前、後該道路有多台汽車由
右往左行駛（藍圈），A、B車均未移動仍在原地停等準備左
轉（黃圈）。「13:49:20-13:49:23 」原告的行向仍有一台
機車及一輛大貨車自左而右穿越，有本院勘驗筆錄1份及現
場監視器翻拍照片在卷可稽（系爭刑案交易卷第58-59、65-
75頁）。依勘驗結果，可見事故發生前，事故路口左轉車輛
均於路口等待，被告車輛左轉時至發生碰撞時，民族一路南
北向直行車流仍持續，對照上開時相，事故發生於第3時相
，核與李宥宇於偵查中證稱被告左轉時左轉保護燈還沒亮等
語（系爭刑案偵卷第24頁）相符。從而，被告車輛進入交岔
路口號誌為綠燈，進入交岔路口號誌為民族一路南北向快車
道直行箭頭綠燈，尚未轉為左轉保護時相，即紅燈及左轉箭
頭綠燈，當時被告雖可通行民族一路南北向但不能左轉，可
認定被告確有未遵守道路交通號誌指示行駛之疏失。被告所
辯，自不足採。
㈢被告領有普通小型車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表
附於系爭刑案警卷可佐，其對上開規定，自應知之甚詳。另
當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，視距
良好，無缺陷及障礙物，有上開道路交通事故調查報告表㈠
附卷可查，復無不能注意之情事。本件被告駕車行經肇事交
岔路口，未依號誌行駛，即貿然左轉，致發生系爭事故，其
駕駛行為有過失至為明確。系爭事故經送高雄市政府交通局
車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告未依號誌行駛，
為肇事原因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
第00000000號鑑定意見書附卷可參（系爭刑案交易卷第109
至110頁），亦同此認定。又原告確因系爭事故，受有系爭
傷害之事實，有前開高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可考。
被告上開過失行為與原告所受之傷害具有相當因果關係，亦
可認定。
㈣原告得求償範圍之認定：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭傷害，支出醫療費用62,350元，業據其提出
高雄榮民總醫院醫療費用收據等件為證（附民卷第7至15、2
1頁），是原告此部分請求，應屬有據。
⒉精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告為大學畢業，
目前在日本販售鐘錶，每月收入約25萬元日幣；被告三專夜
間部畢業，目前無業，仰賴國民年金維生乙節，業據兩造陳
述在卷，其等之名下財產資料，並有兩造稅務電子閘門財產
所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告上開行為所
受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、
經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及其後需休養
期間等一切情狀，認原告請求60,000元之精神慰撫金，尚屬
適當，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。
⒊依上開說明，原告主張因系爭事故受損，於122,350元（計算
式：62,350+60,000=122,350）範圍內為有理由。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文
。而民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人
間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負
全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償
金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為
為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大
者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參
照）。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞
者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人
為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，原審類推適用民
法第224條規定依同法第217條第1項規定，減輕被上訴人之
賠償金額，並無不合（最高法院74年度台上字第1170號裁判
要旨參照），再按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無
速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過
50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道
路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里
，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款訂有明文。查原告
在設有快慢車道分隔線之上開民族一路慢車道路段行駛，是
其速限為40公里。又李宥宇於甫發生車禍時即向警自承時速
為50公里等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可參（系爭
刑案警卷第25頁），並於本院刑事庭審理時陳稱：談話紀錄
所述實在，我最後一次看機車時速表是50公里，當時附近沒
有其他車輛，所以騎比較快等語（系爭刑案交易卷第214頁
），是李宥宇行駛之速度已逾該路段之速限，堪認李宥宇對
於本案車禍事故之發生，亦有超速行駛之過失明確，而系爭
事故當時並無客觀上不能注意情形，業如前述，李宥宇疏未
注意及此，自有過失，且與被告前述過失同為系爭事故之發
生原因。爰審酌李宥宇與被告之過失程度，認李宥宇、被告
就系爭事故應各負30％、70％之過失責任，始為允當，而原告
為李宥宇後座之人，依前揭說明亦應類推適用民法第224條
規定依同法第217條第1項規定，則被告應賠償原告應減為85
,645元（計算式：122,350×70％＝85,645）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付85,645元
，及自112年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲
延利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。並依法宣告被告於預供擔保後，得免為
假執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書 記 官 郭力瑋
