侵權行為損害賠償(交通)111年度橋簡字第1041號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
111年度橋簡字第1041號
原 告 王又幼
被 告 邱淵明
參 加 人 中國信託產物保險股份有限公司
法定代理人 郭世昌
訴訟代理人 吳信忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院刑事庭以
111年度審交附民字第212號裁定移送前來，本院於民國112年6月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟捌佰伍拾參元，及自民國一百一
十一年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬貳仟
捌佰伍拾參元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為
輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人得於訴
訟繫屬中，將訴訟告知因自己敗訴而有法律上利害關係之第
三人，民事訴訟法第58條第1項、第65條第1項定有明文。查
中國信託產物保險股份有限公司（下稱中信產險公司）於民
國112年2月1日具狀陳稱：其為被告所駕駛車牌號碼0000-00
號車輛之保險公司，目前已受理出險通知，若被告遭敗訴判
決而應負賠償責任，其於承保範圍內負對被告給付保險金之
責，爰聲請參加本件訴訟等語（本院卷第63頁）。本院審酌
被告本訴訟所受判決結果，將影響中信產險公司是否應依約
履行給付責任險保險金義務，故該公司就本件訴訟有法律上
利害關係，應准其參加訴訟。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於110年6月6日7時40分許，駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○路○○○○○
○○○○○路段○○○路000巷○○號誌交岔路口，欲左轉駛入成功路1
33巷時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨
、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、道路無障礙物及視
距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意禮讓直行車而貿
然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下
稱乙車）由西往東直行駛至，2車發生碰撞（下稱系爭事故
），致原告受有會陰及臀部化學灼傷/磨損灼傷、淺二度、
約體表面積2％、背部、臀部及四肢鈍挫傷之傷害（下稱系爭
傷害）。原告因系爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告新臺幣
（下同）1,500,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告及參加人則以：原告就系爭事故亦有行經無號誌交岔路
口未減速慢行之過失，另就原告主張以附表所示情詞為辯。
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又按轉彎車應讓
直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款著有規
定。
(二)原告所主張兩造於前揭時間、地點分別駕駛甲乙兩車發生碰
撞之經過，及原告因此受有系爭傷害等事實，有本院111年
度審交易字第245號刑事判決可稽（下稱系爭刑案），並經
核閱系爭刑案卷內長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷
證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表及
事故現場照片等事證無誤（警卷第8、13-22、26-29頁），
且未經被告爭執，堪認屬實。又系爭事故發生當時天候雨、
日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、道路無障礙物、視距
良好，並無客觀上不能注意情形，被告疏未禮讓直行車，導
致系爭事故發生，自有過失且與系爭事故有相當因果關係，
應就原告所受損害負賠償之責。
(三)按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標
誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔
路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生
臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時
，遇濃霧、雨、雪、天色昏暗或視線不清時，應開亮頭燈；
道路交通安全規則第93條第1項第2款、109條第1項第3款分
別定有明文。查原告案發時騎乘乙車行經前開無號誌之交岔
路口時，下雨中並未開啟頭燈，有道路交通事故調查報告表
一及原告之談話紀錄表在卷可佐（警卷第15、21頁），又原
告於警詢時自陳其當時距離甲車半公里即看見甲車等語（警
卷第6頁），足見原告有足夠時間減速慢行，作隨時停車之
準備，原告卻未採取相關措施，堪認原告就系爭事故之發生
亦有過失，且與事故有相當因果關係。審酌兩造過失情節、
對往來車輛所生危險、預防事故之可能性及原告為直行車輛
，本有較優先路權等因素，認原告、被告就系爭事故應各負
30%、70%之過失責任。
(四)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，
認原告請求有理由之金額為89,790元（理由詳如附表所示）
。又原告就系爭事故亦有30%責任，業如前述，按民法第217
條規定過失相抵後為62,853元（計算式89790X0.7=62853，
四捨五入至整數）。
四、從而，原告主張被告應給付原告62,853元，及自起訴狀繕本
送達翌日即111年5月12日起（附民卷第7頁）至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定職
權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在
促請注意，本院毋庸為准駁之諭知），並依同法第392條第
2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書 記 官 陳勁綸
附表
編號 名稱 金額 （元） 原告主張 被告（參加人）答辯 本院判斷 1 醫療費 17078 因系爭事故就醫支出醫療費。 1.對其中6928元不爭執。 2.爭執高雄長庚醫院111.3.1收據之890元、111.4.11收據之400元、111.4.18收據之6000元、博田國際醫院111.3.2收據之330元與系爭事故之關聯性。 3.爭執高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就醫部分與系爭事故之關聯性。 1.被告不爭執之6928元部分，原告請求為有理由。 2.原告於111年3月1日、111年4月11日至高雄長庚醫院就醫，向醫師表示雙側會陰仍存異常感覺影響生活，經醫師評估臀部仍存色素沉澱，可採雷射治療加速改善，嗣原告於111年4月18日接受雷射治療，以上合計支出7290元，有診斷證明、雷射治療同意書、醫療費用收據可參（本院卷第81至92頁），經核上述診療及雷射治療部位均與系爭傷害會陰灼傷之情形相符，且原告本無疤痕或色素問題，因系爭事故產生變化，自得請求接受回復原狀所需治療，應認此部分為系爭事故所生必要費用。 3.原告於111年3月2日在博田國際醫院就醫，該院診斷病名為「右側腕部挫傷之後續照護」，但此時距離系爭傷害已超過半年，通常挫傷影響是否會持續超過半年，不無疑問，無從逕認與系爭事故有關。 4.原告於111年3月起在高醫神經科就醫部分，因時間與系爭事故已相隔超過半年，且該院診斷證明所載為頸部椎間盤問題及神經病變等病名（本院卷第113頁），無從直接與系爭傷害連結，又經本院函詢高醫，該院回覆表示因距離車禍已久，最初診斷書並未提及頸椎及四肢神經相關評估內容，該院無法判斷與系爭事故之相關性等語（本院卷第147頁），是本件尚乏事證可認定原告在高醫就醫是系爭事故造成，原告此部分請求無從憑採。 5.以上合計6928+7290=14218元。 2 看護費 1008 因系爭傷害支出看護費。 不爭執(本院卷第136頁）。 此部分為被告所不爭，原告 請求有據。 3 拖車費 300 因系爭事故支出拖車費。 不爭執(本院卷第136頁）。 此部分為被告所不爭，原告 請求有據。 4 修車費 33054 因乙車受損支出修車費。 原告應舉證且應計算折舊。 乙車為原告所有，有車籍資料可參（本院卷第131頁）。乙車因系爭事故受損，所需維修費合計33054元，有金玉福車業估價單可參（本院卷第117至118頁）。該估價單所載除工資8000元外，其餘25054元均為零件，零件部分以新品替換舊品，應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，乙車自98年10月出廠（本院卷第131頁），迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為6,264元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即25054÷(3+1)≒6264（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資8000元，合計14264元。 5 慰撫金 0000000 因系爭事故受傷，受有身心痛苦，請求精神賠償。 過高。 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷害，其身體、健康等人格權已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌卷內電子閘門財產所得調件明細表所示兩造所得及財產狀況、兩造於警詢所述職業、教育程度、家庭經濟狀況（警卷第1、5頁），並考量本件侵害行為之內容、情境、被告違反注意義務之程度，原告因系爭傷害所生痛苦，對其生活之影響及精神負擔等因素，認原告得請求之慰撫金以60,000元為適當。 以上有理由部分合計89790元(14218+1008+300+14264+60000=79790）。
111年度橋簡字第1041號
原 告 王又幼
被 告 邱淵明
參 加 人 中國信託產物保險股份有限公司
法定代理人 郭世昌
訴訟代理人 吳信忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院刑事庭以
111年度審交附民字第212號裁定移送前來，本院於民國112年6月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟捌佰伍拾參元，及自民國一百一
十一年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬貳仟
捌佰伍拾參元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為
輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人得於訴
訟繫屬中，將訴訟告知因自己敗訴而有法律上利害關係之第
三人，民事訴訟法第58條第1項、第65條第1項定有明文。查
中國信託產物保險股份有限公司（下稱中信產險公司）於民
國112年2月1日具狀陳稱：其為被告所駕駛車牌號碼0000-00
號車輛之保險公司，目前已受理出險通知，若被告遭敗訴判
決而應負賠償責任，其於承保範圍內負對被告給付保險金之
責，爰聲請參加本件訴訟等語（本院卷第63頁）。本院審酌
被告本訴訟所受判決結果，將影響中信產險公司是否應依約
履行給付責任險保險金義務，故該公司就本件訴訟有法律上
利害關係，應准其參加訴訟。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於110年6月6日7時40分許，駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○路○○○○○
○○○○○路段○○○路000巷○○號誌交岔路口，欲左轉駛入成功路1
33巷時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨
、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、道路無障礙物及視
距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意禮讓直行車而貿
然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下
稱乙車）由西往東直行駛至，2車發生碰撞（下稱系爭事故
），致原告受有會陰及臀部化學灼傷/磨損灼傷、淺二度、
約體表面積2％、背部、臀部及四肢鈍挫傷之傷害（下稱系爭
傷害）。原告因系爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告新臺幣
（下同）1,500,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告及參加人則以：原告就系爭事故亦有行經無號誌交岔路
口未減速慢行之過失，另就原告主張以附表所示情詞為辯。
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又按轉彎車應讓
直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款著有規
定。
(二)原告所主張兩造於前揭時間、地點分別駕駛甲乙兩車發生碰
撞之經過，及原告因此受有系爭傷害等事實，有本院111年
度審交易字第245號刑事判決可稽（下稱系爭刑案），並經
核閱系爭刑案卷內長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷
證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表及
事故現場照片等事證無誤（警卷第8、13-22、26-29頁），
且未經被告爭執，堪認屬實。又系爭事故發生當時天候雨、
日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、道路無障礙物、視距
良好，並無客觀上不能注意情形，被告疏未禮讓直行車，導
致系爭事故發生，自有過失且與系爭事故有相當因果關係，
應就原告所受損害負賠償之責。
(三)按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標
誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔
路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生
臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時
，遇濃霧、雨、雪、天色昏暗或視線不清時，應開亮頭燈；
道路交通安全規則第93條第1項第2款、109條第1項第3款分
別定有明文。查原告案發時騎乘乙車行經前開無號誌之交岔
路口時，下雨中並未開啟頭燈，有道路交通事故調查報告表
一及原告之談話紀錄表在卷可佐（警卷第15、21頁），又原
告於警詢時自陳其當時距離甲車半公里即看見甲車等語（警
卷第6頁），足見原告有足夠時間減速慢行，作隨時停車之
準備，原告卻未採取相關措施，堪認原告就系爭事故之發生
亦有過失，且與事故有相當因果關係。審酌兩造過失情節、
對往來車輛所生危險、預防事故之可能性及原告為直行車輛
，本有較優先路權等因素，認原告、被告就系爭事故應各負
30%、70%之過失責任。
(四)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，
認原告請求有理由之金額為89,790元（理由詳如附表所示）
。又原告就系爭事故亦有30%責任，業如前述，按民法第217
條規定過失相抵後為62,853元（計算式89790X0.7=62853，
四捨五入至整數）。
四、從而，原告主張被告應給付原告62,853元，及自起訴狀繕本
送達翌日即111年5月12日起（附民卷第7頁）至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定職
權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在
促請注意，本院毋庸為准駁之諭知），並依同法第392條第
2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書 記 官 陳勁綸
附表
編號 名稱 金額 （元） 原告主張 被告（參加人）答辯 本院判斷 1 醫療費 17078 因系爭事故就醫支出醫療費。 1.對其中6928元不爭執。 2.爭執高雄長庚醫院111.3.1收據之890元、111.4.11收據之400元、111.4.18收據之6000元、博田國際醫院111.3.2收據之330元與系爭事故之關聯性。 3.爭執高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就醫部分與系爭事故之關聯性。 1.被告不爭執之6928元部分，原告請求為有理由。 2.原告於111年3月1日、111年4月11日至高雄長庚醫院就醫，向醫師表示雙側會陰仍存異常感覺影響生活，經醫師評估臀部仍存色素沉澱，可採雷射治療加速改善，嗣原告於111年4月18日接受雷射治療，以上合計支出7290元，有診斷證明、雷射治療同意書、醫療費用收據可參（本院卷第81至92頁），經核上述診療及雷射治療部位均與系爭傷害會陰灼傷之情形相符，且原告本無疤痕或色素問題，因系爭事故產生變化，自得請求接受回復原狀所需治療，應認此部分為系爭事故所生必要費用。 3.原告於111年3月2日在博田國際醫院就醫，該院診斷病名為「右側腕部挫傷之後續照護」，但此時距離系爭傷害已超過半年，通常挫傷影響是否會持續超過半年，不無疑問，無從逕認與系爭事故有關。 4.原告於111年3月起在高醫神經科就醫部分，因時間與系爭事故已相隔超過半年，且該院診斷證明所載為頸部椎間盤問題及神經病變等病名（本院卷第113頁），無從直接與系爭傷害連結，又經本院函詢高醫，該院回覆表示因距離車禍已久，最初診斷書並未提及頸椎及四肢神經相關評估內容，該院無法判斷與系爭事故之相關性等語（本院卷第147頁），是本件尚乏事證可認定原告在高醫就醫是系爭事故造成，原告此部分請求無從憑採。 5.以上合計6928+7290=14218元。 2 看護費 1008 因系爭傷害支出看護費。 不爭執(本院卷第136頁）。 此部分為被告所不爭，原告 請求有據。 3 拖車費 300 因系爭事故支出拖車費。 不爭執(本院卷第136頁）。 此部分為被告所不爭，原告 請求有據。 4 修車費 33054 因乙車受損支出修車費。 原告應舉證且應計算折舊。 乙車為原告所有，有車籍資料可參（本院卷第131頁）。乙車因系爭事故受損，所需維修費合計33054元，有金玉福車業估價單可參（本院卷第117至118頁）。該估價單所載除工資8000元外，其餘25054元均為零件，零件部分以新品替換舊品，應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，乙車自98年10月出廠（本院卷第131頁），迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為6,264元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即25054÷(3+1)≒6264（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資8000元，合計14264元。 5 慰撫金 0000000 因系爭事故受傷，受有身心痛苦，請求精神賠償。 過高。 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷害，其身體、健康等人格權已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌卷內電子閘門財產所得調件明細表所示兩造所得及財產狀況、兩造於警詢所述職業、教育程度、家庭經濟狀況（警卷第1、5頁），並考量本件侵害行為之內容、情境、被告違反注意義務之程度，原告因系爭傷害所生痛苦，對其生活之影響及精神負擔等因素，認原告得請求之慰撫金以60,000元為適當。 以上有理由部分合計89790元(14218+1008+300+14264+60000=79790）。
