侵權行為損害賠償(交通)111年度橋簡字第1061號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第1061號
原 告 張健民
訴訟代理人 許淑清律師
被 告 顏凱馨即顏嘉誼
訴訟代理人 沈士哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣222萬3,311元，及自民國112年8月2
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣222萬3,311元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年12月29日11時19分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告汽車），沿高雄市
楠梓科技產業園區開發路快車道西往東行駛至該路段與經四
路交岔路口，欲右轉經四路往南行駛時，疏未注意汽車行駛
至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，貿然右轉，適有原告
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）在
同向右方沿開發路慢車道西往東行駛至此，雙方因而發生碰
撞，致原告人車倒地（下稱系爭交通事故），因而受有下背
挫傷、第4、第5腰椎滑脫、左側腕部挫傷、左手腕三角韌帶
複合體破損、胸椎第12節、腰椎第1節及第2節創傷性壓迫性
骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭交通事故，受有
下列損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）40萬0,756元。㈡醫療
用品及輔具費用1萬5,900元。㈢就醫交通費3萬7,355元。㈣系
爭機車維修費8,080元。㈤看護費用4萬8,000元。㈥不能工作
損失57萬1,812元。㈦勞動能力減損207萬0,706元。㈧精神慰
撫金80萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償397萬6
,609元等語。並聲明：被告應給付原告397萬6,609元，及自
擴張及追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
二、被告則以：對原告請求醫療費用40萬0,756元、醫療用品及
輔具費用1萬5,900元、就醫交通費3萬7,355元、看護費用4
萬8,000元雖不爭執，惟系爭機車維修費8,080元應計算折舊
，原告請求不能工作損失期間雇主並未扣薪，故無損失，原
告車禍後的薪資較車禍前高，亦無勞動能力減損之損害，另
原告請求之精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按汽車
行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規
則第102條第1項第7款定有明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛被告汽車，疏未注
意轉彎車應禮讓直行車先行，適有原告騎乘系爭機車行駛至
該處，兩造因而發生系爭交通事故，致原告受有系爭傷害，
系爭機車亦因而毀損，嗣被告因系爭交通事故，造成原告受
有系爭傷害，經本院以111年度交簡字第2088號判決認犯刑
法過失傷害罪，判處刑罰確定等情，為被告所不爭執，堪認
被告疏未注意上開規定，駕車撞及原告，其過失行為與原告
受有系爭傷害，及系爭機車毀損結果間，具有相當因果關係
，應負侵權行為損害賠償責任。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈原告請求醫療費用40萬0,756元、醫療用品及輔具費用1萬5
,900元、就醫交通費3萬7,355元、看護費用4萬8,000元，
為被告所不爭執，原告此部分請求，應予准許。
⒉系爭機車維修費用：
⑴按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品
，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(
一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，
系爭機車受損之維修費用為8,080元（含零件6,494元、
工資1,586元），有派工單在卷可稽（見本院卷第95至9
7頁），惟系爭機車毀損部分之修復，其材料係以新品
代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自
應將材料折舊部分予以扣除。
⑵查系爭機車係106年5月出廠，有機車車籍查詢結果在卷
可參（見本院卷第129頁），迄受有車損時即110年12月
29日，已逾耐用年限，則原告就零件部分僅得請求折舊
後之殘值1,624元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年
數＋1)即6,494元÷(3+1)≒1,624元（小數點以下四捨五入
，下同）】。
⒊不能工作損失：
⑴原告主張其因系爭傷害，自110年12月29日起至111年6月
15日止請公傷假休養，期間不能工作，受有不能工作之
薪資損失等情，有與其所述相符之七賢脊椎外科醫院及
高雄市立大同醫院診斷證明書、日月光半導體製造股份
有限公司（下稱日月光公司）函覆本院之原告出勤明細
可資為憑（見本院卷第99至101頁、第151至155頁），
堪信屬實。被告雖辯稱原告請公傷假期間，雇主仍有給
付薪資，並無現實損害等語。惟雇主依勞動基準法第59
條第1項第2款規定，給付原告之職業災害工資補償，與
被告因侵權行為對原告所負損害賠償義務，非出於同一
原因。衡諸職業災害補償制度採無過失責任主義，旨在
保護受僱人，非為減輕職業災害事故加害人之責任而設
，被告不應因原告受領職業災害原領工資補償而受惠，
自不生損益相抵問題，被告此一所辯，洵非可採。
⑵又按勞基法第59條第2款規定「勞工在醫療中不能工作時
，雇主應按其原領工資數額予以補償」，該條所稱原領
工資，係指該勞工遭遇職業災害前一日正常工作時間所
得之工資，勞動基準法施行細則第31條第1項定有明文
。經查，原告請公傷假期間，日月光公司給付原告之月
薪淨付額總計為36萬8,522元，有日月光公司提供之薪
資給付明細表可參（見本院卷第159頁），可知此金額
即為按原告「原領工資」計算該不能工作期間，如正常
工作應得之工資，足認以36萬8,522元作為原告之不能
工作損失數額，應屬適當。原告雖主張應按其110年度
扣繳憑單所載每月平均所得10萬9,964元計算不能工作
損失等語，惟觀諸前開薪資明細表，可知原告主張之每
月平均所得10萬9,964元，除月薪外，尚包含向公司借
支、三節獎金、營運激勵獎金等非經常性給付性質之款
項，日月光公司復未將之列入原告原領工資補償之給付
範圍，原告此一主張，難認可採。
⒋勞動能力減損：
⑴經查，原告所受系爭傷害經治療後，腰椎脊椎部位仍存
有後遺症，雖可正常行走，但站立超過2小時會有後腰
部疼痛，左臀部麻木感，已致勞動能力減損，斟酌其從
事之職業及年齡等因素，減損勞動能力程度比率為12％
等情，有高雄榮民總醫院鑑定報告可資為憑（見本院卷
第371至372頁），且為被告所不爭執，足認原告於系爭
交通事故發生後，所受傷勢症狀固定，勞動能力確已減
損12％。
⑵據此，依原告111年6月之月薪淨付額6萬0,897元（見本
院卷第159頁），自111年6月16日起計算至128年6月30
日即原告年滿65歲之日止，按霍夫曼式計算法扣除中間
利息（首期給付不扣除中間利息），核計原告勞動能力
減損之金額為110萬1,154元【計算方式為：87,692×12.
00000000+(87,692×0.00000000)×(13.00000000-00.000
00000)=1,101,154.0000000000。其中12.00000000為年
別單利5％第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別
單利5％第18年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年
部分折算年數之比例(14/366=0.00000000)。採四捨五
入，元以下進位】。
⑶原告雖主張應按其110年度扣繳憑單所載每月平均所得10
萬9,964元計算等語，惟此數額尚包含向公司借支、三
節獎金、營運激勵獎金等非經常性給付性質之款項，業
如前述，原告又不能證明迄其退休為止，均能固定獲取
該等獎金金額，原告此一主張並非可採。另被告雖辯稱
原告車禍後之底薪仍調高，可見並未受有勞動能力減損
之損害等語，然原告既經醫療機構專業鑑定認受有勞動
能力之減損，已減損其將來以完整勞動能力獲致工作報
酬之機會，並不因原告現實際任職日月光公司之底薪調
高而影響此認定，被告此一所辯，亦非可取。
⒌精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故，
致身體、健康受有損害，所受傷勢非輕，無法工作達6
個月，且部分腰部傷勢已不可回復，致勞動能力減損12
％，精神上自受有相當之痛苦；並參以原告63年次，碩
士肄業，擔任日月光公司主任工程師，月收入約11萬餘
元，被告84年次，大學畢業，在私人公司上班，月收入
約4萬5,000元，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產
所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況等情狀，認原告
請求80萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應以25萬元為當
。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付222萬3
,311元(計算式：醫療費用40萬0,756元+醫療用品及輔具費
用1萬5,900元+就醫交通費3萬7,355元+看護費用4萬8,000元
+系爭機車維修費用1,624元+不能工作損失36萬8,522元+勞
動能力減損110萬1,154元+精神慰撫金20萬元=222萬3,311元
)，及自擴張及追加訴之聲明狀繕本送達翌日即112年8月2日
起（見本院卷第397頁）至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
書 記 官 許雅瑩
111年度橋簡字第1061號
原 告 張健民
訴訟代理人 許淑清律師
被 告 顏凱馨即顏嘉誼
訴訟代理人 沈士哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣222萬3,311元，及自民國112年8月2
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣222萬3,311元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年12月29日11時19分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告汽車），沿高雄市
楠梓科技產業園區開發路快車道西往東行駛至該路段與經四
路交岔路口，欲右轉經四路往南行駛時，疏未注意汽車行駛
至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，貿然右轉，適有原告
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）在
同向右方沿開發路慢車道西往東行駛至此，雙方因而發生碰
撞，致原告人車倒地（下稱系爭交通事故），因而受有下背
挫傷、第4、第5腰椎滑脫、左側腕部挫傷、左手腕三角韌帶
複合體破損、胸椎第12節、腰椎第1節及第2節創傷性壓迫性
骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭交通事故，受有
下列損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）40萬0,756元。㈡醫療
用品及輔具費用1萬5,900元。㈢就醫交通費3萬7,355元。㈣系
爭機車維修費8,080元。㈤看護費用4萬8,000元。㈥不能工作
損失57萬1,812元。㈦勞動能力減損207萬0,706元。㈧精神慰
撫金80萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償397萬6
,609元等語。並聲明：被告應給付原告397萬6,609元，及自
擴張及追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
二、被告則以：對原告請求醫療費用40萬0,756元、醫療用品及
輔具費用1萬5,900元、就醫交通費3萬7,355元、看護費用4
萬8,000元雖不爭執，惟系爭機車維修費8,080元應計算折舊
，原告請求不能工作損失期間雇主並未扣薪，故無損失，原
告車禍後的薪資較車禍前高，亦無勞動能力減損之損害，另
原告請求之精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按汽車
行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規
則第102條第1項第7款定有明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛被告汽車，疏未注
意轉彎車應禮讓直行車先行，適有原告騎乘系爭機車行駛至
該處，兩造因而發生系爭交通事故，致原告受有系爭傷害，
系爭機車亦因而毀損，嗣被告因系爭交通事故，造成原告受
有系爭傷害，經本院以111年度交簡字第2088號判決認犯刑
法過失傷害罪，判處刑罰確定等情，為被告所不爭執，堪認
被告疏未注意上開規定，駕車撞及原告，其過失行為與原告
受有系爭傷害，及系爭機車毀損結果間，具有相當因果關係
，應負侵權行為損害賠償責任。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈原告請求醫療費用40萬0,756元、醫療用品及輔具費用1萬5
,900元、就醫交通費3萬7,355元、看護費用4萬8,000元，
為被告所不爭執，原告此部分請求，應予准許。
⒉系爭機車維修費用：
⑴按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品
，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(
一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，
系爭機車受損之維修費用為8,080元（含零件6,494元、
工資1,586元），有派工單在卷可稽（見本院卷第95至9
7頁），惟系爭機車毀損部分之修復，其材料係以新品
代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自
應將材料折舊部分予以扣除。
⑵查系爭機車係106年5月出廠，有機車車籍查詢結果在卷
可參（見本院卷第129頁），迄受有車損時即110年12月
29日，已逾耐用年限，則原告就零件部分僅得請求折舊
後之殘值1,624元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年
數＋1)即6,494元÷(3+1)≒1,624元（小數點以下四捨五入
，下同）】。
⒊不能工作損失：
⑴原告主張其因系爭傷害，自110年12月29日起至111年6月
15日止請公傷假休養，期間不能工作，受有不能工作之
薪資損失等情，有與其所述相符之七賢脊椎外科醫院及
高雄市立大同醫院診斷證明書、日月光半導體製造股份
有限公司（下稱日月光公司）函覆本院之原告出勤明細
可資為憑（見本院卷第99至101頁、第151至155頁），
堪信屬實。被告雖辯稱原告請公傷假期間，雇主仍有給
付薪資，並無現實損害等語。惟雇主依勞動基準法第59
條第1項第2款規定，給付原告之職業災害工資補償，與
被告因侵權行為對原告所負損害賠償義務，非出於同一
原因。衡諸職業災害補償制度採無過失責任主義，旨在
保護受僱人，非為減輕職業災害事故加害人之責任而設
，被告不應因原告受領職業災害原領工資補償而受惠，
自不生損益相抵問題，被告此一所辯，洵非可採。
⑵又按勞基法第59條第2款規定「勞工在醫療中不能工作時
，雇主應按其原領工資數額予以補償」，該條所稱原領
工資，係指該勞工遭遇職業災害前一日正常工作時間所
得之工資，勞動基準法施行細則第31條第1項定有明文
。經查，原告請公傷假期間，日月光公司給付原告之月
薪淨付額總計為36萬8,522元，有日月光公司提供之薪
資給付明細表可參（見本院卷第159頁），可知此金額
即為按原告「原領工資」計算該不能工作期間，如正常
工作應得之工資，足認以36萬8,522元作為原告之不能
工作損失數額，應屬適當。原告雖主張應按其110年度
扣繳憑單所載每月平均所得10萬9,964元計算不能工作
損失等語，惟觀諸前開薪資明細表，可知原告主張之每
月平均所得10萬9,964元，除月薪外，尚包含向公司借
支、三節獎金、營運激勵獎金等非經常性給付性質之款
項，日月光公司復未將之列入原告原領工資補償之給付
範圍，原告此一主張，難認可採。
⒋勞動能力減損：
⑴經查，原告所受系爭傷害經治療後，腰椎脊椎部位仍存
有後遺症，雖可正常行走，但站立超過2小時會有後腰
部疼痛，左臀部麻木感，已致勞動能力減損，斟酌其從
事之職業及年齡等因素，減損勞動能力程度比率為12％
等情，有高雄榮民總醫院鑑定報告可資為憑（見本院卷
第371至372頁），且為被告所不爭執，足認原告於系爭
交通事故發生後，所受傷勢症狀固定，勞動能力確已減
損12％。
⑵據此，依原告111年6月之月薪淨付額6萬0,897元（見本
院卷第159頁），自111年6月16日起計算至128年6月30
日即原告年滿65歲之日止，按霍夫曼式計算法扣除中間
利息（首期給付不扣除中間利息），核計原告勞動能力
減損之金額為110萬1,154元【計算方式為：87,692×12.
00000000+(87,692×0.00000000)×(13.00000000-00.000
00000)=1,101,154.0000000000。其中12.00000000為年
別單利5％第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別
單利5％第18年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年
部分折算年數之比例(14/366=0.00000000)。採四捨五
入，元以下進位】。
⑶原告雖主張應按其110年度扣繳憑單所載每月平均所得10
萬9,964元計算等語，惟此數額尚包含向公司借支、三
節獎金、營運激勵獎金等非經常性給付性質之款項，業
如前述，原告又不能證明迄其退休為止，均能固定獲取
該等獎金金額，原告此一主張並非可採。另被告雖辯稱
原告車禍後之底薪仍調高，可見並未受有勞動能力減損
之損害等語，然原告既經醫療機構專業鑑定認受有勞動
能力之減損，已減損其將來以完整勞動能力獲致工作報
酬之機會，並不因原告現實際任職日月光公司之底薪調
高而影響此認定，被告此一所辯，亦非可取。
⒌精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故，
致身體、健康受有損害，所受傷勢非輕，無法工作達6
個月，且部分腰部傷勢已不可回復，致勞動能力減損12
％，精神上自受有相當之痛苦；並參以原告63年次，碩
士肄業，擔任日月光公司主任工程師，月收入約11萬餘
元，被告84年次，大學畢業，在私人公司上班，月收入
約4萬5,000元，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產
所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況等情狀，認原告
請求80萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應以25萬元為當
。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付222萬3
,311元(計算式：醫療費用40萬0,756元+醫療用品及輔具費
用1萬5,900元+就醫交通費3萬7,355元+看護費用4萬8,000元
+系爭機車維修費用1,624元+不能工作損失36萬8,522元+勞
動能力減損110萬1,154元+精神慰撫金20萬元=222萬3,311元
)，及自擴張及追加訴之聲明狀繕本送達翌日即112年8月2日
起（見本院卷第397頁）至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
書 記 官 許雅瑩
