確認本票債權不存在111年度橋簡字第1150號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第1150號
原 告 郭泓羿
訴訟代理人 王亭婷律師
被 告 連崇岳
訴訟代理人 徐建光律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年3
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有臺灣高雄地方法院以111年度司票字第6088號
裁定附表所示之本票，本票債權及利息債權請求權對原告不
存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有原告所簽發如臺灣高雄地方法院以111
年度司票字第6088號裁定（下稱系爭本票裁定）附表所示之
本票（下稱系爭本票），惟系爭本票債權請求權已罹於時效
，原告得拒絕給付，又系爭本票之原因關係，為擔保原告於
一定期間內不得提前離職，原告已屆期離職，原因關係已不
存在，是系爭本票債權不存在等語，並先位聲明：確認系爭
本票債權及利息債權請求權對原告不存在。備位聲明：確認
系爭本票債權及利息債權對原告不存在。
二、被告則以：對系爭本票債權請求權罹於時效不爭執，會另訴
請求原告返還借款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例參照）。經查，被告以其持有原告
簽發之系爭本票，屆期未獲清償為由，向聲請系爭本票裁定
獲准，是依票據法第121條、第29條、第123條規定，原告即
應負發票人之責任。惟原告既否認系爭本票債權及票據請求
權存在，自有以確認之訴排除其負擔票據責任危險之必要，
堪認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，先
予敘明。
㈡次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因
時效而消滅，票據法第22條定有明文。又消滅時效，因請求
、承認、起訴而中斷。開始執行行為或聲請強制執行，與起
訴有同一效力。經查，系爭本票之發票日分別為107年6月5
日、108年6月1日，分別於110年6月5日、111年6月1日消滅
時效完成，被告於111年7月12日始聲請系爭本票裁定，並主
張提示日為111年6月30日，其票據請求權均已罹於時效，被
告就此情亦不爭執，從而，原告先位聲明請求確認系爭本票
債權及利息債權請求權因罹於時效而不存在，應屬有據。
四、綜上所述，原告先位之訴請求確認系爭本票債權及利息債權
請求權對其不存在，為有理由，應予准許。原告先位之訴既
有理由，本院毋庸就備位之訴再加以審理裁判。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書 記 官 許雅瑩
111年度橋簡字第1150號
原 告 郭泓羿
訴訟代理人 王亭婷律師
被 告 連崇岳
訴訟代理人 徐建光律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年3
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有臺灣高雄地方法院以111年度司票字第6088號
裁定附表所示之本票，本票債權及利息債權請求權對原告不
存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有原告所簽發如臺灣高雄地方法院以111
年度司票字第6088號裁定（下稱系爭本票裁定）附表所示之
本票（下稱系爭本票），惟系爭本票債權請求權已罹於時效
，原告得拒絕給付，又系爭本票之原因關係，為擔保原告於
一定期間內不得提前離職，原告已屆期離職，原因關係已不
存在，是系爭本票債權不存在等語，並先位聲明：確認系爭
本票債權及利息債權請求權對原告不存在。備位聲明：確認
系爭本票債權及利息債權對原告不存在。
二、被告則以：對系爭本票債權請求權罹於時效不爭執，會另訴
請求原告返還借款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例參照）。經查，被告以其持有原告
簽發之系爭本票，屆期未獲清償為由，向聲請系爭本票裁定
獲准，是依票據法第121條、第29條、第123條規定，原告即
應負發票人之責任。惟原告既否認系爭本票債權及票據請求
權存在，自有以確認之訴排除其負擔票據責任危險之必要，
堪認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，先
予敘明。
㈡次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因
時效而消滅，票據法第22條定有明文。又消滅時效，因請求
、承認、起訴而中斷。開始執行行為或聲請強制執行，與起
訴有同一效力。經查，系爭本票之發票日分別為107年6月5
日、108年6月1日，分別於110年6月5日、111年6月1日消滅
時效完成，被告於111年7月12日始聲請系爭本票裁定，並主
張提示日為111年6月30日，其票據請求權均已罹於時效，被
告就此情亦不爭執，從而，原告先位聲明請求確認系爭本票
債權及利息債權請求權因罹於時效而不存在，應屬有據。
四、綜上所述，原告先位之訴請求確認系爭本票債權及利息債權
請求權對其不存在，為有理由，應予准許。原告先位之訴既
有理由，本院毋庸就備位之訴再加以審理裁判。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書 記 官 許雅瑩
