確認本票債權不存在111年度橋簡字第211號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第211號
原 告 高城蔚
被 告 高楷森 住○○市○○區○○路0巷00號 居臺北市○○區○○路00巷0號
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年4
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有本院一一一年度司票字第一三六號民事裁定所載如
附表所示本票之票據債權，對於原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告以其持有原告所簽發如附表所示之本票1紙
（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本院
以111年度司票字第136號裁定准予在案。惟系爭本票非原告
所簽發，所蓋印章亦非原告所有，應屬偽造，原告自不負票
據責任。為此，依非訟事件法第195條第1項之規定，提起本
件訴訟等語。聲明：主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀答辯（被告提出之
書狀均將原、被告錯置，以下均以本件正確原、被告之地位
修改）以：原告於民國110年1月1日交付系爭本票及借據予
被告，並承諾將於111年1月1日前如期償還，未料屆期原告
均未還款，且經催告均置之不理，是原告主張系爭本票不存
在明顯不符事實等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；發票人主張本票係偽造、變造者，於前條
裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之
訴，民事訴訟法第247條第1項、非訟事件法第195條第1項定
有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係
之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言。經
查，被告聲請系爭本票得為強制執行獲准等情，已據本院調
取111年度司票字第136號民事卷宗（下稱系爭裁定卷宗）核
閱無訛，然原告既提起本訴主張系爭本票債權對其不存在，
顯見兩造對於該債權之法律關係存否尚有爭執，又該項爭執
應得以本件確認判決將之除去，足認原告提起本件訴訟有即
受確認判決之法律上利益，先予敘明。
㈡、次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，票據法第5條第1
項、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。又票據債務人
應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前
提，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，則應
由執票人負舉證之責。第查，系爭本票之作成，經本院調取
系爭裁定卷宗核閱後，已見發票人欄位並未有任何簽名、畫
押或捺印指紋之情形，僅蓋有署名為「高城蔚」之印文一枚
（見系爭裁定卷宗第3頁），而該印文已據原告爭執非其所
為，並稱：伊沒有這顆章，也沒有開過系爭本票予被告等詞
明確（見本院卷第44至45頁），故依上開說明，系爭本票之
執票人即被告，自應舉證證明系爭本票確實為原告所簽發，
方得請求原告負票據責任。然而，被告於言詞辯論期日經合
法通知未到場，僅提出借據1紙辯解原告有向被告借錢云云
，但被告提出之借據同經原告否認真正（見本院卷第44頁）
，且被告迄言詞辯論終結前，亦未依民事訴訟法第357條前
段之規定以舉證該紙借據之真正。則審酌印章之刻印本無任
何技術難度，一般人均得委由民間印章刻印業者代為刻印，
復被告就其應舉證之系爭本票真正一事，僅提出1紙經原告
否認為真正之借據，業未見有提出任何金流資料等可佐兩造
間確實有消費借貸之情形，是本院自無從僅憑被告提出之資
料，遽認定系爭本票確實為原告所作成。從而，被告既未能
舉證系爭本票之真正，原告依非訟事件法第195條第1項規定
，請求確認系爭本票債權對其不存在，自有理由，應予准許
，爰判決如主文第1項所示。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，固應依職權宣告假執行，惟本判決主
文第1項係屬確認判決性質，參照強制執行法第130條第1項
規定，尚不宜於判決確定前為假執行之宣告，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要。至本件審理期間，
本院曾收受以原告名義出具之變更送達地址為臺北市○○區○○
街000號3樓之1之狀紙1份，暨以原告名義出具之民事撤回狀
紙1份（見本院卷第21頁、第23頁），但該等狀紙原告均於1
11年4月27日辯論期日嚴詞否認為其本人所為，更稱：伊已
經很久沒有去台北了，北投區址不是伊的地址等詞在卷（見
本院卷第44頁），而知悉本件訴訟之進行者，理應僅有收受
本院文書送達之兩造，故被告是否另涉有偽造文書之刑事犯
嫌情形，本院將依刑事訴訟法第241條規定向臺灣橋頭地方
檢察署進行告發，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
書 記 官 許雅瑩
附表：
本票裁定案號：本院111年度司票字第136號 票載發票人名義 票載發票日 票載到期日 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 高城蔚 110年1月1日 111年1月1日 500,000元 WG0000000
111年度橋簡字第211號
原 告 高城蔚
被 告 高楷森 住○○市○○區○○路0巷00號 居臺北市○○區○○路00巷0號
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年4
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有本院一一一年度司票字第一三六號民事裁定所載如
附表所示本票之票據債權，對於原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告以其持有原告所簽發如附表所示之本票1紙
（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本院
以111年度司票字第136號裁定准予在案。惟系爭本票非原告
所簽發，所蓋印章亦非原告所有，應屬偽造，原告自不負票
據責任。為此，依非訟事件法第195條第1項之規定，提起本
件訴訟等語。聲明：主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀答辯（被告提出之
書狀均將原、被告錯置，以下均以本件正確原、被告之地位
修改）以：原告於民國110年1月1日交付系爭本票及借據予
被告，並承諾將於111年1月1日前如期償還，未料屆期原告
均未還款，且經催告均置之不理，是原告主張系爭本票不存
在明顯不符事實等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；發票人主張本票係偽造、變造者，於前條
裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之
訴，民事訴訟法第247條第1項、非訟事件法第195條第1項定
有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係
之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言。經
查，被告聲請系爭本票得為強制執行獲准等情，已據本院調
取111年度司票字第136號民事卷宗（下稱系爭裁定卷宗）核
閱無訛，然原告既提起本訴主張系爭本票債權對其不存在，
顯見兩造對於該債權之法律關係存否尚有爭執，又該項爭執
應得以本件確認判決將之除去，足認原告提起本件訴訟有即
受確認判決之法律上利益，先予敘明。
㈡、次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，票據法第5條第1
項、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。又票據債務人
應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前
提，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，則應
由執票人負舉證之責。第查，系爭本票之作成，經本院調取
系爭裁定卷宗核閱後，已見發票人欄位並未有任何簽名、畫
押或捺印指紋之情形，僅蓋有署名為「高城蔚」之印文一枚
（見系爭裁定卷宗第3頁），而該印文已據原告爭執非其所
為，並稱：伊沒有這顆章，也沒有開過系爭本票予被告等詞
明確（見本院卷第44至45頁），故依上開說明，系爭本票之
執票人即被告，自應舉證證明系爭本票確實為原告所簽發，
方得請求原告負票據責任。然而，被告於言詞辯論期日經合
法通知未到場，僅提出借據1紙辯解原告有向被告借錢云云
，但被告提出之借據同經原告否認真正（見本院卷第44頁）
，且被告迄言詞辯論終結前，亦未依民事訴訟法第357條前
段之規定以舉證該紙借據之真正。則審酌印章之刻印本無任
何技術難度，一般人均得委由民間印章刻印業者代為刻印，
復被告就其應舉證之系爭本票真正一事，僅提出1紙經原告
否認為真正之借據，業未見有提出任何金流資料等可佐兩造
間確實有消費借貸之情形，是本院自無從僅憑被告提出之資
料，遽認定系爭本票確實為原告所作成。從而，被告既未能
舉證系爭本票之真正，原告依非訟事件法第195條第1項規定
，請求確認系爭本票債權對其不存在，自有理由，應予准許
，爰判決如主文第1項所示。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，固應依職權宣告假執行，惟本判決主
文第1項係屬確認判決性質，參照強制執行法第130條第1項
規定，尚不宜於判決確定前為假執行之宣告，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要。至本件審理期間，
本院曾收受以原告名義出具之變更送達地址為臺北市○○區○○
街000號3樓之1之狀紙1份，暨以原告名義出具之民事撤回狀
紙1份（見本院卷第21頁、第23頁），但該等狀紙原告均於1
11年4月27日辯論期日嚴詞否認為其本人所為，更稱：伊已
經很久沒有去台北了，北投區址不是伊的地址等詞在卷（見
本院卷第44頁），而知悉本件訴訟之進行者，理應僅有收受
本院文書送達之兩造，故被告是否另涉有偽造文書之刑事犯
嫌情形，本院將依刑事訴訟法第241條規定向臺灣橋頭地方
檢察署進行告發，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
書 記 官 許雅瑩
附表：
本票裁定案號：本院111年度司票字第136號 票載發票人名義 票載發票日 票載到期日 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 高城蔚 110年1月1日 111年1月1日 500,000元 WG0000000
