侵權行為損害賠償(交通)111年度橋簡字第217號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第217號
原 告 郭楚睿
訴訟代理人 江大寧律師
被 告 聯盈化工有限公司
法定代理人 連柏勛
被 告 柯高進
共 同
訴訟代理人 沈士哲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（110年度審交附民字第214號），本院於
民國111年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣853,913元，及被告柯高進自民國110
年11月17日起，被告聯盈化工有限公司自民國110年11月18日起
，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣853,913元為原告預
供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2
、3款分別定有明文。原告起訴時原請求：被告應連帶給付
原告新臺幣（下同）9,051,563元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於訴狀送達
後，減縮訴之聲明為：被告應連帶給付原告2,542,410元元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息（見本院卷第121至124頁）。經核原告前、後聲明
所據，均係基於原告與被告柯高進於民國109年10月5日10時
35分許，在高雄市橋頭區典昌路與復興西路之交岔路口發生
交通事故此同一事實，僅依證據資料，特定其請求賠償之各
項金額，徵諸首揭規定，自無不合，爰予准許。
二、被告柯高進、聯盈化工有限公司（下稱聯盈化工）經合法通
知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告柯高進考領有普通大貨車駕駛執照並擔任貨
車司機，於民國109年10月5日10時35分許，駕駛車牌號碼00
-000號自用大貨車（下稱甲貨車），沿高雄市橋頭區典昌路
外側快車道由南往北方向行駛，駛至該路段與復興西路之交
岔路口，欲右轉復興西路往東行駛時；適同向有原告騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙機車），沿典昌路
慢車道直行而來。被告柯高進本應注意轉彎車應讓直行車先
行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺
陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此即貿然右轉；原告亦疏未注意在設有快慢車道分隔線
之慢車道，時速不得超過40公里，仍貿然超速行駛，見甲貨
車右轉彎而緊急剎車，導致乙機車失控向右傾倒，原告人車
分離翻滾至甲貨車下方，遭甲貨車之右後車輪輾壓（下合稱
系爭事故），受有左小腿及左足軟組織缺損併足踝關節及肌
腱缺損、左足跟骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭
事故受有醫療費用112,365元、醫療器材費用2,176元、回診
之交通費12,615元、看護費用68,200元（31日×2,200元）、
不能工作之薪資損失139,500元（每月薪資46,500元×3月）
、勞動力減損1,207,554元等損害，並因系爭事故受有精神
上損失1,000,000元。就系爭事故之過失責任，原告願意自
負3成之過失責任。而被告聯盈化工為被告柯高進之僱用人
，依民法第188條第1項之規定，自應連帶負賠償責任。為此
依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付侵權
行為損害賠償，並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,542,410元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於系爭事故之發生，被告柯高進應負7成之過
失責任不爭執。對於原告主張之醫療費用、醫療器材費用不
爭執，對看護期間為31日不爭執，但認為每日應以2,000元
計算，而不能工作之薪資損失部分，只要原告提出存摺資料
，確認無薪資，被告即不爭執，勞動能力減損部分以醫院鑑
定之結論為準，另原告請求之精神慰撫金數額過高等詞置辯
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告柯高進於上揭時、地，駕車過失致其受傷之事
實，為被告柯高進於刑事審判程序中所自承(見審交易卷第6
8頁)，被告柯高進並因系爭事故，經本院刑事庭以111年度
交簡字第428號判決處有期徒刑4月確定，此經本院核閱上開
刑事案件全卷無訛，是被告柯高進就系爭事故之發生為有過
失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有
相當因果關係等情均堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應
負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段
分別定有明文。而被告柯高進就系爭事故之發生為有過失，
被告聯盈化工為其僱用人，且被告柯高進之過失與原告所受
傷害之結果間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就原告
所受傷害自應連帶負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償
之項目、金額析述如下：
⒈醫療費用、醫療器材費部分 ：
原告主張其因系爭事故前往義大醫院、光雄長安醫院、希拉
亞骨科診所就診，受有醫療費用112,365元、醫療器材費2,1
76元之損失，已提出上開醫療院所醫療費用收據、免用統一
發票收據等件為證（附民卷第27至77頁；本院卷第131至135
頁），且被告對此並不爭執，是此部分之請求，自可准許。
⒉看護費用部分：
原告主張其因系爭事故所受傷勢影響，從109年10月5日至同
年11月4日住院治療，共計31日，均需專人全日看護，自得
請求以每日2,200元計算之看護費用損失68,200元等語，已
有與其所述相符之義大醫院診斷證明書存卷可查（附民卷第
21頁），本院認依據市場行情，全日看護應以每日2,000元
計算，故原告請求看護費於62,000元（計算式：31×2,000元
）之範圍內，應予准許，逾此範圍，即不予准許。
⒊回診之交通費部分：
原告主張因系爭傷害持續就診，且因傷勢在足部，不良於行
，無法自行騎車，需搭乘計程車，因而支出交通費12,615元
乙節，有原告提出之診斷證明書、醫療費用收據為證，且為
被告所不爭執，是原告此部分請求，應予准許。
⒋不能工作之薪資損失部分：
原告主張其因系爭傷害影響，醫囑須休養3個月，而其於系
爭事故發生前剛獲得台灣積體電路製造股份有限公司（下稱
台積電）錄取為工程師，正要報到上班即發生系爭事故，自
109年10月19日起至110年1月18日共3個月無法到職工作，以
每月薪資46,500元計算，共損失139,500元乙情，已提出與
其所述均相符合之義大醫院診斷證明書、銀行帳戶明細影本
等件為佐（附民卷第21頁；本院卷第87至91頁），且經本院
核對無訛，是此部分之主張，自可信實，應予准許。
⒌勞動力減損損害部分：
原告主張：依義大醫院111年9月12日義大醫院字第11101567
號函檢附鑑定報告所載，原告之勞動力減損百分比為6％，以
原告自1110年6月25日起至同年10月25日之平均每月薪資76,
337元計算，及原告於系爭事故發生時為26歲，距離法定退
休年齡滿65歲尚餘39年，依霍夫曼式計算法計算，原告得請
求被告賠償勞動力減損之金額為1,207,554元乙節，有上開
鑑定報告、原告之帳戶明細資料可佐。而被告已於相當時期
受合法之通知，既未於最後之言詞辯論期日到場，復未就此
部分提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項規定，視同自認
。是原告請求被告柯高進賠償其勞動力減損1,207,554元，
即屬有理。
6.精神慰撫金部分
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度台上
字第223號判決意旨可資參照。故慰撫金之金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告研究所畢業之智識程
度，現擔任台積電工程師；被告柯高進於警詢時自述小學畢
業之智識程度，現從事司機，並有兩造稅務電子閘門財產所
得調件明細表所顯示之財產資料在卷可憑。本院衡酌原告因
被告柯高進過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼
衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣等一切
情狀，認原告請求1,000,000元之精神慰撫金，尚屬過高，
應以250,000元為適當。
⒎從而，原告所得請求被告連帶給付之賠償金額應為1,786,210
元(計算式：112,365+2,176+12,615+62,000+139,500+250,0
00+1,207,554元)，應可認定。
㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。就系爭事
故，原告、被告柯高進之過失責任分別為3成、7成，為兩造
所不爭執，故原告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，
應為1,250,347元（計算式：1,786,210x70％＝1,250,347）。
㈣又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋以此項保險給付，係
為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險
人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人
確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之
損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人
已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此
範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院106年度台
上字第2171號判決意旨參照）。查原告已領取本件交通事故
汽車強制責任險之保險理賠金396,434元，業據原告提出醫
療給付費用彙整表在案（本院卷第49頁），應予扣除，準此
，原告起訴請求被告給付853,913元（計算式：1,250,347－3
96,434＝853,913），於法核屬有據，應予准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自
屬無確定期限者，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本分別於11
0年11月16日、同年月17日送達被告柯高進、被告聯盈化工
（附民卷第89、91頁），是原告請求被告柯高進自110年11
月17日、被告聯盈化工自110年11月18日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，於法有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係第184條第1項前
段、第188條第1項等規定，請求被告連帶給付853,913元，
及其中被告柯高進自110年11月17日起，其中被告聯盈化工
自110年11月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，自應准許；至原告逾越上開範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，仍由本院依職權宣告。至原告敗訴部分，其假執行
聲請失所依附，爰予駁回。另依民事訴訟法第392條第2項規
定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
書 記 官 塗蕙如
111年度橋簡字第217號
原 告 郭楚睿
訴訟代理人 江大寧律師
被 告 聯盈化工有限公司
法定代理人 連柏勛
被 告 柯高進
共 同
訴訟代理人 沈士哲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（110年度審交附民字第214號），本院於
民國111年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣853,913元，及被告柯高進自民國110
年11月17日起，被告聯盈化工有限公司自民國110年11月18日起
，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣853,913元為原告預
供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2
、3款分別定有明文。原告起訴時原請求：被告應連帶給付
原告新臺幣（下同）9,051,563元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於訴狀送達
後，減縮訴之聲明為：被告應連帶給付原告2,542,410元元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息（見本院卷第121至124頁）。經核原告前、後聲明
所據，均係基於原告與被告柯高進於民國109年10月5日10時
35分許，在高雄市橋頭區典昌路與復興西路之交岔路口發生
交通事故此同一事實，僅依證據資料，特定其請求賠償之各
項金額，徵諸首揭規定，自無不合，爰予准許。
二、被告柯高進、聯盈化工有限公司（下稱聯盈化工）經合法通
知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告柯高進考領有普通大貨車駕駛執照並擔任貨
車司機，於民國109年10月5日10時35分許，駕駛車牌號碼00
-000號自用大貨車（下稱甲貨車），沿高雄市橋頭區典昌路
外側快車道由南往北方向行駛，駛至該路段與復興西路之交
岔路口，欲右轉復興西路往東行駛時；適同向有原告騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙機車），沿典昌路
慢車道直行而來。被告柯高進本應注意轉彎車應讓直行車先
行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺
陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此即貿然右轉；原告亦疏未注意在設有快慢車道分隔線
之慢車道，時速不得超過40公里，仍貿然超速行駛，見甲貨
車右轉彎而緊急剎車，導致乙機車失控向右傾倒，原告人車
分離翻滾至甲貨車下方，遭甲貨車之右後車輪輾壓（下合稱
系爭事故），受有左小腿及左足軟組織缺損併足踝關節及肌
腱缺損、左足跟骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭
事故受有醫療費用112,365元、醫療器材費用2,176元、回診
之交通費12,615元、看護費用68,200元（31日×2,200元）、
不能工作之薪資損失139,500元（每月薪資46,500元×3月）
、勞動力減損1,207,554元等損害，並因系爭事故受有精神
上損失1,000,000元。就系爭事故之過失責任，原告願意自
負3成之過失責任。而被告聯盈化工為被告柯高進之僱用人
，依民法第188條第1項之規定，自應連帶負賠償責任。為此
依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付侵權
行為損害賠償，並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,542,410元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於系爭事故之發生，被告柯高進應負7成之過
失責任不爭執。對於原告主張之醫療費用、醫療器材費用不
爭執，對看護期間為31日不爭執，但認為每日應以2,000元
計算，而不能工作之薪資損失部分，只要原告提出存摺資料
，確認無薪資，被告即不爭執，勞動能力減損部分以醫院鑑
定之結論為準，另原告請求之精神慰撫金數額過高等詞置辯
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告柯高進於上揭時、地，駕車過失致其受傷之事
實，為被告柯高進於刑事審判程序中所自承(見審交易卷第6
8頁)，被告柯高進並因系爭事故，經本院刑事庭以111年度
交簡字第428號判決處有期徒刑4月確定，此經本院核閱上開
刑事案件全卷無訛，是被告柯高進就系爭事故之發生為有過
失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有
相當因果關係等情均堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應
負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段
分別定有明文。而被告柯高進就系爭事故之發生為有過失，
被告聯盈化工為其僱用人，且被告柯高進之過失與原告所受
傷害之結果間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就原告
所受傷害自應連帶負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償
之項目、金額析述如下：
⒈醫療費用、醫療器材費部分 ：
原告主張其因系爭事故前往義大醫院、光雄長安醫院、希拉
亞骨科診所就診，受有醫療費用112,365元、醫療器材費2,1
76元之損失，已提出上開醫療院所醫療費用收據、免用統一
發票收據等件為證（附民卷第27至77頁；本院卷第131至135
頁），且被告對此並不爭執，是此部分之請求，自可准許。
⒉看護費用部分：
原告主張其因系爭事故所受傷勢影響，從109年10月5日至同
年11月4日住院治療，共計31日，均需專人全日看護，自得
請求以每日2,200元計算之看護費用損失68,200元等語，已
有與其所述相符之義大醫院診斷證明書存卷可查（附民卷第
21頁），本院認依據市場行情，全日看護應以每日2,000元
計算，故原告請求看護費於62,000元（計算式：31×2,000元
）之範圍內，應予准許，逾此範圍，即不予准許。
⒊回診之交通費部分：
原告主張因系爭傷害持續就診，且因傷勢在足部，不良於行
，無法自行騎車，需搭乘計程車，因而支出交通費12,615元
乙節，有原告提出之診斷證明書、醫療費用收據為證，且為
被告所不爭執，是原告此部分請求，應予准許。
⒋不能工作之薪資損失部分：
原告主張其因系爭傷害影響，醫囑須休養3個月，而其於系
爭事故發生前剛獲得台灣積體電路製造股份有限公司（下稱
台積電）錄取為工程師，正要報到上班即發生系爭事故，自
109年10月19日起至110年1月18日共3個月無法到職工作，以
每月薪資46,500元計算，共損失139,500元乙情，已提出與
其所述均相符合之義大醫院診斷證明書、銀行帳戶明細影本
等件為佐（附民卷第21頁；本院卷第87至91頁），且經本院
核對無訛，是此部分之主張，自可信實，應予准許。
⒌勞動力減損損害部分：
原告主張：依義大醫院111年9月12日義大醫院字第11101567
號函檢附鑑定報告所載，原告之勞動力減損百分比為6％，以
原告自1110年6月25日起至同年10月25日之平均每月薪資76,
337元計算，及原告於系爭事故發生時為26歲，距離法定退
休年齡滿65歲尚餘39年，依霍夫曼式計算法計算，原告得請
求被告賠償勞動力減損之金額為1,207,554元乙節，有上開
鑑定報告、原告之帳戶明細資料可佐。而被告已於相當時期
受合法之通知，既未於最後之言詞辯論期日到場，復未就此
部分提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項規定，視同自認
。是原告請求被告柯高進賠償其勞動力減損1,207,554元，
即屬有理。
6.精神慰撫金部分
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度台上
字第223號判決意旨可資參照。故慰撫金之金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告研究所畢業之智識程
度，現擔任台積電工程師；被告柯高進於警詢時自述小學畢
業之智識程度，現從事司機，並有兩造稅務電子閘門財產所
得調件明細表所顯示之財產資料在卷可憑。本院衡酌原告因
被告柯高進過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼
衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣等一切
情狀，認原告請求1,000,000元之精神慰撫金，尚屬過高，
應以250,000元為適當。
⒎從而，原告所得請求被告連帶給付之賠償金額應為1,786,210
元(計算式：112,365+2,176+12,615+62,000+139,500+250,0
00+1,207,554元)，應可認定。
㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。就系爭事
故，原告、被告柯高進之過失責任分別為3成、7成，為兩造
所不爭執，故原告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，
應為1,250,347元（計算式：1,786,210x70％＝1,250,347）。
㈣又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋以此項保險給付，係
為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險
人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人
確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之
損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人
已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此
範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院106年度台
上字第2171號判決意旨參照）。查原告已領取本件交通事故
汽車強制責任險之保險理賠金396,434元，業據原告提出醫
療給付費用彙整表在案（本院卷第49頁），應予扣除，準此
，原告起訴請求被告給付853,913元（計算式：1,250,347－3
96,434＝853,913），於法核屬有據，應予准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自
屬無確定期限者，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本分別於11
0年11月16日、同年月17日送達被告柯高進、被告聯盈化工
（附民卷第89、91頁），是原告請求被告柯高進自110年11
月17日、被告聯盈化工自110年11月18日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，於法有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係第184條第1項前
段、第188條第1項等規定，請求被告連帶給付853,913元，
及其中被告柯高進自110年11月17日起，其中被告聯盈化工
自110年11月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，自應准許；至原告逾越上開範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，仍由本院依職權宣告。至原告敗訴部分，其假執行
聲請失所依附，爰予駁回。另依民事訴訟法第392條第2項規
定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
書 記 官 塗蕙如
