確認本票債權不存在111年度橋簡字第264號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度橋簡字第264號
聲 請 人 偉宏營造股份有限公司
即 被 告
法定代理人 程珉儀
訴訟代理人 林哲緯
相 對 人 聯侑工程有限公司
即 原 告
法定代理人 葉貞山
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，聲請人即被告聲請
移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）與相對人即原
告（下稱相對人）於民國110 年3月20日簽署工程合約，依
該合約付款辦法第2條：「訂金5％：1,844,000元（含稅）乙
方（即相對人）並應同時交付與訂金同額之履約支票（乙方
暫以商業本票交付甲方，乙方申請之支票取得交換回本票）
」、第11條：「...本合約如生爭議，雙方同意以台灣新北
地方法院為第一審管轄法院。」，故聲請人業已交付面額新
臺幣1,844,000元之支票與相對人，相對人並交付相同面額
之本票（下稱系爭本票）與聲請人，因相對人未依工程進度
施作，嚴重延誤進度，經工地主任多次催告均未果，聲請人
迫於無奈終止該合約，並請相對人返還已收取之定金，迭經
催討未果，聲請人始向本院聲請系爭本票裁定，足見兩造確
有系爭本票債權債務關係存在，且本件應由兩造合意之臺灣
新北地方法院（下稱新北地院）為管轄法院，始為適法，故
請求將本件訴訟裁定移送新北地院等語。
二、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
；發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十
日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，民事訴訟
法第13條及非訟事件法第195條第1項分別定有明文。次按本
票未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為
發票地。未載付款地者，以發票地為付款地，分別為票據法
第120條第4項及第5項所規定。經查，本件相對人主張遭偽
造而提起確認訴訟之系爭本票，未記載付款地及發票地，依
票據法第120條第4項及第5項，應以發票人之營業所、住所
或居所所在地為發票地及付款地，而系爭本票上發票人地址
載為「高雄市○○區○○路00巷00號」，屬本院之管轄範圍，是
依前開法條規定，本院對本事件有管轄權。聲請人雖主張系
爭本票係基於該合約而簽發，兩造曾合意以新北地院管轄，
並提出簡易合約書一紙為證，惟票據為無因證券，為一單獨
之法律關係，難認因兩造就工程合約之合意管轄效力及於系
爭本票之法律關係，故聲請人請求移轉管轄於該合約合意管
轄地之法院管轄，於法自有未合，不應准許，爰予駁回。
三、依民事訴訟法第28條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
書 記 官 塗蕙如
111年度橋簡字第264號
聲 請 人 偉宏營造股份有限公司
即 被 告
法定代理人 程珉儀
訴訟代理人 林哲緯
相 對 人 聯侑工程有限公司
即 原 告
法定代理人 葉貞山
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，聲請人即被告聲請
移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）與相對人即原
告（下稱相對人）於民國110 年3月20日簽署工程合約，依
該合約付款辦法第2條：「訂金5％：1,844,000元（含稅）乙
方（即相對人）並應同時交付與訂金同額之履約支票（乙方
暫以商業本票交付甲方，乙方申請之支票取得交換回本票）
」、第11條：「...本合約如生爭議，雙方同意以台灣新北
地方法院為第一審管轄法院。」，故聲請人業已交付面額新
臺幣1,844,000元之支票與相對人，相對人並交付相同面額
之本票（下稱系爭本票）與聲請人，因相對人未依工程進度
施作，嚴重延誤進度，經工地主任多次催告均未果，聲請人
迫於無奈終止該合約，並請相對人返還已收取之定金，迭經
催討未果，聲請人始向本院聲請系爭本票裁定，足見兩造確
有系爭本票債權債務關係存在，且本件應由兩造合意之臺灣
新北地方法院（下稱新北地院）為管轄法院，始為適法，故
請求將本件訴訟裁定移送新北地院等語。
二、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
；發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十
日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，民事訴訟
法第13條及非訟事件法第195條第1項分別定有明文。次按本
票未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為
發票地。未載付款地者，以發票地為付款地，分別為票據法
第120條第4項及第5項所規定。經查，本件相對人主張遭偽
造而提起確認訴訟之系爭本票，未記載付款地及發票地，依
票據法第120條第4項及第5項，應以發票人之營業所、住所
或居所所在地為發票地及付款地，而系爭本票上發票人地址
載為「高雄市○○區○○路00巷00號」，屬本院之管轄範圍，是
依前開法條規定，本院對本事件有管轄權。聲請人雖主張系
爭本票係基於該合約而簽發，兩造曾合意以新北地院管轄，
並提出簡易合約書一紙為證，惟票據為無因證券，為一單獨
之法律關係，難認因兩造就工程合約之合意管轄效力及於系
爭本票之法律關係，故聲請人請求移轉管轄於該合約合意管
轄地之法院管轄，於法自有未合，不應准許，爰予駁回。
三、依民事訴訟法第28條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
書 記 官 塗蕙如
