侵權行為損害賠償(交通)111年度橋簡字第337號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第337號
原 告 楊玉蓮
被 告 陳萬添
上列當事人因損害賠償案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本
院110 年度交附民字第62 號），由本院刑事庭裁定移送前來，
於中華民國111年9月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣106,161元，及自民國110年5月28日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣106,161元為原告預
供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年9月16日7時22分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，本應注意車輛行駛時，應遵
守道路交通標誌之指示，不得逆向行駛，且轉彎車應讓直行
車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥
無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，貿然沿高雄市楠梓區中油東門便道由東往西方向逆向行駛
單行道，至該路段與學專路交岔路口欲左轉學專路時，適有
原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車
），沿學專路由南往北方向行駛外側車道至該處，雙方因而
發生碰撞（下合稱系爭事故），致原告人車倒地，受有前胸
壁挫傷、右顴骨骨折、四肢擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。
原告因此支出醫療費用新臺幣（下同）15,322元、醫療用品
費用600元、看護費用26,000元（看護期間13日，以每日2,0
00元計算）、交通費用1,560元、系爭機車維修費用16,450
元，且因系爭傷害，休養2週，受有不能工作之薪資損失27,
055元。另原告因系爭傷害，受有精神上痛苦，應得請求精
神慰撫金200,000元。為此，依民法侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：被告應給付原告286,
987元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告則以：我當時已經騎到學專路之快車道，是原告從側面
撞上我，學專路慢車道上其他機車騎士都有閃過我，原告也
有騎在快車道上，且未注意車前狀況之過失等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠經查，原告主張兩造前於上開時地，駕車發生碰撞，原告因
此受有系爭傷害，原告已領有交通事故特別補償基金28,488
元之情，業據其提出高雄榮民總醫院、健仁醫院診斷證明書
、交通事故特別補償基金給付明細等件為證（附民卷第9至1
5頁、本院卷第109至110頁），又被告因系爭事故犯過失傷
害罪部分，業經本院刑事判決處拘役35日，有本院110年度
交易字第61號刑事判決在卷可稽，並經本院參閱上開刑案全
卷屬實，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈡按單行道標誌，用以告示該道路為單向行車，已進入之車輛
應依標誌指示方向行車。道路交通標誌標線號誌設置規則第
63條第1項定有明文。而本案依據現場照片所示，發生車禍
之交叉路口，從學專路要進入中油東門便道之處有一個單行
道標誌（藍底長方形白色箭頭，見警卷第20頁編號15至16照
片），代表僅能由學專路進入中油東門便道前行，不能逆向
由中油東門便道駛出。又汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應
讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦定
有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢
汽車駕駛人資料在卷可參（警卷第35頁），其對於上開交通
法規應知之甚詳，且依上開道路交通事故調查報告表㈠ 所載
，案發當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷
、道路無障礙物、視距良好等情，並無足令被告不能注意之
情事，竟逆向騎車在先，復疏未禮讓直行車先行，即貿然左
轉而肇致本案車禍事故發生，被告之駕駛行為確有違反上開
注意義務之過失甚明，且與原告所受傷害及系爭車輛之損害
具有相當因果關係，可堪認定。被告雖辯稱原告亦有騎在快
車道上，且未注意車前狀況之過失云云，惟被告騎乘之肇事
機車既為轉彎車輛，本應禮讓騎乘系爭機車直行之原告先行
，且觀原告於事故發生後接受警詢時陳稱：我駕車由南向北
直行學專路慢車道等語（警卷第1頁），被告復未提出其他
證據佐證原告於系爭事故發生時騎乘在快車道，佐以原告係
逆向行駛於中油便道上，並至該路段與學專路交岔路口直接
左轉學專路，衡情原告實難採取煞車或改變行進方向之迴避
措施，被告辯稱原告有騎乘在快車道上及未注意車前狀況之
與有過失，實無所據，難認可採。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項
前段、、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段，分別定有
明文。茲就原告各項請求分述如下：
⒈醫療費用及醫療用品費用部分：
原告主張因系爭傷害支出醫療費用15,322元、醫療用品費用
600元等語，並提出診斷證明書、醫療費用收據及統一發票
等件為證（附民卷第9至15、19至39頁），觀原告已支出之
醫療費用屬必要支出，原告請求上開費用合計15,922元應予
准許。
⒉看護費用部分：
按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付
出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而
免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年
度台上字第472號判決意旨參照）。查原告受有系爭傷害，
依醫囑記載「於109年9月16日入本院急診，於109年9月17日
接受開放性骨折復位鈦金屬骨板骨釘內固定手術，於109年9
月21日離院，應休息兩週，專人照顧一週」（附民卷第9頁
），足徵原告因系爭傷害於住院之6日及出院之1週有委請看
護照料其日常生活之必要。本院審酌原告所受之傷勢，認原
告提出每日看護以2,000元計算，尚稱合理，原告得請求13
日之看護費用計26,000元（計算式：2,000×13＝26,000元）
。
⒊系爭機車維修費用部分：
原告主張因本件事故支出系爭機車維修費16,450元等語，並
提出機車維修紀錄單、統一發票及行車執照影本為證（本院
卷第104至107頁），其中零件部分係以舊換新，應計算其折
舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項
規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計
算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車自
出廠日99年3月，迄本件車禍發生時即109年9月16日，已使
用超過3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,112元【
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即16,450÷(3+1
)≒4,113（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(16,450－4,113) ×1
/3×（3+0/12）≒12,338（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即16,450－12,338＝4,11
2】，原告本件得請求之系爭機車維修零件費用為4,112元。
⒋就醫之交通費部分：
原告請求就醫之交通費1,560元部分，並提出住處至診所之
距離及計程車收據等為證（附民卷第43至63頁），審酌原告
確因系爭事故增加上開交通費用之支出，是原告此部分請求
，為有理由。
⒌不能工作之薪資損失部分：
原告主張因系爭傷害需休養2週，以108年之每月平均薪資54
,110元計算，因休養2週之薪資損失為27,055元等語，業據
提出108年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書、健仁醫
院服務證明書、請假單明細表為憑（附民卷第41至42頁、本
院卷第101至102頁），復為被吿不爭執（本院卷第137頁）
，堪認原告此部分請求，應予准許。
⒍精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷勢，身體、
健康等人格權已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，當得
請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌兩造當庭陳述之學經
歷、收入情況（本院卷第151頁）及財產所得資料有兩造之
稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（本院卷證物袋內）
，並考量本件被告所為前述侵害行為之內容、情境、原告人
格權受侵害之程度及所受痛苦等一切情況，認原告請求200,
000元之慰撫金，尚屬過高，應以60,000元為適當。
⒎依上開說明，原告主張因系爭事故受損，於134,649元（計算
式:15,922＋26,000+4,112+27,055+1,560＋60,000=134,649）
範圍內為有理由。
㈣末按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償
義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求
時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1 項定有明文
。原告因系爭事故所生之損害，經財團法人汽車交通事故特
別補償基金給付補償金28,488元一節，業據原告提出交通事
故特別補償基金給付明細在卷可考，是就原告前揭損害134,
649元，尚須依前開規定扣除28,488元。從而，原告得請求
之金額合計為106,161 元（計算式：134,649 －28,488= 106
,161元），逾此部分之請求，無理由，應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
106,161元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月28日（附
民卷第71頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項
規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
書 記 官 塗蕙如
111年度橋簡字第337號
原 告 楊玉蓮
被 告 陳萬添
上列當事人因損害賠償案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本
院110 年度交附民字第62 號），由本院刑事庭裁定移送前來，
於中華民國111年9月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣106,161元，及自民國110年5月28日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣106,161元為原告預
供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年9月16日7時22分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，本應注意車輛行駛時，應遵
守道路交通標誌之指示，不得逆向行駛，且轉彎車應讓直行
車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥
無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，貿然沿高雄市楠梓區中油東門便道由東往西方向逆向行駛
單行道，至該路段與學專路交岔路口欲左轉學專路時，適有
原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車
），沿學專路由南往北方向行駛外側車道至該處，雙方因而
發生碰撞（下合稱系爭事故），致原告人車倒地，受有前胸
壁挫傷、右顴骨骨折、四肢擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。
原告因此支出醫療費用新臺幣（下同）15,322元、醫療用品
費用600元、看護費用26,000元（看護期間13日，以每日2,0
00元計算）、交通費用1,560元、系爭機車維修費用16,450
元，且因系爭傷害，休養2週，受有不能工作之薪資損失27,
055元。另原告因系爭傷害，受有精神上痛苦，應得請求精
神慰撫金200,000元。為此，依民法侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：被告應給付原告286,
987元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告則以：我當時已經騎到學專路之快車道，是原告從側面
撞上我，學專路慢車道上其他機車騎士都有閃過我，原告也
有騎在快車道上，且未注意車前狀況之過失等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠經查，原告主張兩造前於上開時地，駕車發生碰撞，原告因
此受有系爭傷害，原告已領有交通事故特別補償基金28,488
元之情，業據其提出高雄榮民總醫院、健仁醫院診斷證明書
、交通事故特別補償基金給付明細等件為證（附民卷第9至1
5頁、本院卷第109至110頁），又被告因系爭事故犯過失傷
害罪部分，業經本院刑事判決處拘役35日，有本院110年度
交易字第61號刑事判決在卷可稽，並經本院參閱上開刑案全
卷屬實，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈡按單行道標誌，用以告示該道路為單向行車，已進入之車輛
應依標誌指示方向行車。道路交通標誌標線號誌設置規則第
63條第1項定有明文。而本案依據現場照片所示，發生車禍
之交叉路口，從學專路要進入中油東門便道之處有一個單行
道標誌（藍底長方形白色箭頭，見警卷第20頁編號15至16照
片），代表僅能由學專路進入中油東門便道前行，不能逆向
由中油東門便道駛出。又汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應
讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦定
有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢
汽車駕駛人資料在卷可參（警卷第35頁），其對於上開交通
法規應知之甚詳，且依上開道路交通事故調查報告表㈠ 所載
，案發當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷
、道路無障礙物、視距良好等情，並無足令被告不能注意之
情事，竟逆向騎車在先，復疏未禮讓直行車先行，即貿然左
轉而肇致本案車禍事故發生，被告之駕駛行為確有違反上開
注意義務之過失甚明，且與原告所受傷害及系爭車輛之損害
具有相當因果關係，可堪認定。被告雖辯稱原告亦有騎在快
車道上，且未注意車前狀況之過失云云，惟被告騎乘之肇事
機車既為轉彎車輛，本應禮讓騎乘系爭機車直行之原告先行
，且觀原告於事故發生後接受警詢時陳稱：我駕車由南向北
直行學專路慢車道等語（警卷第1頁），被告復未提出其他
證據佐證原告於系爭事故發生時騎乘在快車道，佐以原告係
逆向行駛於中油便道上，並至該路段與學專路交岔路口直接
左轉學專路，衡情原告實難採取煞車或改變行進方向之迴避
措施，被告辯稱原告有騎乘在快車道上及未注意車前狀況之
與有過失，實無所據，難認可採。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項
前段、、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段，分別定有
明文。茲就原告各項請求分述如下：
⒈醫療費用及醫療用品費用部分：
原告主張因系爭傷害支出醫療費用15,322元、醫療用品費用
600元等語，並提出診斷證明書、醫療費用收據及統一發票
等件為證（附民卷第9至15、19至39頁），觀原告已支出之
醫療費用屬必要支出，原告請求上開費用合計15,922元應予
准許。
⒉看護費用部分：
按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付
出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而
免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年
度台上字第472號判決意旨參照）。查原告受有系爭傷害，
依醫囑記載「於109年9月16日入本院急診，於109年9月17日
接受開放性骨折復位鈦金屬骨板骨釘內固定手術，於109年9
月21日離院，應休息兩週，專人照顧一週」（附民卷第9頁
），足徵原告因系爭傷害於住院之6日及出院之1週有委請看
護照料其日常生活之必要。本院審酌原告所受之傷勢，認原
告提出每日看護以2,000元計算，尚稱合理，原告得請求13
日之看護費用計26,000元（計算式：2,000×13＝26,000元）
。
⒊系爭機車維修費用部分：
原告主張因本件事故支出系爭機車維修費16,450元等語，並
提出機車維修紀錄單、統一發票及行車執照影本為證（本院
卷第104至107頁），其中零件部分係以舊換新，應計算其折
舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項
規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計
算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車自
出廠日99年3月，迄本件車禍發生時即109年9月16日，已使
用超過3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,112元【
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即16,450÷(3+1
)≒4,113（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(16,450－4,113) ×1
/3×（3+0/12）≒12,338（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即16,450－12,338＝4,11
2】，原告本件得請求之系爭機車維修零件費用為4,112元。
⒋就醫之交通費部分：
原告請求就醫之交通費1,560元部分，並提出住處至診所之
距離及計程車收據等為證（附民卷第43至63頁），審酌原告
確因系爭事故增加上開交通費用之支出，是原告此部分請求
，為有理由。
⒌不能工作之薪資損失部分：
原告主張因系爭傷害需休養2週，以108年之每月平均薪資54
,110元計算，因休養2週之薪資損失為27,055元等語，業據
提出108年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書、健仁醫
院服務證明書、請假單明細表為憑（附民卷第41至42頁、本
院卷第101至102頁），復為被吿不爭執（本院卷第137頁）
，堪認原告此部分請求，應予准許。
⒍精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷勢，身體、
健康等人格權已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，當得
請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌兩造當庭陳述之學經
歷、收入情況（本院卷第151頁）及財產所得資料有兩造之
稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（本院卷證物袋內）
，並考量本件被告所為前述侵害行為之內容、情境、原告人
格權受侵害之程度及所受痛苦等一切情況，認原告請求200,
000元之慰撫金，尚屬過高，應以60,000元為適當。
⒎依上開說明，原告主張因系爭事故受損，於134,649元（計算
式:15,922＋26,000+4,112+27,055+1,560＋60,000=134,649）
範圍內為有理由。
㈣末按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償
義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求
時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1 項定有明文
。原告因系爭事故所生之損害，經財團法人汽車交通事故特
別補償基金給付補償金28,488元一節，業據原告提出交通事
故特別補償基金給付明細在卷可考，是就原告前揭損害134,
649元，尚須依前開規定扣除28,488元。從而，原告得請求
之金額合計為106,161 元（計算式：134,649 －28,488= 106
,161元），逾此部分之請求，無理由，應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
106,161元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月28日（附
民卷第71頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項
規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
書 記 官 塗蕙如
