侵權行為損害賠償(交通)111年度橋簡字第353號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度橋簡字第353號
原 告 陳蔡玉蘭
訴訟代理人 李嘉苓律師
陳惠妤律師
被 告 張睿麟
訴訟代理人 胡玉昆
楊譜諺律師
鄭健宏律師
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年2
月16日所為之判決，其正本及原本應更正如下：
主 文
原判決之正本及原本應更正如附表所示。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，
民 事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此之「顯然錯誤」
，乃 指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言
，所稱 表示與意思不符，包括法院所「無」之意思，而於
判決中誤 為表示，或法院所「有」之意思，於判決中漏未
表示或表示 錯誤等情形在內，最高法院99年度台抗字第162
號及98年度 台抗字第502號裁定參照。
二、本件原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償新臺幣（
下同）6,904,642元及法定遲延利息。本院審理後，認其主
張之部分損害賠償金額為有理由，然須扣除原告已受領強制
汽車責任險保險金。惟本院於計算原告得請求之損害賠償總
額時，誤將被告應賠償之醫療費用227,396元重複計算，致
誤算原告得請求賠償總額為3,301,281元（實應為3,073,885
元，溢算227,396元），進而導致扣除原告已受領之強制汽
車責任保險金842,012元時，亦誤算為2,676,151元（實應為
2,231,873元，溢算227,396元），參諸前揭規定及說明，就
此顯然誤算情形及因此導致原判決如附表所示錯誤，裁定更
正之。另原判決諭知被告得免為假執行之金額及訴訟費用負
擔比例，係依上開誤算之金額而來，爰併予更正。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
書 記 官 薛如媛
附表：編號應更正處原記載更正後記載1第1頁，第15行（主文第一項前段）被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾柒萬陸仟壹佰伍拾壹元...被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾參萬壹仟捌佰柒拾參元...2第1頁，第19行（主文第三項）訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。3第1頁，第20至21行（主文第四項後段）但被告如以新臺幣貳佰陸拾柒萬陸仟壹佰伍拾壹元為原告供擔保，免為假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾參萬壹仟捌佰柒拾參元為原告供擔保，免為假執行。4第4頁，第26至31行(四)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為3,301,281元（理由詳如附表所示）。又原告已請領強制汽車責任險給付共842,012元，業據原告自陳在卷，並有原告存摺明細（見本院卷第41、57-60頁）可佐，此部分扣除後，原告尚得請求2,676,151元（3,301,281-842,012=2,676,151）。(四)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為3,073,885元（理由詳如附表所示）。又原告已請領強制汽車責任險給付共842,012元，業據原告自陳在卷，並有原告存摺明細（見本院卷第41、57-60頁）可佐，此部分扣除後，原告尚得請求2,231,873元（3,073,885-842,012=2,231,873）。5第5頁，第1至4行四、從而，原告主張被告應給付原告2,676,151元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月17日起（附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、從而，原告主張被告應給付原告2,231,873元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月17日起（附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。6第11頁，附表最後一列以上有理由部分合計0000000元。以上有理由部分合計3,073,885元。
111年度橋簡字第353號
原 告 陳蔡玉蘭
訴訟代理人 李嘉苓律師
陳惠妤律師
被 告 張睿麟
訴訟代理人 胡玉昆
楊譜諺律師
鄭健宏律師
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年2
月16日所為之判決，其正本及原本應更正如下：
主 文
原判決之正本及原本應更正如附表所示。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，
民 事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此之「顯然錯誤」
，乃 指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言
，所稱 表示與意思不符，包括法院所「無」之意思，而於
判決中誤 為表示，或法院所「有」之意思，於判決中漏未
表示或表示 錯誤等情形在內，最高法院99年度台抗字第162
號及98年度 台抗字第502號裁定參照。
二、本件原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償新臺幣（
下同）6,904,642元及法定遲延利息。本院審理後，認其主
張之部分損害賠償金額為有理由，然須扣除原告已受領強制
汽車責任險保險金。惟本院於計算原告得請求之損害賠償總
額時，誤將被告應賠償之醫療費用227,396元重複計算，致
誤算原告得請求賠償總額為3,301,281元（實應為3,073,885
元，溢算227,396元），進而導致扣除原告已受領之強制汽
車責任保險金842,012元時，亦誤算為2,676,151元（實應為
2,231,873元，溢算227,396元），參諸前揭規定及說明，就
此顯然誤算情形及因此導致原判決如附表所示錯誤，裁定更
正之。另原判決諭知被告得免為假執行之金額及訴訟費用負
擔比例，係依上開誤算之金額而來，爰併予更正。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
書 記 官 薛如媛
附表：編號應更正處原記載更正後記載1第1頁，第15行（主文第一項前段）被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾柒萬陸仟壹佰伍拾壹元...被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾參萬壹仟捌佰柒拾參元...2第1頁，第19行（主文第三項）訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。3第1頁，第20至21行（主文第四項後段）但被告如以新臺幣貳佰陸拾柒萬陸仟壹佰伍拾壹元為原告供擔保，免為假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾參萬壹仟捌佰柒拾參元為原告供擔保，免為假執行。4第4頁，第26至31行(四)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為3,301,281元（理由詳如附表所示）。又原告已請領強制汽車責任險給付共842,012元，業據原告自陳在卷，並有原告存摺明細（見本院卷第41、57-60頁）可佐，此部分扣除後，原告尚得請求2,676,151元（3,301,281-842,012=2,676,151）。(四)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為3,073,885元（理由詳如附表所示）。又原告已請領強制汽車責任險給付共842,012元，業據原告自陳在卷，並有原告存摺明細（見本院卷第41、57-60頁）可佐，此部分扣除後，原告尚得請求2,231,873元（3,073,885-842,012=2,231,873）。5第5頁，第1至4行四、從而，原告主張被告應給付原告2,676,151元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月17日起（附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、從而，原告主張被告應給付原告2,231,873元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月17日起（附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。6第11頁，附表最後一列以上有理由部分合計0000000元。以上有理由部分合計3,073,885元。
