侵權行為損害賠償(交通)111年度橋簡字第356號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第356號
原 告 余道明
訴訟代理人 余道清
被 告 劉正名
訴訟代理人 蘇昱銘律師(法扶律師)
被 告 楊宏量 住○○市○○區○○路0000巷000號 號0樓
訴訟代理人 余和洲
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事
附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度交簡附民
字第462號），本院於民國112年3月14日辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊宏量應給付原告新臺幣993,264元，及自民國110年12月14
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告楊宏量負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告楊宏量如以新臺幣993,264元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告劉正名、楊宏量於民國109年4月30日18時24
分許，分別駕駛車號000-0000號、ADE-2092號自用小客車（
下分稱劉正名車輛、楊宏量車輛），前後沿高雄市○○區○○○
路○○○○○○○路段00○0號前時，本應注意駕駛人駕駛汽車，均
應遵守道路交通標線之指示行駛，而行車分向線，係用以劃
分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛，
而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面、路
面乾燥、道路無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情狀，竟
均疏未注意及此而貿然跨越行車分向線駛入對向車道，適對
向由原告騎乘車號000-0000號普通重型機車沿八德一路西往
東直行至此，為閃避被告劉正名、楊宏量跨越行車分向線行
駛而來之車輛而因故失控倒地滑行，並與被告楊宏量車輛發
生碰撞，被告楊宏量見狀即向右閃避而碰撞同向由訴外人秦
富蕙所騎乘之車號000-000號普通重型機車（下稱系爭事故
），造成原告因而受有左側第2至8肋骨骨折併氣血胸、右側
第6、8、10肋骨骨折、雙側肺挫傷、脾臟撕裂傷第三級、左
鎖骨骨折、第二腰椎壓迫性骨折、右大腿撕裂傷5公分、軀
幹及肢體多處鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭
事故受有下列損害：①醫療費用新臺幣（下同）209,298元、
②看護費66,000元、③不能工作之薪資損失1,518,960元、④醫
療用品7,782元及輔助器材18,000元、⑤陪同親人交通費20,7
40元及停車費930元、⑥精神慰撫金1,000,000元。為此，爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告
應連帶給付原告2,841,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡請准供擔保宣告
假執行。
二、被告方面：
㈠被告劉正名則以：原告係為了閃避被告楊宏量車輛才摔倒在
地，致生系爭事故，與被告劉正名車輛無關，是被告劉正名
對系爭事故之發生，並無過失等語為辯。並聲明：㈠原告之
訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行
。
㈡被告楊宏量則以：被告楊宏量與被告劉正名同有跨越行車分
向線行駛之過失，同為肇事原因，是被告楊宏量之賠償責任
應依過失比例酌減。對於原告請求之各項金額，其中醫療費
用部分，原告提出之高雄榮民總醫院（下稱榮總）診斷證明
書共5張，且原告未提供部分就診之費用單據，故被告楊宏
量僅同意給付207,106元，超逾部分，予以爭執；醫療用品
及輔助器材費用、看護費用部分，均不爭執；陪同親人停車
費及交通費部分，非原告必要支出，予以爭執；不能工作之
薪資損失部分，依據榮總診斷證明書，共計5個月不能工作
，因原告未提供相關薪資扣繳憑單證明，以勞工基本工資計
算，同意給付126,000元；慰撫金數額過高等語為辯。並聲
明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告
免為假執行。
三、本院得心證之理由：
原告主張之上開事實，除被告劉正名跨越行車分向線行駛之
行為，與系爭事故是否具因果關係及被告應賠付之金額外，
業據其提出與所述相符之榮總醫療費用收據、診斷證明書、
統一發票、電子發票等件為證，復經本院依職權調取本院11
0年度交簡字第2491號刑事案件卷宗核閱無訛，復為被告劉
正名、楊宏量所不爭執，自堪信原告主張之上開部分事實為
真實。惟原告主張被告劉正名就系爭事故之發生亦有過失，
則為被告劉正名所否認，是本件之爭點厥為: ㈠被告劉正名
跨越行車分向線行駛之行為，與系爭事故是否具因果關係?
㈡原告得請求之損害賠償額為何? 茲分述如下:
㈠被告劉正名跨越行車分向線行駛之行為，與系爭事故是否具
因果關係?
1.按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者
，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律
有規定者為限，民法第272 條定有明文。次按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184 條第
1 項前段及民事訴訟法第277 條分別定有明文。又按民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。準此，
原告主張被告劉正名有跨越分向線行駛之過失，使原告受有
損害，依民法第185 條規定，應與被告楊宏量負共同侵權行
為損害賠償責任等情，既為被告劉正名所否認，揆諸前揭說
明，自應由原告就此部分事實負舉證責任。
⒉本院當庭勘驗系爭事故監視錄影畫面，勘驗結果為：劉正名
車輛沿八德一路東往西方向跨越行車分向線行駛；原告騎乘
機車沿八德一路西往東方向行駛，兩車交會後，原告機車煞
車燈亮起。②原告機車與劉正名車輛後方同向未跨越行車分
向線行駛之訴外人車輛交會後，原告機車車身逐漸朝向左前
側行車分向線傾倒滑行，適後方之楊宏量車輛沿八德一路東
往西方向跨越行車分向線行駛，原告機車車尾與楊宏量車輛
左側車身發生撞擊，楊宏量車輛再撞擊右後方同向行駛之訴
外人機車等內容，有勘驗筆錄及影片擷圖在卷可憑（本院卷
第90至91、95至109頁），是劉正名車輛雖跨越行車分向線
行駛，然未影響原告騎乘之行為，待兩車交會之後，原告機
車煞車燈才亮起，並逐漸朝向左前側行車分向線傾倒滑行之
事實，堪予認定。
⒊原告固舉出高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下
稱車鑑會）之鑑定意見，認被告劉正名跨越行車分向線行駛
，為肇事原因，惟車鑑會所為之認定，疏未斟酌被告劉正名
雖跨越行車分向線行駛，適原告騎乘機車自對向駛近，然而
，自兩車逐漸接近、交會時，原告騎乘機車之動線正常，煞
車燈並未亮起，待兩車交會之後，原告騎乘機車才亮起煞車
燈，接著交會劉正名車輛後方之訴外人車輛，暨跨越行車分
向線行駛之楊宏量車輛緊接而至，始造成系爭事故此等關鍵
事實，自然不足以據為不利被告劉正名之認定。又原告復未
提出其他事證證明系爭事故與被告劉正名駕駛車輛間有何因
果關係，依舉證責任之分配，難謂原告已盡適法之舉證責任
，應認原告所受損害與被告劉正名駕駛車輛無關。
⒋原告無法舉證證明被告劉正名就系爭事故之發生亦有過失，
是依侵權行為之法律關係，請求被告劉正名連帶賠償其所受
財產、非財產上之損害，即屬無據。
㈡原告得請求之賠償數額為何?
⒈醫療費用部分
原告主張因系爭傷害支出前揭費用，固據其提出榮總診斷證
明書及醫療費用收據為證（附民卷第19至67頁），惟被告楊
宏量辯以：原告提供之醫療單據中，關於診斷書費用共計1,
765元，然原告提供榮總診斷證明書共5張，是被告楊宏量同
意給付診斷書費用500元。再者，原告未提出109年6月4日費
用320元、同年7月29日費用150元、同年11月30日費用150元
、110年3月24日費用150元，共計927元，無法確認有無支出
，應予扣除等語。就證書費逾500元範圍之支出，原告並未
就此等支出與系爭事故有何關聯等情為任何說明，故此等部
分應予扣除，並應扣除未提出費用單據之部分。是原告此部
分之主張，於扣除前開費用後，於207,106元（計算式：209
,298－1,765＋500－927＝207,106）之範圍內為有理由，逾此部
分之請求，則屬無據。
⒉陪同親人交通費及停車費部分：
原告固主張因系爭事故其家屬需往返醫院陪同之需要，而支
出上開交通費及停車費，惟原告家屬因陪同而發生支出，並
非原告本人因系爭事故支出之費用，自不得以自己名義向被
告求償，是原告此部分請求，並無理由，不予准許。
⒊看護費用、醫療用品及輔助器材費用部分：
原告主張因系爭事故，導致其受有看護費用66,000元、醫療
用品7,782元、輔助器材18,000元之損害，業據其提出榮總
診斷證明書、統一發票為證（附民卷第63、75至81頁），且
為被告楊宏量所不爭執（本院卷第75、146頁），是原告此
部分請求，為有理由，應予准許。
⒋不能工作之薪資損失部分：
①依前揭診斷證明書所載，原告因系爭傷害需休養之期間為5個
月（附民卷第65、67頁），堪認原告因系爭傷害不能工作之
期間為5個月，逾此部分之主張尚非有據。
②原告主張於系爭傷害前原在寰宇綠能科技股份有限公司（下
稱寰宇公司）任職，每月薪資為34,000元，且假日在泰美縫
衣機行任職，日薪10,000元，每月收入為80,000元等事實，
業據提出寰宇公司離職證明書、薪資表、泰美縫衣機行每月
薪資袋等件為證（本院卷第43至51頁），惟為被告楊宏量所
否認。經查：
⑴按工資乃勞工因工作而獲得之報酬，為其勞動對價而給付之
經常性給與。所謂經常性給與，與固定性給與不同，僅須在
一般情況下經常可領取者，即屬經常性給與。基此，雇主對
員工所為之給付，如具有「勞務對價性」且為「經常性之給
與」者，即屬於因工作而獲得之報酬即工資之範疇。就原告
任職寰宇公司之每月薪資部分，觀之原告108年11月至109年
4月份間之薪資表，其每月薪資包括基本薪資、全勤獎金、
工程加給、其他-遠距加給、協助管理加給、通信網路加給
、值班費等項，扣除其中非工資範圍之非經常性給付之獎金
即全勤獎金、值班費後，原告於寰宇公司之月平均薪資應為
33,000元。至泰美縫衣機行部分，原告自107年4月起即在泰
美縫衣機行擔任不定時的開車及搬運助手等工作，而自
1月至同年4月間，每月分別領取81,900元、81,900元、103,
600元、94,600元之薪資等情，有泰美縫衣機行回函、每月
薪資袋在卷為憑（本院卷第45至47、173頁），則原告主張
於泰美縫衣機行任職之月平均薪資為80,000元，堪認可信。
至被告楊宏量雖質疑上開所得均未依法申報，但我國從事工
作領取現金，而未呈現在勞保或稅務資料之情形，並非罕見
，被告楊宏量又未具體指摘上開證據有何不可信之處，所辯
自非可採。
⑵又原告於109年5月至同年8月份、110年5月份任職寰宇公司共
領取薪資50,624元（計算式：10,200＋11,000＋11,000＋＋11,0
00＋7,424＝50,624），從而，原告得主張之不能工作損失金
額應為514,376元【計算式：（33,000＋80,000）×5－50,624=
514,376】，逾此範圍，則屬無據。
⒌精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本院
審酌原告因系爭事故，致受有系爭傷害，其身體、精神確受
有痛苦，並斟酌原告現年46歲，被告楊宏量現年35歲，及兩
造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀，認本件原告
請求被告楊宏量賠償之精神慰撫金以180,000元為適當。
⒍綜上所述，原告得請求被告賠償之金額合計993,264元（計算
式：207,106＋66,000＋7,782＋18,000＋514,376＋180,000＝993,
264）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告楊宏量給
付993,264元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月14日（
附民卷第89頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告楊
宏量部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。並依法宣告被告楊宏量於預供擔
保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失所依據，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
書 記 官 郭力瑋
111年度橋簡字第356號
原 告 余道明
訴訟代理人 余道清
被 告 劉正名
訴訟代理人 蘇昱銘律師(法扶律師)
被 告 楊宏量 住○○市○○區○○路0000巷000號 號0樓
訴訟代理人 余和洲
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事
附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度交簡附民
字第462號），本院於民國112年3月14日辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊宏量應給付原告新臺幣993,264元，及自民國110年12月14
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告楊宏量負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告楊宏量如以新臺幣993,264元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告劉正名、楊宏量於民國109年4月30日18時24
分許，分別駕駛車號000-0000號、ADE-2092號自用小客車（
下分稱劉正名車輛、楊宏量車輛），前後沿高雄市○○區○○○
路○○○○○○○路段00○0號前時，本應注意駕駛人駕駛汽車，均
應遵守道路交通標線之指示行駛，而行車分向線，係用以劃
分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛，
而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面、路
面乾燥、道路無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情狀，竟
均疏未注意及此而貿然跨越行車分向線駛入對向車道，適對
向由原告騎乘車號000-0000號普通重型機車沿八德一路西往
東直行至此，為閃避被告劉正名、楊宏量跨越行車分向線行
駛而來之車輛而因故失控倒地滑行，並與被告楊宏量車輛發
生碰撞，被告楊宏量見狀即向右閃避而碰撞同向由訴外人秦
富蕙所騎乘之車號000-000號普通重型機車（下稱系爭事故
），造成原告因而受有左側第2至8肋骨骨折併氣血胸、右側
第6、8、10肋骨骨折、雙側肺挫傷、脾臟撕裂傷第三級、左
鎖骨骨折、第二腰椎壓迫性骨折、右大腿撕裂傷5公分、軀
幹及肢體多處鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭
事故受有下列損害：①醫療費用新臺幣（下同）209,298元、
②看護費66,000元、③不能工作之薪資損失1,518,960元、④醫
療用品7,782元及輔助器材18,000元、⑤陪同親人交通費20,7
40元及停車費930元、⑥精神慰撫金1,000,000元。為此，爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告
應連帶給付原告2,841,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡請准供擔保宣告
假執行。
二、被告方面：
㈠被告劉正名則以：原告係為了閃避被告楊宏量車輛才摔倒在
地，致生系爭事故，與被告劉正名車輛無關，是被告劉正名
對系爭事故之發生，並無過失等語為辯。並聲明：㈠原告之
訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行
。
㈡被告楊宏量則以：被告楊宏量與被告劉正名同有跨越行車分
向線行駛之過失，同為肇事原因，是被告楊宏量之賠償責任
應依過失比例酌減。對於原告請求之各項金額，其中醫療費
用部分，原告提出之高雄榮民總醫院（下稱榮總）診斷證明
書共5張，且原告未提供部分就診之費用單據，故被告楊宏
量僅同意給付207,106元，超逾部分，予以爭執；醫療用品
及輔助器材費用、看護費用部分，均不爭執；陪同親人停車
費及交通費部分，非原告必要支出，予以爭執；不能工作之
薪資損失部分，依據榮總診斷證明書，共計5個月不能工作
，因原告未提供相關薪資扣繳憑單證明，以勞工基本工資計
算，同意給付126,000元；慰撫金數額過高等語為辯。並聲
明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告
免為假執行。
三、本院得心證之理由：
原告主張之上開事實，除被告劉正名跨越行車分向線行駛之
行為，與系爭事故是否具因果關係及被告應賠付之金額外，
業據其提出與所述相符之榮總醫療費用收據、診斷證明書、
統一發票、電子發票等件為證，復經本院依職權調取本院11
0年度交簡字第2491號刑事案件卷宗核閱無訛，復為被告劉
正名、楊宏量所不爭執，自堪信原告主張之上開部分事實為
真實。惟原告主張被告劉正名就系爭事故之發生亦有過失，
則為被告劉正名所否認，是本件之爭點厥為: ㈠被告劉正名
跨越行車分向線行駛之行為，與系爭事故是否具因果關係?
㈡原告得請求之損害賠償額為何? 茲分述如下:
㈠被告劉正名跨越行車分向線行駛之行為，與系爭事故是否具
因果關係?
1.按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者
，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律
有規定者為限，民法第272 條定有明文。次按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184 條第
1 項前段及民事訴訟法第277 條分別定有明文。又按民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。準此，
原告主張被告劉正名有跨越分向線行駛之過失，使原告受有
損害，依民法第185 條規定，應與被告楊宏量負共同侵權行
為損害賠償責任等情，既為被告劉正名所否認，揆諸前揭說
明，自應由原告就此部分事實負舉證責任。
⒉本院當庭勘驗系爭事故監視錄影畫面，勘驗結果為：劉正名
車輛沿八德一路東往西方向跨越行車分向線行駛；原告騎乘
機車沿八德一路西往東方向行駛，兩車交會後，原告機車煞
車燈亮起。②原告機車與劉正名車輛後方同向未跨越行車分
向線行駛之訴外人車輛交會後，原告機車車身逐漸朝向左前
側行車分向線傾倒滑行，適後方之楊宏量車輛沿八德一路東
往西方向跨越行車分向線行駛，原告機車車尾與楊宏量車輛
左側車身發生撞擊，楊宏量車輛再撞擊右後方同向行駛之訴
外人機車等內容，有勘驗筆錄及影片擷圖在卷可憑（本院卷
第90至91、95至109頁），是劉正名車輛雖跨越行車分向線
行駛，然未影響原告騎乘之行為，待兩車交會之後，原告機
車煞車燈才亮起，並逐漸朝向左前側行車分向線傾倒滑行之
事實，堪予認定。
⒊原告固舉出高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下
稱車鑑會）之鑑定意見，認被告劉正名跨越行車分向線行駛
，為肇事原因，惟車鑑會所為之認定，疏未斟酌被告劉正名
雖跨越行車分向線行駛，適原告騎乘機車自對向駛近，然而
，自兩車逐漸接近、交會時，原告騎乘機車之動線正常，煞
車燈並未亮起，待兩車交會之後，原告騎乘機車才亮起煞車
燈，接著交會劉正名車輛後方之訴外人車輛，暨跨越行車分
向線行駛之楊宏量車輛緊接而至，始造成系爭事故此等關鍵
事實，自然不足以據為不利被告劉正名之認定。又原告復未
提出其他事證證明系爭事故與被告劉正名駕駛車輛間有何因
果關係，依舉證責任之分配，難謂原告已盡適法之舉證責任
，應認原告所受損害與被告劉正名駕駛車輛無關。
⒋原告無法舉證證明被告劉正名就系爭事故之發生亦有過失，
是依侵權行為之法律關係，請求被告劉正名連帶賠償其所受
財產、非財產上之損害，即屬無據。
㈡原告得請求之賠償數額為何?
⒈醫療費用部分
原告主張因系爭傷害支出前揭費用，固據其提出榮總診斷證
明書及醫療費用收據為證（附民卷第19至67頁），惟被告楊
宏量辯以：原告提供之醫療單據中，關於診斷書費用共計1,
765元，然原告提供榮總診斷證明書共5張，是被告楊宏量同
意給付診斷書費用500元。再者，原告未提出109年6月4日費
用320元、同年7月29日費用150元、同年11月30日費用150元
、110年3月24日費用150元，共計927元，無法確認有無支出
，應予扣除等語。就證書費逾500元範圍之支出，原告並未
就此等支出與系爭事故有何關聯等情為任何說明，故此等部
分應予扣除，並應扣除未提出費用單據之部分。是原告此部
分之主張，於扣除前開費用後，於207,106元（計算式：209
,298－1,765＋500－927＝207,106）之範圍內為有理由，逾此部
分之請求，則屬無據。
⒉陪同親人交通費及停車費部分：
原告固主張因系爭事故其家屬需往返醫院陪同之需要，而支
出上開交通費及停車費，惟原告家屬因陪同而發生支出，並
非原告本人因系爭事故支出之費用，自不得以自己名義向被
告求償，是原告此部分請求，並無理由，不予准許。
⒊看護費用、醫療用品及輔助器材費用部分：
原告主張因系爭事故，導致其受有看護費用66,000元、醫療
用品7,782元、輔助器材18,000元之損害，業據其提出榮總
診斷證明書、統一發票為證（附民卷第63、75至81頁），且
為被告楊宏量所不爭執（本院卷第75、146頁），是原告此
部分請求，為有理由，應予准許。
⒋不能工作之薪資損失部分：
①依前揭診斷證明書所載，原告因系爭傷害需休養之期間為5個
月（附民卷第65、67頁），堪認原告因系爭傷害不能工作之
期間為5個月，逾此部分之主張尚非有據。
②原告主張於系爭傷害前原在寰宇綠能科技股份有限公司（下
稱寰宇公司）任職，每月薪資為34,000元，且假日在泰美縫
衣機行任職，日薪10,000元，每月收入為80,000元等事實，
業據提出寰宇公司離職證明書、薪資表、泰美縫衣機行每月
薪資袋等件為證（本院卷第43至51頁），惟為被告楊宏量所
否認。經查：
⑴按工資乃勞工因工作而獲得之報酬，為其勞動對價而給付之
經常性給與。所謂經常性給與，與固定性給與不同，僅須在
一般情況下經常可領取者，即屬經常性給與。基此，雇主對
員工所為之給付，如具有「勞務對價性」且為「經常性之給
與」者，即屬於因工作而獲得之報酬即工資之範疇。就原告
任職寰宇公司之每月薪資部分，觀之原告108年11月至109年
4月份間之薪資表，其每月薪資包括基本薪資、全勤獎金、
工程加給、其他-遠距加給、協助管理加給、通信網路加給
、值班費等項，扣除其中非工資範圍之非經常性給付之獎金
即全勤獎金、值班費後，原告於寰宇公司之月平均薪資應為
33,000元。至泰美縫衣機行部分，原告自107年4月起即在泰
美縫衣機行擔任不定時的開車及搬運助手等工作，而自
1月至同年4月間，每月分別領取81,900元、81,900元、103,
600元、94,600元之薪資等情，有泰美縫衣機行回函、每月
薪資袋在卷為憑（本院卷第45至47、173頁），則原告主張
於泰美縫衣機行任職之月平均薪資為80,000元，堪認可信。
至被告楊宏量雖質疑上開所得均未依法申報，但我國從事工
作領取現金，而未呈現在勞保或稅務資料之情形，並非罕見
，被告楊宏量又未具體指摘上開證據有何不可信之處，所辯
自非可採。
⑵又原告於109年5月至同年8月份、110年5月份任職寰宇公司共
領取薪資50,624元（計算式：10,200＋11,000＋11,000＋＋11,0
00＋7,424＝50,624），從而，原告得主張之不能工作損失金
額應為514,376元【計算式：（33,000＋80,000）×5－50,624=
514,376】，逾此範圍，則屬無據。
⒌精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本院
審酌原告因系爭事故，致受有系爭傷害，其身體、精神確受
有痛苦，並斟酌原告現年46歲，被告楊宏量現年35歲，及兩
造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀，認本件原告
請求被告楊宏量賠償之精神慰撫金以180,000元為適當。
⒍綜上所述，原告得請求被告賠償之金額合計993,264元（計算
式：207,106＋66,000＋7,782＋18,000＋514,376＋180,000＝993,
264）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告楊宏量給
付993,264元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月14日（
附民卷第89頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告楊
宏量部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。並依法宣告被告楊宏量於預供擔
保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失所依據，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
書 記 官 郭力瑋
