侵權行為損害賠償(交通)111年度橋簡字第413號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第413號
原 告 廖心湄
被 告 陳錞勲
訴訟代理人 卓定豐
蔡策宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣26萬7,766元，及自民國111年1月22
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣26萬7,766元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年2月22日14時7分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市仁
武區澄觀路南往北行駛至該路段與新庄路交岔路口，欲右轉
新庄路往東行駛時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然
右轉，適同向有原告未考領普通重型機車駕駛執照，仍騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿澄觀
路南往北行駛至此，見狀閃煞不及，二車因而發生碰撞，致
原告人車倒地（下稱系爭交通事故），受有頭部外傷及頸部
挫傷、臉部多處擦挫傷、左肩挫傷及韌帶損傷等傷害（下稱
系爭傷害）。原告因系爭交通事故，受有下列損害：㈠醫療
費用新台幣(下同)1萬1,170元。㈡看護費用1萬6,800元。㈢消
毒用品118元。㈣機車維修費用5,950元（含零件4,950元、工
資1,000元）。㈤休養不能工作損失14萬4,000元（計算式：
每月2萬4,000元x6個月=14萬4,000元）。㈥就診交通費1萬3,
440元。㈦精神慰撫金20萬元。合計39萬1,478元。爰依侵權
行為法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告39
萬1,478元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對原告請求醫療費用1萬1,170元、看護費用1萬6
,800元、消毒用品118元、就診交通費1萬3,440元雖不爭執
，惟機車維修費用中之零件費用應予折舊，原告於系爭交通
事故發生時並無工作，並無休養不能工作損失，且僅係不能
從事激烈工作，仍可從事一般工作；另原告請求之精神慰撫
金數額過高，應以1萬元為當等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於110年2月22日14時7分許，駕駛系爭汽車，沿高雄市仁
武區澄觀路南往北行駛至該路段與新庄路交岔路口，欲右轉
新庄路往東行駛時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然
右轉，適同向有原告未考領普通重型機車駕駛執照，仍騎乘
系爭機車沿澄觀路南往北行駛至此，見狀閃煞不及，二車因
而發生碰撞，致原告人車倒地（即系爭交通事故），受有系
爭傷害。
㈡被告因系爭交通事故，經本院刑事庭以110年度交簡字第24
37號判決認犯刑法過失傷害罪，處拘役40日確定。
㈢被告對原告請求醫療費用1萬1,170元、看護費用1萬6,800元
、消毒用品118元、機車維修費用5,950元（含零件4,950元
、工資1,000元）、就診交通費1萬3,440元不爭執。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車
行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規
則第102條第1項第7款亦有明文。
㈡依兩造不爭執事項㈠、㈡所載，被告於上開時、地，駕駛系爭
汽車，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，適有原告騎乘系
爭機車行經上開地點，二車因而發生系爭交通事故，致原告
受有系爭傷害，系爭機車亦因而毀損，嗣被告因系爭交通事
故，經本院以系爭刑案審理後認犯刑法過失傷害罪，判處刑
罰確定，堪認被告疏未注意上開規定，駕車撞及原告，其過
失行為與原告受有系爭傷害，及系爭機車毀損結果間，具有
相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈依兩造不爭執事項㈢所載，原告請求醫療費用1萬1,170元、
看護費用1萬6,800元、消毒用品118元、就診交通費1萬3,
440元，為被告所不爭執，原告此部分請求，應予准許。
⒉機車維修費用：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應
予折舊）。查系爭交通事故致系爭機車毀損，支出維修費
用5,950元（含零件4,950元、工資1,000元），惟系爭機
車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以
修復費用為損害賠償之依據時，應扣除折舊。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車
之耐用年數為3年，而系爭機車係92年6月出廠，有系爭機
車車籍查詢資料可參（見本院卷第59頁），迄系爭機車毀
損時即110年2月22日日，已逾耐用年限，是原告就零件部
分僅得請求折舊後之殘值1,238元【計算式：4,950元（3
+1）=1,238元，元以下四捨五入】，加計不必折舊之工資
費用後，原告得請求之金額為2,238元【計算式：1,238元
+1,000元=2,238元】。
⒊休養不能工作損失：
⑴按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害
，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程
度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一
地之工作收入為準；失業者現雖無職業，如其身體健康
正常，則有另謀職業之機會，若因傷不能工作，自可請
求喪失或減少勞動能力之損害賠償（最高法院63年台上
字第1394號、59年度台上字第1713號等判決先例意旨參
照）。
⑵被告雖辯稱原告不能證明其於系爭交通事故發生時有工
作收入等語，然參諸原告於系爭交通事故發生時，仍可
正常騎乘機車，及原告於本院陳稱：我擔任清潔打掃等
臨時工，每月工作約14天，每日收入約2,500元至3,000
元，月收入約2萬餘元等語，核與原告所提出訴外人鄭
郁純、林碧娥、李玉蓮、詹錦華、維豐製冰廠書立之證
明書，記載原告於108年5月間至109年9月間為其等短期
工作，並收受工資等情相符（見本院卷第39頁至第47頁
），足徵原告確有工作能力，並認以110年度基本工資
每月2萬4,000元，計算原告工作之收入損失標準，尚屬
合理相當。
⑶又原告於系爭交通事故發生後，醫囑需休養及復健至少6
個月，有義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書
可資為憑（見附民卷第21頁），據此計算，原告請求不
能工作損失14萬4,000元（計算式：每月2萬4,000元x6
個月=14萬4,000元），應屬有據。被告雖辯稱原告所受
傷勢僅係不能從事激烈工作，仍可從事一般工作等語，
惟審諸原告所受系爭傷害包含左肩挫傷及韌帶損傷，需
要休養及復健治療，堪認其因傷休養期間，難以從事家
務清潔打掃等需仰賴大量手部活動之工作，被告前揭所
辯，並非可取。
⒋精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，致身體、健康受有損
害，所受傷勢非輕，身體復原過程中起居不便，精神上
受有相當之痛苦，並參原告39年次，國小畢業，擔任清
潔打掃等臨時工，月收入約2萬餘元，被告75年次，高
職畢業，家境小康，及本院依職權調取之稅務電子閘門
財產所得調件明細表所載，原告名下有土地3筆、田賦1
筆，被告名下有房屋1筆、土地2筆之兩造身分、地位、
財產狀況等情，認原告請求20萬元之精神慰撫金，尚屬
過高，應以8萬元為當。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付26萬7,
766元【計算式：醫療費用1萬1,170元+看護費用1萬6,800元
+消毒用品118元+就診交通費1萬3,440元+機車維修費用2,23
8元+休養不能工作損失14萬4,000元+精神慰撫金8萬元=26萬
7,766元】，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年
1月22日起（見附民卷第156-1頁）至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書 記 官 許雅瑩
111年度橋簡字第413號
原 告 廖心湄
被 告 陳錞勲
訴訟代理人 卓定豐
蔡策宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣26萬7,766元，及自民國111年1月22
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣26萬7,766元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年2月22日14時7分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市仁
武區澄觀路南往北行駛至該路段與新庄路交岔路口，欲右轉
新庄路往東行駛時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然
右轉，適同向有原告未考領普通重型機車駕駛執照，仍騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿澄觀
路南往北行駛至此，見狀閃煞不及，二車因而發生碰撞，致
原告人車倒地（下稱系爭交通事故），受有頭部外傷及頸部
挫傷、臉部多處擦挫傷、左肩挫傷及韌帶損傷等傷害（下稱
系爭傷害）。原告因系爭交通事故，受有下列損害：㈠醫療
費用新台幣(下同)1萬1,170元。㈡看護費用1萬6,800元。㈢消
毒用品118元。㈣機車維修費用5,950元（含零件4,950元、工
資1,000元）。㈤休養不能工作損失14萬4,000元（計算式：
每月2萬4,000元x6個月=14萬4,000元）。㈥就診交通費1萬3,
440元。㈦精神慰撫金20萬元。合計39萬1,478元。爰依侵權
行為法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告39
萬1,478元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對原告請求醫療費用1萬1,170元、看護費用1萬6
,800元、消毒用品118元、就診交通費1萬3,440元雖不爭執
，惟機車維修費用中之零件費用應予折舊，原告於系爭交通
事故發生時並無工作，並無休養不能工作損失，且僅係不能
從事激烈工作，仍可從事一般工作；另原告請求之精神慰撫
金數額過高，應以1萬元為當等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於110年2月22日14時7分許，駕駛系爭汽車，沿高雄市仁
武區澄觀路南往北行駛至該路段與新庄路交岔路口，欲右轉
新庄路往東行駛時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然
右轉，適同向有原告未考領普通重型機車駕駛執照，仍騎乘
系爭機車沿澄觀路南往北行駛至此，見狀閃煞不及，二車因
而發生碰撞，致原告人車倒地（即系爭交通事故），受有系
爭傷害。
㈡被告因系爭交通事故，經本院刑事庭以110年度交簡字第24
37號判決認犯刑法過失傷害罪，處拘役40日確定。
㈢被告對原告請求醫療費用1萬1,170元、看護費用1萬6,800元
、消毒用品118元、機車維修費用5,950元（含零件4,950元
、工資1,000元）、就診交通費1萬3,440元不爭執。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車
行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規
則第102條第1項第7款亦有明文。
㈡依兩造不爭執事項㈠、㈡所載，被告於上開時、地，駕駛系爭
汽車，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，適有原告騎乘系
爭機車行經上開地點，二車因而發生系爭交通事故，致原告
受有系爭傷害，系爭機車亦因而毀損，嗣被告因系爭交通事
故，經本院以系爭刑案審理後認犯刑法過失傷害罪，判處刑
罰確定，堪認被告疏未注意上開規定，駕車撞及原告，其過
失行為與原告受有系爭傷害，及系爭機車毀損結果間，具有
相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈依兩造不爭執事項㈢所載，原告請求醫療費用1萬1,170元、
看護費用1萬6,800元、消毒用品118元、就診交通費1萬3,
440元，為被告所不爭執，原告此部分請求，應予准許。
⒉機車維修費用：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應
予折舊）。查系爭交通事故致系爭機車毀損，支出維修費
用5,950元（含零件4,950元、工資1,000元），惟系爭機
車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以
修復費用為損害賠償之依據時，應扣除折舊。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車
之耐用年數為3年，而系爭機車係92年6月出廠，有系爭機
車車籍查詢資料可參（見本院卷第59頁），迄系爭機車毀
損時即110年2月22日日，已逾耐用年限，是原告就零件部
分僅得請求折舊後之殘值1,238元【計算式：4,950元（3
+1）=1,238元，元以下四捨五入】，加計不必折舊之工資
費用後，原告得請求之金額為2,238元【計算式：1,238元
+1,000元=2,238元】。
⒊休養不能工作損失：
⑴按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害
，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程
度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一
地之工作收入為準；失業者現雖無職業，如其身體健康
正常，則有另謀職業之機會，若因傷不能工作，自可請
求喪失或減少勞動能力之損害賠償（最高法院63年台上
字第1394號、59年度台上字第1713號等判決先例意旨參
照）。
⑵被告雖辯稱原告不能證明其於系爭交通事故發生時有工
作收入等語，然參諸原告於系爭交通事故發生時，仍可
正常騎乘機車，及原告於本院陳稱：我擔任清潔打掃等
臨時工，每月工作約14天，每日收入約2,500元至3,000
元，月收入約2萬餘元等語，核與原告所提出訴外人鄭
郁純、林碧娥、李玉蓮、詹錦華、維豐製冰廠書立之證
明書，記載原告於108年5月間至109年9月間為其等短期
工作，並收受工資等情相符（見本院卷第39頁至第47頁
），足徵原告確有工作能力，並認以110年度基本工資
每月2萬4,000元，計算原告工作之收入損失標準，尚屬
合理相當。
⑶又原告於系爭交通事故發生後，醫囑需休養及復健至少6
個月，有義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書
可資為憑（見附民卷第21頁），據此計算，原告請求不
能工作損失14萬4,000元（計算式：每月2萬4,000元x6
個月=14萬4,000元），應屬有據。被告雖辯稱原告所受
傷勢僅係不能從事激烈工作，仍可從事一般工作等語，
惟審諸原告所受系爭傷害包含左肩挫傷及韌帶損傷，需
要休養及復健治療，堪認其因傷休養期間，難以從事家
務清潔打掃等需仰賴大量手部活動之工作，被告前揭所
辯，並非可取。
⒋精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，致身體、健康受有損
害，所受傷勢非輕，身體復原過程中起居不便，精神上
受有相當之痛苦，並參原告39年次，國小畢業，擔任清
潔打掃等臨時工，月收入約2萬餘元，被告75年次，高
職畢業，家境小康，及本院依職權調取之稅務電子閘門
財產所得調件明細表所載，原告名下有土地3筆、田賦1
筆，被告名下有房屋1筆、土地2筆之兩造身分、地位、
財產狀況等情，認原告請求20萬元之精神慰撫金，尚屬
過高，應以8萬元為當。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付26萬7,
766元【計算式：醫療費用1萬1,170元+看護費用1萬6,800元
+消毒用品118元+就診交通費1萬3,440元+機車維修費用2,23
8元+休養不能工作損失14萬4,000元+精神慰撫金8萬元=26萬
7,766元】，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年
1月22日起（見附民卷第156-1頁）至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書 記 官 許雅瑩
