清償債務111年度橋簡字第422號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第422號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 楊秀卿
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年9月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬3,239元，及自民國95年6月22日
起至民國104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，及自
民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣38萬8,281元，及其中新臺幣35萬6,3
53元自民國95年10月25日起至清償日止，按年息13.224％計
算之利息，暨自民國95年12月25日起至清償日止，按上開利
率20％計算之違約金。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2萬3,239元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣38萬8,281元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告前於民國94年1月3日向訴外人慶豐商業銀
行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦信用卡使用，依約得
持卡於特約商店記帳消費，但應於每期繳款截止日前全數清
償，若未清償完迄則係選擇以循環信用方式繳款，應自各消
費款項撥款予特約商店之日起，按年息19.71％計付循環利息
（依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現
金卡之循環利率不得超過年息15％）。詎被告未依約繳款，
迄今尚積欠本金新臺幣（下同）2萬3,239元及相關利息未清
償，且上開債權已於98年6月29日讓與原告。㈡被告前於94年
5月9日向慶豐銀行申辦信用貸款，借款金額為40萬元，約定
借款期間自94年5月10日起至99年5月10日止，並約定每月為
1期，共分60期，按期平均攤還本息。借款利率自94年5月10
日起至94年7月10日止，按年息3％固定計息，期滿次日起依
慶豐銀行放款基準利率加碼8.75％即13.224％計付，嗣後隨放
款基準利率調整而調整，並自調整後第1個繳款日起，按調
整後之週年利率計算。如未依約按期攤還本息，即喪失期限
利益，借款視為全部到期，並自逾期日起在6個月以內，按
上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違
約金。詎被告未依約還款，迄今尚欠借款本金38萬8,281元
及相關利息、違約金未清償。又上開債權業經慶豐銀行讓與
訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），再經
慶銀公司於98年6月29日將該債權讓與原告，並依法公告及
通知被告。為此，爰依信用卡契約、消費借貸契約及債權讓
與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項及第2
項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請
書、慶豐銀行信用卡約定條款、慶豐銀行交易明細查詢資料
、慶豐銀行消費明細查詢資料、債權讓與證明書、債權讓與
通知函、貸款契約、慶豐銀行放款基準利率歷次調整明細表
資料為證（見本院卷第13至41頁），是本院依證據調查結果
，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約、
消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文
第1項及第2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予
准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書 記 官 許雅瑩
111年度橋簡字第422號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 楊秀卿
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年9月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬3,239元，及自民國95年6月22日
起至民國104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，及自
民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣38萬8,281元，及其中新臺幣35萬6,3
53元自民國95年10月25日起至清償日止，按年息13.224％計
算之利息，暨自民國95年12月25日起至清償日止，按上開利
率20％計算之違約金。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2萬3,239元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣38萬8,281元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告前於民國94年1月3日向訴外人慶豐商業銀
行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦信用卡使用，依約得
持卡於特約商店記帳消費，但應於每期繳款截止日前全數清
償，若未清償完迄則係選擇以循環信用方式繳款，應自各消
費款項撥款予特約商店之日起，按年息19.71％計付循環利息
（依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現
金卡之循環利率不得超過年息15％）。詎被告未依約繳款，
迄今尚積欠本金新臺幣（下同）2萬3,239元及相關利息未清
償，且上開債權已於98年6月29日讓與原告。㈡被告前於94年
5月9日向慶豐銀行申辦信用貸款，借款金額為40萬元，約定
借款期間自94年5月10日起至99年5月10日止，並約定每月為
1期，共分60期，按期平均攤還本息。借款利率自94年5月10
日起至94年7月10日止，按年息3％固定計息，期滿次日起依
慶豐銀行放款基準利率加碼8.75％即13.224％計付，嗣後隨放
款基準利率調整而調整，並自調整後第1個繳款日起，按調
整後之週年利率計算。如未依約按期攤還本息，即喪失期限
利益，借款視為全部到期，並自逾期日起在6個月以內，按
上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違
約金。詎被告未依約還款，迄今尚欠借款本金38萬8,281元
及相關利息、違約金未清償。又上開債權業經慶豐銀行讓與
訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），再經
慶銀公司於98年6月29日將該債權讓與原告，並依法公告及
通知被告。為此，爰依信用卡契約、消費借貸契約及債權讓
與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項及第2
項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請
書、慶豐銀行信用卡約定條款、慶豐銀行交易明細查詢資料
、慶豐銀行消費明細查詢資料、債權讓與證明書、債權讓與
通知函、貸款契約、慶豐銀行放款基準利率歷次調整明細表
資料為證（見本院卷第13至41頁），是本院依證據調查結果
，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約、
消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文
第1項及第2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予
准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書 記 官 許雅瑩