清償債務111年度橋簡字第425號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
111年度橋簡字第425號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 吳國唐
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年6月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬玖仟玖佰玖拾元，及其中新臺幣
參拾萬陸仟伍佰陸拾捌元自民國九十五年八月二十六日起至清償
日止，按週年利率百分之十三點零四二計算之利息；暨違約金新
臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準
用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下
稱慶豐銀行）申請個人信用貸款，利率以放款基準利率4.29
2 ％加8.75％計算之利息為週年利率13.042％，如未按期攤還
本息時，逾期未超過六個月內者，按上開利率10％，超過6
個月者，就超過部分，按上開利率20％計算違約金，如有任
何一期未如期清償時，視為全部到期。詎被告未依約繳款，
尚有新臺幣（下同）349,990元（其中本金306,568元，餘為
利息、違約金）未清償。而上開債權業經慶豐銀行讓與訴外
人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司
再將該債權讓與原告，並依法公告。為此，爰依消費借貸及
債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給
付原告349,990元，及其中306,568元自民國95年8月26日起
至清償日止，按週年利率13.042％計算之利息，及自95年8月
26日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之貸款契約、交
易明細查詢、放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明
書、債權本金餘額明細表、債權讓與通知函（見本院卷第11
至23）等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條
第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自
堪信為真。另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數
額；違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之
賠償總額，民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。
復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當
之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此
項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。
查原告訴之聲明後段請求違約金部分，固核與貸款契約第6
條約定內容相符（見本院卷第11頁），但本院審酌原告因被
告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借
予他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內
貨幣市場之利率已大幅調降，而原告已向被告收取相當利率
之利息，而獲取大量經濟利益，倘再令被告給付如貸款契約
書所示之違約金，殊非公允，依上說明，本院認原告所得請
求之違約金應酌減至1 元方為適當。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由
，應予准許；逾此範圍之主張，則非有據，自予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
書 記 官 薛如媛
111年度橋簡字第425號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 吳國唐
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年6月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬玖仟玖佰玖拾元，及其中新臺幣
參拾萬陸仟伍佰陸拾捌元自民國九十五年八月二十六日起至清償
日止，按週年利率百分之十三點零四二計算之利息；暨違約金新
臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準
用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下
稱慶豐銀行）申請個人信用貸款，利率以放款基準利率4.29
2 ％加8.75％計算之利息為週年利率13.042％，如未按期攤還
本息時，逾期未超過六個月內者，按上開利率10％，超過6
個月者，就超過部分，按上開利率20％計算違約金，如有任
何一期未如期清償時，視為全部到期。詎被告未依約繳款，
尚有新臺幣（下同）349,990元（其中本金306,568元，餘為
利息、違約金）未清償。而上開債權業經慶豐銀行讓與訴外
人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司
再將該債權讓與原告，並依法公告。為此，爰依消費借貸及
債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給
付原告349,990元，及其中306,568元自民國95年8月26日起
至清償日止，按週年利率13.042％計算之利息，及自95年8月
26日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之貸款契約、交
易明細查詢、放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明
書、債權本金餘額明細表、債權讓與通知函（見本院卷第11
至23）等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條
第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自
堪信為真。另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數
額；違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之
賠償總額，民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。
復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當
之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此
項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。
查原告訴之聲明後段請求違約金部分，固核與貸款契約第6
條約定內容相符（見本院卷第11頁），但本院審酌原告因被
告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借
予他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內
貨幣市場之利率已大幅調降，而原告已向被告收取相當利率
之利息，而獲取大量經濟利益，倘再令被告給付如貸款契約
書所示之違約金，殊非公允，依上說明，本院認原告所得請
求之違約金應酌減至1 元方為適當。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由
，應予准許；逾此範圍之主張，則非有據，自予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
書 記 官 薛如媛